Политический концептуалист Ростислав Ищенко о русском национализме

[jebe_new]

Сейчас мы живём в мире, когда информационный поток льётся в сознание как вода из пожарного шланга. Мало у кого есть время и способность ухватить, качественно осмыслить и предвосхитить процессы и изменения, которые рождаются, укореняются и заявляют о себе. Поэтому так ценно, когда кто-то такую работу всё-таки проделывает и делает это качественно

Comments

[darkhon]

Это не аналитика, это пропаганда.

Из статьи: "русский национализм, как идеологическое и даже в какой-то мере философское течение, при огромном количестве частных ответвлений, разделился на два основных потока:*
* первый, абсолютно беспесрпективный, пытающихся русских в России разделить на русских по крови и не русских, которые никогда русскими не станут;*
* второй является фактическим возвращением к истокам формирования современной русскости и провозглашает русскими всех, кто любит Россию, служит России, для кого российская культура является родной и кто планирует жить в России принимая местные законы и нормы, а не требуя их переделки под свои привычки".

Стандартный приём демагогии: заявляется выбор из двух вариантов, хотя их больше. Здесь варианты из серии "оба хуже".

Первый - вообще призыв к игнору логики ("русских разделить на русских и нерусских"), явное смешение различных трактовое термина в одном предложении (!) - и это типа аналитик, ага. И "русскими не станут" - то же самое. Что значит "не станут русскими" конкретно? И, главное

[jebe_new]

Я сейчас не вполне готов с вами посмотрить - трудно понять с чего начать. Но я попробую более кратко и чётко обрисовать, что меня этой статье зацепило и почему

[darkhon]

Да чего не понятно-то. Я же написал. Предлагается два кривых варианта якобы национализма:
1. Национал-уменьшительство до "самых-самых чистокровных с противопоставлением их прочим этносам России.
2. Русский - это клуб по интересам, русский этнос отменяется и уничтожается методом размытия.

Это всё- НЕ национализм, а обманка для уничтожения русского этноса. Следовательно, и нации; следовательно, и России. ЗападЛО будет довольно.

Нормальный, здоровый, имперский/державный русский национализм, который объединяет все коренные этносы России, комплементарные русскому, при этом не заставляя отказываться их от своей идентичности (включая сам русский этнос) - тщательно не упоминается. Ну и классика с Пушкиным - это настолько дебилизм, что назвать статью аналитической категорически нельзя.

Почему во втором варианте - не просто патриотизм всех коренных этносов, а именно что "всех записать в русские", ась?

Далее у вас всё правильно, по мелочам несколько замечаний.

"как дикари ведут себя и свои, и чужие" - оно всякое бывает. Но тут надо сравнивать

[jebe_new]

Я сегодня много писал, и моя мысль потеряла чёткость. Я уже не уверен, что у меня получилось объясниться, и почему считаю статью Ищенко такой важной. Может быть осмыслю и приду к чему-то на днях. Сам я себя часто характеризую как русского и советского человека. Как мне кажется, что хорошо лажу с самыми разными людьми не теряя чувства собственого достоинства. И как русский и советский человек я ощущаю, что именно Россия стала преемником СССР. Как русский человек я ощущаю, что именно Россия бросила вызов коллективному Западу, который неправ, несправедлив и бесстыден. И как русский человек как ощущал ярость, когда слышал "москаляку на гиляку". Как советский человек я ощутил омерзение от поляков и израильтян, которые бандеровцам в жопу дуют. И как русский человек я ощутил, что мне плевать на мнение толпы, если я знаю, что я прав. Пусть "цивилизованные" говорят и пишут что хотят, но если я прав, то я прав, а если я прав, то я скажу "нет", и если моё "нет" обхаркают, то я пойду до конца. Это русский характер, и я хочу в очередной раз

[jebe_new]

Почему мы против, когда наших женщин какая-то дрянь готова атаковать за то, что они ходят в шортах? Почему? Почему кто-то чужой считает себя вправе указывать им? Да даже если бы это был и свой - какой-нибудь "казак" с нагайкой не имеет права на самоуправство равно как и дикий таджик. Т.е. мы хотим закона и равных прав. А если законы не работают, то надо же как-то заставить их работать? Я сейчас пытаюсь как-то переложить свою "теорию" на практику, но что-то мне подсказывает, что получается у меня не очень. Вроде беру актуальный пример, но для решения этого отдельного примера не нужен никакой модернизированный "национализм". Значит дело в другом - нужен другой пример. Война рождает нацию (только ли война?). Родить нацию может успешная и неуспешная война. Погубить нацию может война проигранная. С войны вернутся люди, который ощутили собственную силу и заслужили самоуважение. У этих людей будут стрессы, депрессии кризисы, основанные на ценностях (а не цене) запросы. И они захотят ощутить себя хозяевами и потребуют этого. А война такова,

[darkhon]

В целом всё верно, по мелочам уже выше примечания написал.

А что касается Ищенко - то смотрим самое начало:
"Мигрантофобия существовала тогда, когда часть общества, не интересуясь никакими аргументами и поплёвывая на объективные обстоятельства, угрюмо твердила, что "Москву превратили в Москвабад", не предлагая, по сути никаких альтернативных решений".

Из первого же абзаца следует несколько сентенций.

1. Была некая "мигрантофобия". Термин аналогичен "гомофобии" - антинаучная идеология. Нет никакой фобии, есть естественное неприятие чуждого, если оно становится навязчиво-заметным и навязывается как норма.

2. "не интересуясь никакими аргументами" - очень даже интересовались Всё аргументы сводились слева к "брацконародности" и ленинским "русские должны платить и каяться", а справа - про трудовых мигрантов, которые очень-очень необходимы для прибылей некоторых видов бизнеса и с полным игнором завоза ещё и их семей, не говоря уж о нелегальной части.

3. "поплёвывая на объективные обстоятельства" - показательно, что эти обстоятельства не