* * *

[ivanov_petrov]

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[amigofriend]

"Ещё раз. Зло всегда молодо, хорошо одето и приятно пахнет. А добро в ватнике, небритое, руки грязные, пахнет, в лучшем случае, водкой. Но добро строит консерваторию, а зло ее разрушает и строит бизнес-центр... Так я привык их различать."

Зло, конечно же, строит бизнес-центр руками модно одетых благоухающих офисных работничков, совсем не как консерватории строят. Перл, точно.

[omega_hyperon]

Зло для этого вообще работников из другой страны найдет, так ведь дешевле.

[amigofriend]

Одетых во всё иностранное и пахнущих забугром?

[vlkamov]

Насваем.

[note_booker]

>>-Просто сейчас нет привычки учить этому всех, кто получает хоть какое-то образование. Ещё сто лет назад юноша или девушка из приличной семьи могли сносно музицировать и столь же сносно рисовать - без божьей искры и особых талантов, но техническими приемами вполне владели. Сейчас по умолчанию считается, что такое обучение не для всех, а только для особо художественно одаренных, остальным «просто не дано» - ну вот и.

Мой отец и его сестры, окончившие простую сельскую школу умели очень прилично рисовать - набросать портрет человека, или изобразить какую-нибудь сложную вещь в произвольном ракурсе с подробной деталировкой - нет проблем. Когда я его спросил как это такое возможно?! он очень удивился и сказал - а нас в школе этому учили..

[az_greshny]

Учить-то учили, но я думаю, что безъ нѣкоторой одаренности, вашъ отецъ рисовалъ бы гораздо хуже...

[note_booker]

Возможно. Я его расспрашивал, как их учили. Он сказал, да просто, ещё в начальной школе, ставили на стол предмет, перед ним деревянную рамку с проволочной сеткой, так и рисовали..

[az_greshny]

Ого, интересный методъ))))
Меня такъ уже не учили...

[ext_3776482]

/Организм можно рассматривать как механизм. Но только после того, как сподобятся создать живое из неживого./
А что, разве уже не?

[axsmyth]

Не. Подозреваю, что это вечное не.

[division___bell]

Хотел там спросить но постеснялся )

Интересное противоречие: живое в модели неживого, но при этом почему-то только при условии искусственно созданного

Совершенно не понимаю, почему ? Взаимодействие разных узлов можно описать разными способами, зависит от того какой именно уровень детализации нас интересует. Вроде бы ничто не мешает такому моделированию..

[ext_3776482]

Мнится мне, что для начала надо договориться о том, каков критерий отличия живое/неживое.
Практически, если задаться целью, можно из углекислого газа, воды, аммиака и прочего элементарного базиса создать сначала аминокислоты, потом нуклеиновые кислоты и т.д. вплоть до. Отдельную задачу про правильное сворачивание белка в соответствующие пространственные структуры тоже можно решить.
На данный момент, на сколько я понимаю, простейшие формы жизни (типа вирусов) уже синтезированы, не из углекислоты, конечно, но практических препятствий, окромя финансирования странной идеи, нет.
Естественно, амебу "из углекислого газа и пр." создать невероятно технически сложно, да и не нужно.
На мой взгляд, представляет интерес (и опасность) синтез альтернативной небелковой жизни в природной среде. Но это уже другая тема. Если же взять неприродную среду, то вот вирусы компьютерные, например, уже давно существуют, размножаются и мутируют.

[ext_3776482]

/что любовь и привязанность - всего лишь когнитивный туман, которым люди маскируют транзакционный характер личных отношений./
уже довольно давно и гораздо более лаконично сказано: "любовь выдумали русские, чтобы не платить женщинам"

[alekseyton]

Вспоминается Фитиль про страхового агента, предложившего застраховать жену.