kludge Кладж майского жука
Есть история про Макса Планка. Он рассказывал о своей идее квантования света, что он не то что придумал ее, это был акт отчаяния. Шесть лет он решал проблему излучения абсолютно черного тела, понимал фундаментальность проблемы и требуемый уровень ответа, и, исходя из имеющихся данных, практически знал ответ. Но теорию создать не мог. И тогда он
( Read more... )
Во-первых, пресловутая "проблема переходных форм" не то чтобы полностью решена, но совершенно утратила остроту и всеобъемлющесть. Есть куча проблем переходных/предковых форм для отдельных групп (порой очень больших и важных - например, насекомых), но когда сегодня кто-то повторяет мантру "ведь никаких переходных форм же не нашли" - он либо проспал последние четверть века, либо сознательно лжет. В некоторых областях (например, в той же палеоантропологии) наблюдается своего рода embarras de richesse - "переходных форм" (или кандидатов в них" так много, а границы между ними так нечувствительны, что главной проблемой становится как-то упорядочить эту кучу.
Во-вторых, как-то тихой сапой утвердилось представление о том, что любой принципиальный эволюционный сдвиг, приведший к формированию крупной группы, возникновению принципиально новых экологических взаимоотношений (как, например, между цветковыми растениями и насекомыми-опылителями) и прочим важным последствиям, происходил не в результате уникального изменения, выпавшего на долю единственного вида, единственной популяции, а то и единственной особи, а в результате параллельной (и хотя и быстрой, но не мгновенной, многоэтапной) эволюции нескольких отдаленно-родственных (а то и вовсе неродственных) групп, из которых успеха обычно добивается только одна, после чего остальные сходят со сцены. Параллельная тетраподизация нескольких групп кистеперых, параллельная маммализация териодонтов, параллельная авиизация теропод... ангиоспермизация голосеменных (и "лепидоптеризация" разных групп насекомых) и т. д. и т. п. вплоть до параллельной гоминизации разных линий антропоидов. Все это действительно похоже на ситуацию тендера на создание, скажем, нового самолета или космического корабля, который должен быть способным делать то-то и то-то: полдюжины фирм и КБ берутся, у трех дело доходит до опытных образцов, две модели запускают в серию, но в итоге остается только одна. Что это значит, как может быть, как согласуется с принятыми на сегодня представлениями о механизмах эволюции и т. д. - разговор отдельный и долгий, я сейчас об этом не буду.
Ну и еще, пожалуй, одно: палеонтология, не забывая о своих классических вопросах ("как выглядело то, чьи останки мы нашли, при жизни?" "к какой систематической группе оно принадлежало?", "от кого оно произошло?", "кто мог произойти от него?"), все больше переходит к следующему уровню реконструкции: а как выглядела и какими характеристиками обладала вся экосистема, в которой ЭТО жило? в каких отношениях оно было с прочими членами этой экосистемы? как себя вело? какой там и тогда был климат? и т. п. Что, хотя и порождает некоторые смешные моменты, в целом , я думаю, правильно.
Ну и последнее. Не надо думать, что вал информации, полученной в последние десятилетия, радикально изменил ситуацию с неполнотой геологической летописи. Кто-то сказал, что достижения космонавтики выглядят внушительнее, если оценивать их по удалению от Земли, а не по приближению к звездам. Так и тут. 35 - 40 лет назад мы знали, допустим, одну десятитысячную всего, что существовало и/или творилось на планете до нас (оценка, слышанная мною тогда из уст выдающегося палеонтолога С. В. Мейена). Предположим, сегодня объем наших знаний вырос вдвое или даже втрое. Прогресс, конечно, гигантский - но объем того, что мы не знаем, почти не изменился.
Reply
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=658&p=4
Reply
Leave a comment