Формальный порог на вход в науку и сейчас вроде бы есть - статьи в журналах доступны для неизбранных (тех, кто вне учебных заведений) только за плату. Вроде бы разумно считать, что это зло (зло неуместной социальности).
Это специалистам нужен доступ к самой свежей инфомарции. А мы говорим скорее о просвещении/обучении. Здесь нужны тексты ключевых работ и учебники. А это все вполне доступно в электронном виде. Но не менее нужен доступ к носителям методологии/приверженцам школ (потому что школа - это всегда структура), могущим объяснить и направить. Пример Фоменко слишком навяз на зубах. Будучи аспирантом я очень хорошо видел разницу у приезжавших на конференции ученых, кто учился и работал преимущественно по книгам, и кто имел хоть какое-то живое общение хотя бы с кем-то понимающим из сообщества. У молодых специалистов она была порой просто разительна. Чем дальше, тем больше стиралось, понятно. Но для старта сообщество очень важно.
Речь и идёт именно об отсутствии формальных барьеров для фоменковщины. Подчеркну: формальных, социальных. Вы беспокоитесь о "мнении сообщества", то есть об удобной для вас выдумке: чтобы это выдуманное мнение - как бы роль в социальной игре или дух на сеансе спиритизма - оказывалось как можно ближе к истине. Если о ней заботиться, то формальные барьеры в самом деле полезны.
Мой-то комментарий - не о том, что кому для чего нужно, а именно о самом наличии таких барьеров. Это небольшое уточнение к постингу, в котором написано, что таковых уже нет. Факт: они есть. Как к ним относиться - в конце концов, ваше дело.
Я о мнении сообщества как раз не беспокоюсь. :) Здесь мнение сообщества (а оно зачастую бывает разным, что ваше объяснение не учитывает) - лишь один из инструментов (о чем я кстати и написал, когда сказал, что чем дальше человек работает, тем менее ощущается разница между человеком сообщества и тем, кто вне его). Как инструментом развития и проверки при изучении иностранного языка выступает общение с носителем этого языка при поездке за границу, а не только с самим собой: себя то я понимаю, значит, я иностранный знаю. Инструментом надо лишь уметь пользоваться, он имеет свои возможности и ограничения, свои плюсы и минусы, но злом сам по себе не является. Зло не в доступности и не в наличии формальных или неформальных порогов. Зло в отсутствии обратной связи: и с реальностью и с социумом, как с частью этой реальности. Электричество - это же тоже выдумка сообщества электриков.
Вообще, в приведенном тексте мне видится некоторое непонимание. Вся европейская живопись (а он как я понимаю говорит в первую очередь о ней) выросла из церковной
( ... )
"Выдуманное мнение сообщества" - это не "выдумка сообщества". Тут выдумка взирающего: он утверждает, будто существует мнение сообщества. Его он затем "берёт инструментом" и, следовательно, заботится, чтобы инструмент был хороший (не покидая, соответственно, этого мистического мира духов, в котором сообщества мыслят и разговаривают). В частности, он полагает, что у сообщества могут быть выдумки (наподобие фоменковщины, если брать выпуклый пример), и заботится о том, чтобы выдумок было поменьше (для этого, как он полагает, выдумщиков обязательно надо чуть-чуть обтесать - пусть знают, кого именно надо слушать). Остальное комментировать не стану.
"Выдуманное мнение сообщества" - это не "выдумка сообщества". Тут выдумка взирающего: он утверждает, будто существует мнение сообщества." Я даже не знаю, как на это ответить. Начнем с того, что я изначально не говорил о мнении сообщества (естественно, это мнение - конструкт в голове взирающего, у каждого будет свое "мнение сообщества"). Я сказал о доступе к сообществу как средстве эффективности, позволяющем сократить время достижения результата, но не меняющем результат (внимательнее читайте). Значимость мнения сообщества для достижения результата постулировали вы. Остальное комментировать не стану.
Ну, тут вы уже несёте чепуху. Как это можно - постулировать значимость того, что не существует. Нет-с, о "результате" заговорили вы. Я - о результатах - ни слова не сказал (о чём уже говорил). Вопрос в том, для чего вам нужен чужой результат?.. Мне бы казалось, что это не ваша и не моя забота.
NB: Цитата выше: "Мой-то комментарий - не о том, что кому для чего нужно"
"Ну, тут вы уже несёте чепуху." Я вам рекомендую в дискуссии не употреблять выражений типа "несете чепуху". Во-первых, это неуважение к собеседнику, во-вторых, может вполне выясниться, что чепуху несете вы.
"Как это можно - постулировать значимость того, что не существует." Ну вот вы, например, это сделали. Вот у себя и спросите.
Ростом вы не вышли, чтобы давать рекомендации… Иначе бы умели прочесть то, что написано. Я бы вам порекомендовал не приставать к людям с разговором, если вам нечего сказать.
В ответ на поправку. Естественно, это не так. У одних такой конструкт есть, у других такого конструкта нет. А не "у каждого". И всё-таки: для чего вы настаиваете на обсуждении "результатов", если в моём комментарии, как очевидно должно быть для внимательного читателя, ни слова о "результатах" сказано не было?.. Это не я о них заговорил, это вы о них заговорили. Кому конкретно нужны эти результаты?..
"У одних такой конструкт есть, у других такого конструкта нет. А не "у каждого" Ну если человек живет на необитаемом острове и никогда не взаимодействовал с социумом, то да, какой уж тут констукт. Мнение сообщества может выражаться и не через прямое общение. Разные взгляды на один и тот же предмет в разных школах, например. Человек их изучает - вот вам мнение сообщества в чистом виде. И оно влияет на читателя уже тем, что оно есть. То есть его человек все равно учитывает, даже если не согласен.
"Кому конкретно нужны эти результаты?" А кому нужно любое занятие без результатов? Даже безделье имеет результат и ради этого результата им и занимаются.
Reply
"Статьи в журналах доступны для неизбранных (тех, кто вне учебных заведений) только за плату." Есть библиотеки, но кто в них ходит?
Reply
Reply
Это специалистам нужен доступ к самой свежей инфомарции. А мы говорим скорее о просвещении/обучении. Здесь нужны тексты ключевых работ и учебники. А это все вполне доступно в электронном виде. Но не менее нужен доступ к носителям методологии/приверженцам школ (потому что школа - это всегда структура), могущим объяснить и направить. Пример Фоменко слишком навяз на зубах. Будучи аспирантом я очень хорошо видел разницу у приезжавших на конференции ученых, кто учился и работал преимущественно по книгам, и кто имел хоть какое-то живое общение хотя бы с кем-то понимающим из сообщества. У молодых специалистов она была порой просто разительна. Чем дальше, тем больше стиралось, понятно. Но для старта сообщество очень важно.
Reply
Мой-то комментарий - не о том, что кому для чего нужно, а именно о самом наличии таких барьеров. Это небольшое уточнение к постингу, в котором написано, что таковых уже нет. Факт: они есть. Как к ним относиться - в конце концов, ваше дело.
Reply
Я о мнении сообщества как раз не беспокоюсь. :) Здесь мнение сообщества (а оно зачастую бывает разным, что ваше объяснение не учитывает) - лишь один из инструментов (о чем я кстати и написал, когда сказал, что чем дальше человек работает, тем менее ощущается разница между человеком сообщества и тем, кто вне его). Как инструментом развития и проверки при изучении иностранного языка выступает общение с носителем этого языка при поездке за границу, а не только с самим собой: себя то я понимаю, значит, я иностранный знаю. Инструментом надо лишь уметь пользоваться, он имеет свои возможности и ограничения, свои плюсы и минусы, но злом сам по себе не является. Зло не в доступности и не в наличии формальных или неформальных порогов. Зло в отсутствии обратной связи: и с реальностью и с социумом, как с частью этой реальности. Электричество - это же тоже выдумка сообщества электриков.
Вообще, в приведенном тексте мне видится некоторое непонимание. Вся европейская живопись (а он как я понимаю говорит в первую очередь о ней) выросла из церковной ( ... )
Reply
Reply
"Выдуманное мнение сообщества" - это не "выдумка сообщества". Тут выдумка взирающего: он утверждает, будто существует мнение сообщества." Я даже не знаю, как на это ответить. Начнем с того, что я изначально не говорил о мнении сообщества (естественно, это мнение - конструкт в голове взирающего, у каждого будет свое "мнение сообщества"). Я сказал о доступе к сообществу как средстве эффективности, позволяющем сократить время достижения результата, но не меняющем результат (внимательнее читайте). Значимость мнения сообщества для достижения результата постулировали вы. Остальное комментировать не стану.
Reply
Нет-с, о "результате" заговорили вы. Я - о результатах - ни слова не сказал (о чём уже говорил).
Вопрос в том, для чего вам нужен чужой результат?.. Мне бы казалось, что это не ваша и не моя забота.
NB: Цитата выше: "Мой-то комментарий - не о том, что кому для чего нужно"
Reply
"Ну, тут вы уже несёте чепуху." Я вам рекомендую в дискуссии не употреблять выражений типа "несете чепуху". Во-первых, это неуважение к собеседнику, во-вторых, может вполне выясниться, что чепуху несете вы.
"Как это можно - постулировать значимость того, что не существует." Ну вот вы, например, это сделали. Вот у себя и спросите.
Reply
Я бы вам порекомендовал не приставать к людям с разговором, если вам нечего сказать.
Reply
Суди, дружок, не выше сапога.
Reply
Reply
Reply
"У одних такой конструкт есть, у других такого конструкта нет. А не "у каждого" Ну если человек живет на необитаемом острове и никогда не взаимодействовал с социумом, то да, какой уж тут констукт. Мнение сообщества может выражаться и не через прямое общение. Разные взгляды на один и тот же предмет в разных школах, например. Человек их изучает - вот вам мнение сообщества в чистом виде. И оно влияет на читателя уже тем, что оно есть. То есть его человек все равно учитывает, даже если не согласен.
"Кому конкретно нужны эти результаты?" А кому нужно любое занятие без результатов? Даже безделье имеет результат и ради этого результата им и занимаются.
Reply
Reply
Leave a comment