Странное книжное размышление

[istanaro]

Очень часто в юности, да и позже, задаешь себе вопрос - почему в школе изучают столь, как порой кажется, неинтересные книги, на фоне того, что есть книги, которые в этом возрасте нравятся гораздо больше (или с другой стороны - почему книги из обязательного школьного набора выглядят гораздо менее привлекательными, чем книги, любимые читателями в

Comments

[lu_scha]

Мне кажется, цель выбора литературы для школьников воспитать нравственные начала.этого добиваются путём анализа, написанием сочинений и обсуждений поступков и мотивов героев.По мере взросления детей произведения всё более реалистичны, ну ,думаю, чтобы подготовить к реальной жизне.

[istanaro]

То есть -- что программа подбирается по принципу "литература -- учебник жизни".

[lu_scha]

Частично. Но скорее как литература--средство воздействия на формирование личности подрастающего поколения.

[istanaro]

Что близко, т.е. цель -- воспитательная.

[tal_gilas]

И дело явно не в том, что стилистика 19 века кажется тяжеловесной - ведь не вызывают тягостного ощущения ни Вальтер Скотт, ни Александр Дюма, ни Шарль де Костер, ни Жюль ВернНа самом деле, мне кажется, что это тоже некоторое допущение, основанное, в том числе, на нашем опыте :) Я знаю вполне читающих подростков, которым Вальтер Скотт оказался скучен и трудночитаем (скажу страшное: мне в свое время - тоже). А Костера, например, мы знаем в переводах уже двадцатого века (первый русский перевод - 1915 год), когда язык уже все-таки плюс-минус приблизился к нашему современному; Жюль Верна, если не ошибаюсь, тоже переводили в ХХ веке заново. Опять же, статистику не собирал, но не удивлюсь, если для современных подростков "научная фантастика" Жюль Верна в лучшем случае наивна

[istanaro]

У Скотта -- разные вещи отзываются по-разному: одно дело "Айвенго" (плюс экранизация с песнями Высоцкого) или "Квентин Дорвард", а другое -- скажем, "Пуритане" (довольно скучная вещь на мой взгляд).
Про переводы -- аргумент хороший: книга 19 века, переведенная в стилистике 20 века, воспринимается явно легче -- ее язык менее тяжеловесен.
А про школьный канон -- хм, может быть, действительно он в большей мере историко-ознакомительный.

[lr_eleran]

Мне кстати Жюль Верн не зашел - скучновато и занудно. Не о сюжете,о написании.

[istanaro]

Интересно, в каком возрасте? Потому что я его читал лет в 10-12, а сейчас он, может, тоже показался бы скучноват.

[mbwolf]

Не могу с вами согласиться в целом хотя бы потому, что я в своем почтенном возрасте (66) не дочитала до конца ни одной книги Вальтера Скотта и ровно одну Фенимора Купера ("Пионеры", в библиотеке лагеря выбор был невелик). Ну скучно же совсем! Жюль Верн нравился, Дюма тоже ничего, Шарль де Костер - это уже постарше, лет в 14-15.
Мне все-таки кажется, что дело в принудиловке. Когда ты не "можешь прочесть книгу", а "должен прочесть ее к такому-то числу", да еще не просто прочесть, а поговорить о ней с учительницей Марьей Сергеевной (которая, даже если милая женщина, не обязательно та, с кем тебе хочется откровенничать), это все портит.
Ну, и не всюду по возрасту правильно книги подобраны.

[istanaro]

По 1-му пункту -- не всем все идет одинаково. Ничего удивительного, что Скотт идет не всем, и более того, что одному и тому же читателю одни книги Скотта идут, а другие нет (скажем, мне "Квентин Дорвард" понравился, а "Пуритане" показались весьма скучными).
По 2-му пункту -- скажем так, этот аргумент вполне правомерен, но, похоже, действует не всегда.
По 3-му -- может быть. Ну не всех в 14 лет интересуют любовные треугольники и супружеские измены!

[helce]

Ну вот, мы с моим супругом выяснили, что в детстве примерно в одном и том же возрасте прочли "Войну и мир" (раньше, чем ее проходят в школе). Лет в 10.
При этом я старательно пропускала все о политике и о войне и читала только о мире. А он пропускал страницы с Наташей Ростовой (и знать не знал, с кем она там была помолвлена и почему разошлась), зато читал все сцены о войне.
И моя мама, кстати, тоже читала примерно в том же возрасте, и тоже выпускала целые сцены - и ей, как моему мужу, были интересны сцены о войне. ;))
Но при этом книга была интересна всем.:))

Да, кстати, про Скотта - "Квентин Дорвард" - люблю и перечитываю, "Айвенго" - читала больше одного раза, но перечитывать давно уже не хотелось, все остальные вещи - бралась и не дочитывала до конца ни одну.

[istanaro]

"Квентин Дорвард" -- лучшая книга Скотта, наверно. Еще хороши "Талисман" (или "Ричард Львиное Сердце" в другом переводе) и "Граф Роберт Парижский". И "Айвенго", конечно. Все прочее -- очень затянуто.
А про "Войну и мир" -- кто знает, попадись она мне раньше 9-го класса, как бы я ее воспринял.

[kinkar]

Размышление вбок.
Ещё в школе мы с одноклассниками заметили, что если прочитать что-то из школьной программы самостоятельно, до того как это будет упомянуто, а то и затронуто на уроках, то произведение будет гораздо интереснее, чем если читать в рамках школьной программы.

[lr_eleran]

А я так всегда делала ;))

[istanaro]

Помню, прочитал "В людях" и "Мои университеты" Горького сам (в отличие от "Детства" они в программу не входили), и обратил внимание, что эти книги заметно светлее, чем "Детство"...

[lr_eleran]

Я 'Онегина' лет в 11 прочла,и 'ВиМ" тоже заранее. Мне вообще читать нравится ;))

[phisteshka]

В Советском Союзе литература (как урок в школе) выполняла специфическую роль - показать, что революция назрела, капитализм это плохо. Соответственно подбирались все подходящии авторы и произведения. Шаг в сторону от заданной цели - авторы вытирались из памяти народной. Мой любимый вопрос - кто написал "Василия Теркина"? Правильный ответ - Боборыкин. Тот самый, который ввел понятие интеллигенция в обиход и тдтп.. Твардовский использовал это имя, как имя НАРИЦАТЕЛЬНОЕ, Его читатель еще читал "Василия Теркина" Боборыкина и в голове сразу был образ очень успешного крестьянина (который стал великолепным промышленником, но это не важно, важно что успешный, умный, олицетворение всего хорошего), патриота. Ну и далее литература имела пропагандистское значение. Существующий срой - это хорошо и правильно

[istanaro]

То есть что литературу всегда изучают в назидательных целях?

[vitus_wagner]

А ни в каких других целях литеартура как отдельный предмет не нужна.

Если мы хотим использовать в школьном курсе литературу как источник знаний о мире, то имеет смысл не собирать ее в самостоятельный предмет, а поделить между курсами географии, истории, обществоведения, технологии в качестве иллюстраций.

А освободившиеся от литературы часы занять психологией (кстати кое-какие произведения из нынешней школьной программы туда придутся к месту. Хотя по-моему там в основном всякая психопатология) и педагогикой.

[istanaro]

Хм. Любопытная идея.