О вреде плюрализма

[iron_bug]

Занятная у меня сегодня картинка сложилась. Ещё маленький кусочек лего-головоломки с разгадыванием сложившейся сейчас в обществе ситуации.
Я вдруг поняла, что корень всего зла - именно переоценка хомячками своего личного мнения. Это тот самый гнусный "плюрализм", который паталогически засел в головах у людей во время перестройки. Да-да, именно он!

Comments

[artemdragunov]

Тебе лучше перейти на чай и хорошо выспаться.

[iron_bug]

выспаться как раз лучше тем, кто не верит в науку :)
мне не привыкать к плотному графику работы. спать много не нужно - главное, соблюдать режим и строгий распорядок по времени. да и чая я потребляю не так много: в основном минералку и кефир. а чай только зелёный пью и только натуральный.

[iron_bug]

не так я выразилась (а то сейчас пойдут придирки к словам). "верить" - нехорошее слово. оно провоняло религией и мракобесием. просто в моей жизни нет мракобесия и для меня "верить" однозначно равяется таким вещам, как "понимать, осознавать, иметь полные доказательства для". другой "веры" у меня в сознании просто не бывает.
но в общем смысле тут лучше сказать, наверное, что-то типа "кто понимает суть научного подхода". а то опять будут наезды без причины.

[constantinoff]

Хуже переоценки собственного мнения только переоценка мнения хомячка, которого считают главным.

А что касается религии, то все началось еще задолго до перестройки. Сталин воссоздал (или вернее легализовал) московскую патриархию РПЦ и с тех пор по нынешний день ее возглавляют сексоты КГБ.

[iron_bug]

видишь ли, у учёных есть конкретная логическая база для выбора "главного" специалиста. и это не сродни выборам какого-нибудь "президента", как наивно полагают глупцы. вовсе нет. точная наука и плюрализм - противоположные подходы. и в науке плюрализма быть не может по определению. а посему не важно, кто, собственно, занимает пост "главного" - потому что от этого ничего не меняется, как ни крути. вот этого хомячки как раз и не могут уяснить. они думают, что учёные выбирают научного "альфа-самца" также, как они выбирают управдома. но это совсем разные вещи. просто от обезьян достался этот вот "коллективный" подход к решению научных вопросов. а он неадекватен. в науке есть правильное решение и неправильные решения. правильное всегда одно, и безразлично, кто его выразит. наука - безличное, доказанное экспериментальными и логическими методами, знание. а вот гуманитарии тянут в науку плюрализм и всю эту антинаучную ересь с "мнениями". не может быть мнений в физике, математике, медицине. не может быть имён, фамилий, регалий. есть одна теория

[constantinoff]

>видишь ли, у учёных есть конкретная логическая база для выбора "главного" специалиста. <
ага, конечно, ученные святые и никаким человеческим искушениям неподвержены. Руководствуются они только строго научными критериями. Похоже, какой-то хомячок таки сильно переоценивает свое мнение ;)

>и в науке плюрализма быть не может по определению<
Только в точных и то, отчасти. И в тех одни гипотезы сменять другие, устаревшие опровергаются и так далее

>в науке есть правильное решение и неправильные решения.<
это в логике. формальной

умственный аппарат любого индивида ограничен, и он не может учесть все многообразие факторов. даже в точной науке. а без учета всех факторов не возможно сделать правильный вывод
нет абсолютного разума и нет абсолютного знания. так что без плюрализма НИ КУ ДА

[iron_bug]

я говорила про учёных, а не про формалистов и про управленцев. и тем более не про приматов, у которых "человеческие искушения". не надо допускаь в науку приматов - вот и весь сказ. ибо, скажу по секрету, искушения эти вполне даже обезьяньи, они не происходят от разумности.

а что до плюрализма - хорошо, раз он так нравится, то пускай он будет у гуманитарикев :)
но я, как математик, и человек, реально разбирающийся в физике и математике, утверждаю, что плюрализм - ненаучен. и гипотезы к науке отношение имеют весьма косвенное: наука не использует гипотезы. это лишь области её вероятного ближайшего развития. не более. на гипотезах ничего не строится. только попытки их подтвердить или опровергнуть. и даже гипотезы подвергаются предварительной логической проверке, чтобы не тратить время на всяких там петрикообразных.

[iron_bug]

ну я даже не знаю... мн так вообще удобнее такой расцветки ничего не надо... наверное, привычка ещё от времён ДОСа осталась - чёрный экран, белые буквы... :) я ночной человек, у меня дома почти всегда темно. такая расцветка удобна для чтения по ночам... можно, конечно, буквы зелёными сделать, к примеру. но у меня как-то даже не создавалось ощущения, что кто-то это будет усиленно читать :)
ладно, если появится время на досуге - поковыряю настройки. там очень криво всё сделано, в ЖЖ, нормальные стилевики канают с трудом. иначе я бы давно сделала как нужно. поэтому я особо не вникала пока в детали дизайна.

[atmospher_n]

действительно мрачновато
(ДОС тоже помню)
но неуютно
основной пост читаю во френдленте, но когда заходишь под кат или в комментарии.. :(
присоединяюсь к просьбе

[bigelectriccat]

Долго ты шла к этому выводу, хотя, работа не даёт нормально видеть окружающую среду.

и я не могу ему объяснить закон сохранения энергии, хоть тресни! не хватает у него мозгов.

Это ты не можешь пояснить, а вот его товарищ вполне может, только тут уже тебе не будет понятно, о чём они там мило беседуют.

Есть у тебя там ещё пару промахов, думаю заметишь, со временем. Перечитай свой текст месяца через три, четыре (рекомендую сохранить локально, а то, мало ли, интернет пропадёт или ещё чего.)

Как восстановить это сложное равновесие настоящей свободной воли, в содружестве с осознанием реальности, без параноидальных отклонений в сторону коллективных или субъективных психозов?

На этот вопрос я тебе ответ напишу: только тогда, когда человечество пройдёт через горнило войны на истребление и снова появятся народы (сейчас россияне, да и украинцы на народ совсем не тянут, слишком атомизировались человеки на этих территорях.) Только народ позволяет воспитать человека так, что у него есь сила воли и при этом сохраняется здравый рассудок. Создать

[iron_bug]

долго - понятие относительное. я не занимаюсь психологией или социологией профессионально. за это время я успела сделать многое в своей основной области. а изучение приматов - это лишь вопрос моего досуга, одно из хобби

[bigelectriccat]

:D Давай на ты, мне так проще… ага?
объяснить им теорию относительности
Так на то и намекаю, проблема в понимании, в способах передачи информации от субъекта к субъекту разных видов. А размер мозга не всегда играет значение

[iron_bug]

истребление - необходимость. род хомо сапиенс перенаселил планету. у меня было бы другое предложение: осознанное ограничение размножения. это был бы нормальный, мирный, научный метод. но кто ж его поддержит?
пока люди не умеют умерять свои инстинкты под воздействием разумных доводов - будет необходимость войн для освобождения планеты от излишков населения.

[etal]

их мнение никак не ниже по "ценности", чем мнение главврача

так правильно все
только я бы добавил
что это те самые
пятнадцать минут
уорхолловской славы
для каждого
вот оне ее и
требют только
меру объема/минут/размера
никто не определяет
ни сколько

[iron_bug]

может, и правильно это:
программы типа "у нас есть таланты"
чтоб идиоты
увидели собственный пафос
и появилось сомнение :)

хотя тщедушны надежды:
не видит дурак
своего нелепого вида
как слепой не видит
своей слепоты
и может даже не верить
что свет вообще существует.

(экий гомеровский стих у меня вышел!)