О вреде плюрализма

[iron_bug]

Занятная у меня сегодня картинка сложилась. Ещё маленький кусочек лего-головоломки с разгадыванием сложившейся сейчас в обществе ситуации.
Я вдруг поняла, что корень всего зла - именно переоценка хомячками своего личного мнения. Это тот самый гнусный "плюрализм", который паталогически засел в головах у людей во время перестройки. Да-да, именно он!

Comments

[constantinoff]

Хуже переоценки собственного мнения только переоценка мнения хомячка, которого считают главным.

А что касается религии, то все началось еще задолго до перестройки. Сталин воссоздал (или вернее легализовал) московскую патриархию РПЦ и с тех пор по нынешний день ее возглавляют сексоты КГБ.

[iron_bug]

видишь ли, у учёных есть конкретная логическая база для выбора "главного" специалиста. и это не сродни выборам какого-нибудь "президента", как наивно полагают глупцы. вовсе нет. точная наука и плюрализм - противоположные подходы. и в науке плюрализма быть не может по определению. а посему не важно, кто, собственно, занимает пост "главного" - потому что от этого ничего не меняется, как ни крути. вот этого хомячки как раз и не могут уяснить. они думают, что учёные выбирают научного "альфа-самца" также, как они выбирают управдома. но это совсем разные вещи. просто от обезьян достался этот вот "коллективный" подход к решению научных вопросов. а он неадекватен. в науке есть правильное решение и неправильные решения. правильное всегда одно, и безразлично, кто его выразит. наука - безличное, доказанное экспериментальными и логическими методами, знание. а вот гуманитарии тянут в науку плюрализм и всю эту антинаучную ересь с "мнениями". не может быть мнений в физике, математике, медицине. не может быть имён, фамилий, регалий. есть одна теория

[constantinoff]

>видишь ли, у учёных есть конкретная логическая база для выбора "главного" специалиста. <
ага, конечно, ученные святые и никаким человеческим искушениям неподвержены. Руководствуются они только строго научными критериями. Похоже, какой-то хомячок таки сильно переоценивает свое мнение ;)

>и в науке плюрализма быть не может по определению<
Только в точных и то, отчасти. И в тех одни гипотезы сменять другие, устаревшие опровергаются и так далее

>в науке есть правильное решение и неправильные решения.<
это в логике. формальной

умственный аппарат любого индивида ограничен, и он не может учесть все многообразие факторов. даже в точной науке. а без учета всех факторов не возможно сделать правильный вывод
нет абсолютного разума и нет абсолютного знания. так что без плюрализма НИ КУ ДА

[iron_bug]

я говорила про учёных, а не про формалистов и про управленцев. и тем более не про приматов, у которых "человеческие искушения". не надо допускаь в науку приматов - вот и весь сказ. ибо, скажу по секрету, искушения эти вполне даже обезьяньи, они не происходят от разумности.

а что до плюрализма - хорошо, раз он так нравится, то пускай он будет у гуманитарикев :)
но я, как математик, и человек, реально разбирающийся в физике и математике, утверждаю, что плюрализм - ненаучен. и гипотезы к науке отношение имеют весьма косвенное: наука не использует гипотезы. это лишь области её вероятного ближайшего развития. не более. на гипотезах ничего не строится. только попытки их подтвердить или опровергнуть. и даже гипотезы подвергаются предварительной логической проверке, чтобы не тратить время на всяких там петрикообразных.

[constantinoff]

а ученые, они не, не люди, святые, ога. обитают в астралах и святым духом, каюсь, теоремами и аксиомами питаются.
Петрик, кстати, хороший пример. Т.е. какого бы казалось пениса хомячкам обсуждать изобретения великого ученого?

[iron_bug]

просто надо разделять науку и всякую шелуху.
мне вот до фени на "эмоции" и всякое такое обезьянье наследие, если я занимаюсь разработкой нового алгоритма или каким-то вычислением. мне до фени, нравятся мне обезьяны или нет, если я изучаю психологию и её безовые мотивации. мне до фени, нравится мне подход Фрейда или нет. важно лишь то, что это логически и экспериментально обоснованные факты и у меня нет против них никаких доказательств. это и есть научный подход.
а эмоциональные педерасты типа петрика - вот они как раз работают на хомячков, потрясая мудями и нихуя не разбираясь даже в основах того, куда они лезут своими кривыми граблями. и народ прёт за этими клоунами, потому что они тупо давят на обезьяньи инстинкты. это антинаучно. я никогда не признаю таких проходимцев даже околонаучными журналистами.

[constantinoff]

а кто будет разделять, если плюрализма не будет? ученные-петрики?

[iron_bug]

вот для этого и существуют научные советы. если человек сам неспособен понять, что у него нет мозгов - то ему там дотошно и по пунктам скажут, где у него в логике дыры и какие есть недочёты в образовании

[steissd]

Не допускать в науку приматов будет очень трудно. Человек принадлежит к отряду приматов, а роботы ещё не настолько совершенны, чтобы заниматься научными исследованиями - то есть, если проверить чужую гипотезу они ещё могут (скажем, просчитав математическую модель по имеющемуся в их распоряжении набору алгоритмов), то выдвинуть свою - увы (или слава Богу).

Правильнее сказать - "не допускать в науку обезьян".