О понимании святых отцов
Наверное, в ЖЖ уже цитировали кусочки из книги (тогда ещё) иеромонаха Илариона (Алфеева) "Жизнь и учение святителя Григория Богослова". Вот, например, что меня зацепило из главы "Две природы":
"Но тот принцип, на котором настаивал Григорий и одним из самых ярких выразителей которого он был - принцип взаимообщения свойств двух природ во Христе (communicatio idiomatum) - будет принят за основу этим Собором. Именно благодаря взаимообщению происходит обожение человеческой природы во Христе, а вместе с ней - обожение всего человеческого естества. Бог, по образному выражению Григория, “водрузил в Божестве Своего
смертного человека” и умер “за тех, которые ниспали до земли и умерли в Адаме”. Последнее означает, что спасительная смерть Христа распространяется на все человечество: во Христе обоживается всецелая природа Адама".
Под "всецелым" у автора книги почему-то понимается не только состав человеческой природы Христа, не только "природа, созерцаемая в неделимом", но ещё и такое "человечество", которое должно означать индивидов человеческого вида, то есть "природу, созерцаемую в роде". Получается, что благодаря ипостасному единству с Божеством обожилась не только частная человеческая природа Христа, но и вместе с ней обожилась общая человеческая природа людей. Причём если автор говорит: "всего человеческого естества", "на всё человечество", - то очевидно, что имеется ввиду все люди. Ведь по такой логике за всех людей распялся Христос, значит все люди постепенно и обоживаются. При таком "понимании" общей природы, если быть до конца логичным,все люди должны спастись. Иначе грешники не будут единосущными Христу :)
"Общая всецелая природа", которая понимается некоторыми как реальность (при этом не являясь индивидами вида!), которая ещё и находится, существует в реальности (в "ипостаси") - это новояз, совершенно другая терминология, приводящая к иной вере. А какая там аскеза уже выстраивается на такой оккультной вере,якобы,"умеренного реализма" с её реальностью в реальности, это предмет отдельного исследования. Да, собственно, аскеза и не нужна (если уж быть логичным), коли Сын Божий воспринял связывающую всех людей общую реальность и эту реальность обожил. Вся "аскеза" должна сводиться только к личному ("ипостасному") просвещению и познанию этой великой тайны.
Ещё цитата из главы "Догмат искупления":
"Семь столетий спустя на латинском западе возникнет теория искупления, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория будет отвергнута христианским Востоком на поместных Соборах 1156-57 гг. в Константинополе, где восторжествует учение о том, что искупительная жертва Сына Божия была принесена Богу Троице: Христос как человек приносит Себя в жертву Богу и как Бог принимает жертву. Это учение было продолжением теории искупления Григория Богослова, который, отвергая идею выкупа, принесенного диаволу, а также идею удовлетворения правосудия Отца, говорил, тем не менее, о Христе, приносящем Самого Себя в жертву Богу"
Но вообще-то Томос Константинопольского Собора 1157г. предельно юридичен: "Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, от Которых человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа".
Ничего себе "отвергнута"! Наоборот, "юридическая доктрина искупления" утверждена соборно, о чём свидетельствует не только Томос 1157 года, но и пятый анафематизм, читаемый в Неделю Православия.
Далее в той же главе говорится следующее: "Иными словами, крестная жертва Спасителя была нужна не Богу Отцу, но нам, и была она следствием любви, а не гнева Отца: “так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную”."
Я не нашёл у святых отцов в контексте искупления такого противопоставления: "любви, а не гнева". Если бы не "гнев", искупление "чад гнева" не совершилось бы через Крест.