Когда противоположности вступают в противоречие?

[integral82]

Пришлось мне недавно поучаствовать в сетевых дискуссиях. Где мне был задан вот такой вопрос:
"Допустим я приводил пример с руками человека, разве правая рука не противоположна левой? Если так, то где же борьба между ними и какое же снятие с удержанием нам ожидать от взаимодействия между правой и левой рукой? В той же формальной логики есть чёткие

Comments

[ext_363140]

Я не знаю триз и честно говоря не знаю зачем он вам если вы в чисто тризовской задаче умудряетесь наступить сразу на три грабли: собственно сам триз, метафизику и гегельянщину.

Имеем левую и правую руку. Диалектически (ну то есть на самом деле) они есть противоположности и они действительно находятся в единстве и борьбе за мозговые ресурсы в рамках одного организма. Эта борьба проходит через цепочку отрицаний, а именно:

1. Исходно у предков людей не было разделения на лево-руких и право-руких потому что их деятельность была слишком простой.

2. Отрицание заключается в формировании лево и право рукости из-за того что руки по всей видимости обучаются по отдельности, и обучать сложной деятельности обе руки сразу не выгодно.

3. Отрицание отрицания состоит в техническом или биологическом переходе к амбидекстерии.

В той же формальной логики есть чёткие правила или законы, в диалектике этого нет.В диалектике есть четкие правила и законы. И применяются они четко

[integral82]

Давайте по порядку

[integral82]

//В диалектике есть четкие правила и законы. И применяются они четко

[ext_363140]

В диалектике "отрицание" само по себе это просто качество в противоположность тому что есть в реальности. "Диалектическое отрицание" это то же самое что "снятие противоречий

[integral82]

1) Можно ли сказать, что диалектическое отрицание - это тоже самое, что переход в свою противоположность

[ext_363140]

Тот же Кравецкий вам на это скажем, что он физику знает, но к диалектике это не имеет никакого отношения.

Он не может такого сказать потому что он не имеет никакого отношения к диалектике.

вы ушли от ответа, почему пар не является льдом на новом витке спирали (то есть не повторяет каких-то свойств льда)

В логике есть закон достаточного основания, и я не вижу достаточных оснований для утверждений о том, что:

1. Пар должен являться льдом на новом витке спирали.
2. Пар не повторяет каких-то свойств льда.
3. В случае льда, воды и пара вообще есть какая-то спираль.

[integral82]

Основание здесь в том,что вода является отрицанием льда, а пар отрицанием воды.
А раз так, то пар должен быть "отрицанием отрицания" льда или же мы неверно пониманием (или применяем) закон "отрицания отрицания".

[ext_363140]

С тем же успехом можно попытаться доказать что цепочка дверь-солдаты-холодильник подпадает под закон отрицания-отрицания. Это примерно как построить из булки хлеба троллейбус

[integral82]

//С тем же успехом можно попытаться доказать что цепочка дверь-солдаты-холодильник подпадает под закон отрицания-отрицания. Это примерно как построить из булки хлеба троллейбус

[ext_363140]

Что вы собственно хотите этой цитатой показать?Нельзя вполне понять диалектику изучая ее не по Гегелю. Цитата из учебника это и есть тот "закон" диалектики который описывает пример о котором вы спрашиваете. Каждое понятие диалектики это своего рода "закон диалектики", причем все эти законы связаны диалектически (в смысле они происходят друг из друга "эволюционно" и "логически"). Оперировать только "тремя законами диалектики" это как если бы вам выдали три глобуса на которые вы будете натягивать каждую мимопролетающую сову, даже не понимая откуда взялись эти глобусы и как они между собой связаны. В итоге каждое "применение диалектики" будет сводиться к тому чтобы у кого-то спрашивать, можно ли натянуть такой-то глобус на такую-то сову

[integral82]

//Нельзя вполне понять диалектику изучая ее не по Гегелю

[ext_363140]

Названия "законов диалектики" составлены из категорий, поэтому без гегелевской системы нельзя толком понять о чем собственно эти законы. Анти-Дюринга и учебников по диамату почти всегда недостаточно. Не зная хотя бы приблизительно что категории представляют собой у Гегеля, применять их как задумывалось практически нереально. Это очевидный по интернет-срачам факт.

[integral82]

//Названия "законов диалектики" составлены из категорий//
1) Ну хорошо, сформулируйте, как на ваш взгляд нужно понимать скажем тот же пресловутый переход количества в качество и обратно (если исходить из Гегеля). Можно сначала цитатой, а потом изложить свое понимание или толкование.
2) Можно ли тогда считать это законами в научном смысле (подобно тому как мы считаем законом закон всемирного тяготения или законы Ньютона)? Или это в лучшем случае закономерности? Или же это вообще нечто третье?

Собственно, статус именно "законов" этим положениям предписывал диамат, но это можно считать идеологически мотивированным, в том смысле, что реальным требованиям, которым должен удовлетворять естественно-научный закон он не соответствует.

[ext_363140]

Поскольку в мере качество и количество находятся лишь в непосредственном единстве, их различие выступает в них таким же непосредственным образом. Специфическое определенное количество поэтому есть отчасти просто определенное количество, и наличное бытие способно возрастать и уменьшаться, не нарушая благодаря этому меры, которая постольку есть правило, отчасти же изменение определенного количества есть также и изменение качества

[ext_363140]

Тут-то мы и наткнулись на суть проблемы. Прежде чем продолжить я задам два вопроса. Первый вопрос: что такое естественно-научный закон и какие у него требования?

[integral82]

Что такое естественно-научный закон