Когда противоположности вступают в противоречие?
Пришлось мне недавно поучаствовать в сетевых дискуссиях. Где мне был задан вот такой вопрос:
"Допустим я приводил пример с руками человека, разве правая рука не противоположна левой? Если так, то где же борьба между ними и какое же снятие с удержанием нам ожидать от взаимодействия между правой и левой рукой? В той же формальной логики есть чёткие ( Read more... )
В поисках ответа на данный вопрос, я заглянул БСЭ. Цитирую:
//Закон (далее З.)- необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Но не всякая связь есть З. Связь может быть необходимой и случайной. З. - это необходимая связь. Он выражает существенную связь между сосуществующими в пространстве вещами. Это З. функционирования. Так, например, З. всемирного тяготения гласит: все тела притягиваются друг к другу с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Наряду и в единстве с З. функционирования существуют З. развития, выражающие тенденцию, направленность или порядок следования событий во времени. Так, общество закономерно развивается от одной общественно-экономической формации к другой. «... Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 135).//
То есть в данном определении как бы выделяется два определения закона - один устойчивая связь и второе "закон развития", которые может бы правильнее назвать закономерностью.
Далее требования к естественно-научному закону. Обычно в сетевых дискуссиях выдвигались такие требования как:
1) четкая и однозначная формулировка, позволяющая увидеть когда эта связь реализуется;
2) закон, в области своей применимости, должен работать всегда.
Если брать закон перехода количество в качество, то я бы из примеров приведенных Гегелем сформулировал бы так: "если мы будем менять количество, то рано или поздно изменится и качество". Ну и тут появляются критики с воплями о том, что такая формулировка слишком общая, а потому мало чего дает (скажем для прогнозирования). В отличие от того же закона всемирного тяготения, который позволяет силу рассчитывать, к примеру.
И отчасти я с ними согласен - если мы ограничимся только такой формулировкой, то да - что либо прогнозировать (делать какие-то выводы) будет сложно. Но прелесть данного закона в том, что в ряде случаев существует явная граница ( или неявная, но которую можно выявить с помощью дополнительного исследования), которая позволит четко прогнозировать этот самый качественный переход.
Вот если брать пример с той же водой - вода кипит при температуре, когда давление пара внутри пузырьков становится равным или чуть больше внешнего давления. Испарение воды, в свою очередь, происходит тогда, когда кинетическая энергия молекул начинает превышать энергию их связи.
Или вот - нельзя летать свыше скорости звука, на таких же самолетах, на которых летали на дозвуковых скоростях - тут четко виден барьер, для преодоления которого нужно изменить конструкцию самолета (можно и не менять, но тогда барьер останется непреоделенным).
Или возьмем более актуальный пример. Если посмотреть на современную экономику, то можно увидеть постоянный рост выдаваемых кредитов. И закон перехода количество в качество говорит нам, что вечно их рост продолжаться не может.
Но где будет предел? Если смотреть только на кредиты, то сам предел мы не увидим. А вот если на процентную ставку, то тту все очевидно - нельзя выдавать кредиты под отрицательную процентную ставку без качественного скачка (потому как это будут уже не кредиты, а дотирование).
И еще. Закон перехода количество в качество ничего не говорит нам о причинах данного перехода (впрочем, тот же закон всемирного тяготения тоже не говорит нам, почему тела притягиваются друг к другу). Вот только никто не говорит, что это хорошо. Ведь если бы мы могли ответить на вопрос о причине притяжения тел, мы бы может могли тогда реализовать и антигравитацию, к примеру.
Так вот сейчас появляются довольно серьезные книги, где для ряда случаев отвечают на вопрос: "почему количество переходит в качество". Скажем одна из таких книг:
"Масштаб. Универсальные законы роста, инноваций, устойчивости и темпов жизни организмов, городов, экономических систем и компаний" Джеффри Уэст.
Рекомендую для ознакомления.
Reply
Тут вообще тьма темного. Но мысль живая есть, видимо: понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. «Обламывание» и «вывертывание» слов и понятий, которому здесь предается Гегель, есть борьба с абсолютированием понятия закона, с упрощением его, с фетишизированием его. NB для современной физики!
Цитату вырвали из контекста, она вообще бессмысленна, потому что на следующей странице откуда она взята есть собственно определение понятия закон:
Закон находится не по ту сторону явления, а непосредственно наличен в нем; царство законов - это спокойное отображение существующего или являющегося мира. Это замечательно материалистическое и замечательно меткое (словом «спокойное») определение. Закон берет спокойное - и поэтому закон, всякий закон, узок, неполон, приблизителен.
Вместо того чтобы просто взять и привести диалектическое по-ленину определение закона как логической категории, авторы БСЭ навалили гору бессмысленного мусора. В этом вся суть учебников по диалектическому материализму и больших советских энциклопедий. Диалектического материализма в них море, а диалектической логики нет вообще.
Собственно, статус именно "законов" этим положениям предписывал диамат, но это можно считать идеологически мотивированным, в том смысле, что реальным требованиям, которым должен удовлетворять естественно-научный закон он не соответствует.
Вот и вопрос - как рассуждать о каких-то там требованиях естественно-научных законов и идеологических мотивациях, не зная что такое просто "закон"?
Reply
Reply
Что значит "существенное"?
Что значит "устойчивое"?
Что значит "повторяющееся"? И почему повторяющееся? А если не повторяющееся?
Что значит "отношение"?
Что значит "явление"?
Почему там слово "между" и что это значит? А если не между то что?
А теперь вопрос на миллион - что значит этот случайный набор слов если их растолковать и составить целостное определение. Вы сможете это сделать? Я думаю нет. Никто не сможет. Почему в определении все эти слова? Вы сможете сказать? Я думаю не сможете. А знаете почему? Потому что вместо определения по-ленину они посадили буйную обезьяну которая начала биться головой об клавиатуру. Что обезьяна набила, то и записали.
Еще раз повторяю. Судя по цитате в БСЭ они точно знают простое определение закона как диалектической категории по-ленину, они сознательно его не приводят. Это диверсия, без шуток.
Закон всемирного тяготения не подпадает под "определение" из БСЭ ни по одному из пунктов. Закон всемирного тяготения это:
- не необходимое,
- не существенное,
- не устойчивое,
- не повторяющееся,
- не отношение,
- не между явлениями.
Reply
Leave a comment