Жаль, что Маркс не успел доделать своей работы. Быть может, углубление в политэкономию отняло у него слишком много времени. У меня возникло такое впечатление во время чтения предыдущих статей автора о Философский рукописях, что Маркс-философ много глубже и прогрессивнее Маркса-экономиста.
«Маркс-философ много глубже и прогрессивнее Маркса-экономиста» А по какой шкале вы сравниваете глубину и прогрессивность философа и экономиста? И за что вы Маркса так безжалостно рвёте надвое? Он в целом виде лучше.
Вы, конечно, правы философия Маркса сильно срослась с экономикой так, что, наверное, и невозможно отделить одно от другого и проводить подобное - эксперимент с мой стороны чисто субъективный и искусственный. Однако поясню, какие соображения подтолкнули меня заявить подобное: дело в том, что с философской стороны, которую Илья открывал в предыдущих статьях, с течением лет никуда не исчезла проблема Человека и Отчуждения человека - хоть сколько-нибудь приемлемое здравое общество и положительное устройство государства нам только снится - и в этом Маркс не только современен, но своевременен. С другой стороны, экономическая сторона теории Маркса - это уже во многом История - прочесть "Капитал" полезно, но уже не настолько критично для понимания настоящего момента. Истоков настоящего - да, но самого настоящего - уже нет. Потому что капитализм претерпевает изменения так, что некоторые западные теоретики поговаривают о другом типе общества - о постиндустриальном обществе, об информационном обществе. А это, заметьте, уже не тот капитализм, что
( ... )
"Капитал" - это применение философского метода Маркса к осмыслению действительности. Этот метод только и дан через это применение, отдельной чисто логико-методологической работы Маркс не оставил. Так что идея "отсечь лишнее" не продуктивна.
«Источник капитализма и прочих исторических бед - в Труде» Смысл ясен, но лишь при знании контекста. Мне кажется, сама по себе формулировка крайне неудачна и чревата непониманием. Русский язык сопротивляется.
Я считаю, что Маркс отнюдь не пишет про то, что, условно говоря, труд добрый и хороший, а капитал его эксплуатирует. Эксплуатация и все ее формы есть свойство труда как отчужденного труда. Считаю свою формулировку гениальной :)
У Лема есть рассказ в форме псевдорецензии - "Одиссей из Итаки". Там интересно расписано про гениев и некоторые сопутствующие проблемы ))
Возникает пара мелких вопросов. 1. Как быть с тем, что слово "труд" в русском языке нагружено сугубо положительно? 2. Как называть "неотчуждённый труд"?
в посте написано что капитал это просто накопленный труд: 2) Источник капитализма и прочих исторических бед - в Труде (а не в Капитале, который сам есть накопленный труд).
Comments 30
Reply
А по какой шкале вы сравниваете глубину и прогрессивность философа и экономиста?
И за что вы Маркса так безжалостно рвёте надвое? Он в целом виде лучше.
Reply
Reply
Reply
Смысл ясен, но лишь при знании контекста.
Мне кажется, сама по себе формулировка крайне неудачна и чревата непониманием. Русский язык сопротивляется.
Reply
Reply
Reply
Возникает пара мелких вопросов.
1. Как быть с тем, что слово "труд" в русском языке нагружено сугубо положительно?
2. Как называть "неотчуждённый труд"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment