Вы, конечно, правы философия Маркса сильно срослась с экономикой так, что, наверное, и невозможно отделить одно от другого и проводить подобное - эксперимент с мой стороны чисто субъективный и искусственный. Однако поясню, какие соображения подтолкнули меня заявить подобное: дело в том, что с философской стороны, которую Илья открывал в предыдущих статьях, с течением лет никуда не исчезла проблема Человека и Отчуждения человека - хоть сколько-нибудь приемлемое здравое общество и положительное устройство государства нам только снится - и в этом Маркс не только современен, но своевременен. С другой стороны, экономическая сторона теории Маркса - это уже во многом История - прочесть "Капитал" полезно, но уже не настолько критично для понимания настоящего момента. Истоков настоящего - да, но самого настоящего - уже нет. Потому что капитализм претерпевает изменения так, что некоторые западные теоретики поговаривают о другом типе общества - о постиндустриальном обществе, об информационном обществе. А это, заметьте, уже не тот капитализм, что был при Марксе. И подходить к нему нужно по-другому, и осмыслять как-то иначе. Поэтому я не столько "рву Маркса надвое", сколько отсекаю от идей Маркса непреходящее от временного так, как это понимаю на данный момент своего развития. И подобные операции не вредят как самому Марксу, так и его учению, которые от этого никуда не денутся.
"Капитал" - это применение философского метода Маркса к осмыслению действительности. Этот метод только и дан через это применение, отдельной чисто логико-методологической работы Маркс не оставил. Так что идея "отсечь лишнее" не продуктивна.
Кстати, я прочитал такую вещь, что Маркс в одном из писем выражал желание дать свой метод в чистом виде - написать философский труд по диалектике, но очень занят делами интернационала. А это уже Ленин сказал, что раз нам не достался метод в чистом виде, то будем пользоваться его приложением к экономике, т.е. Капиталом.
Да, Маркс оставил не так много, как нам бы того хотелось. И совсем нет уверенности, что его "система" была бы идентична системе Энгельса. Да и Энгельс систему изложил только в ходе полемики, так что вопросы остались.
"Капитал" великая книга. Которая описывает сущность капитализма. При всех мутациях механика капитализма сохраняется - сохраняется и инструментарий описания: капитал, товар, прибавочная стоимость, абстрактный труд, обращение капитала и т.д. Просто в этом лабиринте можно не различить глубинных философских оснований, но они есть - стоит лишь посмотреть на всё здание, на неумолимость движения капитала, на расщепление труда и его заточение в капиталистические отношения. и станет очевидно, что пишет он всё о том же, но на базе фантастической по объему теоретической проработки. Я восхищаюсь "Капиталом". Если от моих постов возникает другое впечатление, значит я некорректно где-то высказался.
Скорее, это я некорректно Вас понял. Но я действительно очень многое вынес для себя из Ваших статей. В особенности, о коммунизме в представлении Маркса. До Ваших публикаций я пребывал в святом заблуждении, что второй этап построения коммунизма - коммунизм на государственном уровне - был пределом. И теперь любителей поговорить об идеале коммунистов - строить "общество всеобщей проституции" - буду отсылать к Вашим работам, где все доступно и доходчиво объяснено.
Еще раз подчеркну: высокая оценка "Философских рукописей" дана мной: во-первых, субъективно, а, во-вторых, в силу новизны материала по отношению к "Капиталу", основные тезисы которого так или иначе на слуху, наверное, почти у каждого человека.
Reply
Reply
Кстати, я прочитал такую вещь, что Маркс в одном из писем выражал желание дать свой метод в чистом виде - написать философский труд по диалектике, но очень занят делами интернационала. А это уже Ленин сказал, что раз нам не достался метод в чистом виде, то будем пользоваться его приложением к экономике, т.е. Капиталом.
Reply
Reply
Reply
Еще раз подчеркну: высокая оценка "Философских рукописей" дана мной: во-первых, субъективно, а, во-вторых, в силу новизны материала по отношению к "Капиталу", основные тезисы которого так или иначе на слуху, наверное, почти у каждого человека.
Reply
Leave a comment