"Но не Платонова. Не Филонова. Не Мейерхольда и не Эйзенштейна с Дзигой Вертовым. Не Арсения и Андрея Тарковских, не Эфроса с Товстоноговым." С какой стати Зюганову пропагандировать творчество антисоветчика Тарковского? В чем вы видите принципиальное отличие творчества Филонова от постмодернистского искусства, для меня загадка. Платонов с его лингвистическими выкрутасами вряд ли может быть причислен к творцам подлинно народной культуры. И т.д. и т. д. Советскости в них мало, в этих фигурах, которые вы назвали.
Священное слово "народность" не должно становиться прикрытием простоты "бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее". Миф о здоровой ограниченности советского человека, многократно превзошедший реальность в умах многих искренних патриотов, ничем не поможет нам в борьбе с далеко продвинувшимися интеллигентами из чуждого нам стана. Единственный выход - сыграть с буржуазией на опережение не только на великих стройках, но и в творческом освоении реальности. Маркс, если помните, завещал пролетариям весь мир, а не то, что останется от оного по итогам революционных битв. А Энгельс в "Людвиге Фейербахе" назначал рабочий класс Германии в наследники немецкой классической философии. Авангарду человечества полагается всё, что встретится на его пути в новую жизнь, без придуманных сверху или сбоку исключений. Вопрос лишь в том, что советским людям приходилось продираться вглубь будущих времён сквозь такие трясины и ловушки, что львиной долей
( ... )
Давайте конкретно. Филонов. Чем он заслужил право быть в "пансоветском пантеоне"? Какие ценности несет его искусство (если это можно так назвать)? Вам действительно нравятся эти уродливые существа на его полотнах?
Вы, кажется, провели параллель с постмодернистами? Так вот: постмодернизм ненавидит новизну как высшее проявление реального и свидетельство того, что история все ещё продолжается. Всем своим существом отвергая реальность, но не имея сил выдвинуться за её пределы, постмодернист выбирает единственно возможный суррогат бегства в Ничто, переходя от изобретения - к цитированию, от кропотливого синтеза частичек творения - к их спонтанной сборке, от опоры на классику - к каталогизации её лучших образцов, от интеллектуальной интуиции - к случайным капризам воображения. Есть у Маршалла Маклюэна такой термин - "комбинаторная культура". Современное искусство варится в порочном кругу перестановок и сочетаний уже известного, оттесняя нас от источника спасительной новизны, а значит, на обочину бытия. Это я говорю, естественно, о постмодернизме в искусстве: как политическая практика или метафизическая установка он чреват куда как более тяжкими последствиями для Человека и всего, что имеет к нему отношение
( ... )
Какое расчеловечивание, Вы о чём? Во что именно, по-Вашему, Филонов пытался выхолостить человека? В тварь бессловесную, безжалостного хищника или бездушный автомат? Я в его картинах, включая названные, не прослеживаю никаких поползновений в перечисленных направлениях. На тот момент вообще никому не было ясно, как соотнесутся в новом человеке кипение вековых страстей и "неустанный гул машины". Одни, как Дзига Вертов на первых порах (см. его манифест "Мы" 1922 года), мечтали породнить человека с механизмом, снабдив его безошибочной выверенностью движений в противовес "ковыряющемуся гражданину" прошлого. Другие, напротив, говорили о раскрепощении всех сил, страстей и способностей, какие только найдутся в доселе очастиченном и угнетённом человеке. Истина, выявившись в реалиях отдельно взятой страны, как иногда случается, оказалась ближе к жизни и прозаичнее на вид. Новый человек так или иначе состоялся, пусть и в обход всех восторженных предвосхищений авангардистов, живших в преддверии мировой революции. А пока надежда на таковую всё ещё
( ... )
Ужасно. Вы не видите очевидного. Вот у вас перед глазами факт: мерзкие, тошнотворные образы Филонова, которые в своей антигуманистической сущности не отличимы от образов современного постмодернизма. А вы смотрите - и не видите. Я в шоке.
Я лично до глубины души возмутившие Вас образы не считаю ни прекрасными, ни тошнотворными. Но даже тошнотворность, будучи признана как эстетический факт, не всегда с непреложностью перетекает в воинствующий антигуманизм. Посему я вторично прошу Вас пояснить механику античеловеческого перерождения, происходящего на обсуждаемых полотнах. Кем конкретно Филонов заменяет или стремится заменить человека? Каким зверем из бездны? Если для Вас это вопрос очевидности - назовите, не бойтесь.
"Кем конкретно Филонов заменяет или стремится заменить человека? Каким зверем из бездны?"
Разве расчеловечивание обязательно предполагает замену? Вы упорно пытаетесь увести разговор в сторону.
Давайте вернемся к исходной точке нашего диалога. Автор блога возмущен тем, что Зюганов не противопоставил современной антикультуре ряд деятелей искусства, куда он включил и Филонова. Я говорю, что не вижу разницы между современными постмодернистскими картинами и филоновскими. И там и там мы находим уродливо искаженные образы людей, выражающие идею дегуманизации человека. Вы со мной не согласны и считаете, что картины Филонова несут некое позитивное начало. Не могли бы вы объяснить, что это за начало? Пожалуйста, в 1-2 предложениях.
Какую из картин под обобщённым названием "Мужчина и женщина" Вы имеете в виду? Если самую первую графическую работу 1912 года, где мужчина протягивает пучок загребущих ручищ в направлении беззащитной женщины, то она вполне могла бы стать говорящей за себя иллюстрацией к трудам Клары Цеткин или Надежды Крупской по женскому вопросу. В одноимённом акварельном полотне, написанном чуть позже, изображена бесовская пляска двух первоначал - опять же блестящая попытка проиллюстрировать зловещее союзничество Эроса и Танатоса (у критиков встречал догадку о "последней в мире любви"). Ну а если говорить о самом известном полотне из этого ряда, которое скорее всего Вас и задело - на нём мужчина и женщина уже не столько танцуют, сколько из последних сил пытаются найти друг друга в мире опрокинутых идентичностей, сами почти что выродившись до бесполости. Чем, в свою очередь, не камень в огород современного Запада
( ... )
Дело не в позитиве как самоцели, а в праве искусства, в том числе и советского, на постановку пресловутых "проклятых вопросов". Хоть в капиталистическом окружении, хоть в гипотетическом "царстве свободы". Смерть, как минимум, никуда не денется даже с наступлением всеобщего благоденствия. Если, конечно, когда-нибудь не состоится научное воскрешение усопших по Николаю Фёдорову. Стало быть, любой серьёзный художник всегда должен будет выстраивать отношения с гибельным вызовом небытия. Ни в коем случае не очаровываясь видом разверстой перед ним бездны, но и не испытывая иллюзий по поводу её действительной глубины. Творец прежде всего согласовывает жизнь с "грозящим завтра нулём" и этим создаёт условия для её продолжения. А те, кто сводят задачи искусства к непрерывному производству позитива, незаметно для самих себя вторят тем, кто не видит жизни дальше бытового комфорта. Хотим, дескать, нор-р-рмального искусства, без всяких интеллигентских выкрутасов! Не выйдет. Тем более что вскорости отношения с инферно придётся выяснять всем без
( ... )
С какой стати Зюганову пропагандировать творчество антисоветчика Тарковского? В чем вы видите принципиальное отличие творчества Филонова от постмодернистского искусства, для меня загадка.
Платонов с его лингвистическими выкрутасами вряд ли может быть причислен к творцам подлинно народной культуры. И т.д. и т. д. Советскости в них мало, в этих фигурах, которые вы назвали.
Reply
Аффтар так видитTM. Он пробудился, раскрепостился и...высказался.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Разве расчеловечивание обязательно предполагает замену? Вы упорно пытаетесь увести разговор в сторону.
Давайте вернемся к исходной точке нашего диалога. Автор блога возмущен тем, что Зюганов не противопоставил современной антикультуре ряд деятелей искусства, куда он включил и Филонова. Я говорю, что не вижу разницы между современными постмодернистскими картинами и филоновскими. И там и там мы находим уродливо искаженные образы людей, выражающие идею дегуманизации человека. Вы со мной не согласны и считаете, что картины Филонова несут некое позитивное начало. Не могли бы вы объяснить, что это за начало? Пожалуйста, в 1-2 предложениях.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment