33-ий проблематический бред

[idealist_t]

Лысенко и пшеница на взгляд постороннего

ВведениеТема, как часто говорят, «лысенковщины» огромная. В ней сосредоточились научные, моральные, социально-исторические, этические моменты, и чтобы распутать такую тему, нужны обстоятельные исследования

Comments

[surovji]

Тоже далек от проблематики. Но основные тезисы волны неосталинизма - Лысенко, это еда здесь и сейчас, что, согласитесь, в те годы было более, чем актуально. В вину ставят, скорее, не научное противостояние, а гибель Вавилова и т.н. "разгром генетики". Где - то попадалась стенограмма.. таки да, Лысенко со товарищи нелицеприятно отзываются о конкурирующем направлении. Но призывов "расстрелять, как бешеных собак" не упомню.

[idealist_t]

В вину Лысенко ставят почти всё, что связано с сельским хозяйством. Достаточно почитать Сойфера или Александрова.
Я пока сам не пришёл к окончательному мнению, но в любом случае я уже уверен, что стороны отличались друг от друга не слишком сильно. Образ бескорыстных и мудрых противников Лысенко сильно поблёк в моих глазах. Дураков было везде достаточно.
В-общем, сложная проблема. Но с пшеницей получилось всё же интересно.

[pluhcmyk]

Автору. Простите по яровизации, вы с работами Федорова и Чельцовой знакомы?

[idealist_t]

Нет. Мне вообще по яровизации в сети мало удалось найти.

[sergselivan]

Хороший "разбор полётов".

[idealist_t]

Спасибо. Если интересно, то есть продолжение, но только по картошке http://idealist-t.livejournal.com/44528.html.

[nazar_rus]

Пара комментариев

[idealist_t]

Спасибо за дополнение.
По 1. можно сказать, что обвинять Лысенко в посадках по стерне ещё меньше оснований, так как начались они не от хорошей жизни.
По 2. любопытно. Направление переделки Штуббе я, видимо, пропустил в его статье. Однако эта тема уже выходит за рамки моего понимания. Я далёк от вопросов селекции и даже не знаю, что такое норма реакции. Однако могу сказать, что у меня сложилось впечатление, что метода Лысенко всё-таки нет, и все эти переделки остаются в большей степени искусством селекционеров + стечения обстоятельств.

[nazar_rus]

Метод есть и он имеет свое научное объяснение. И даже с позиции "формальной генетики" :-)

Почему-то "морганистам" приписывается исключительно в

[ext_809090]

Почему-то "морганистам" приписывается исключительно воздействие колхицином и радиацией. А почему? Разве традиционная селекция не подтверждает генетику? Еще как подтверждает. Как мне объясняла одна пожилая дама из ВНИИССОК, лично видевшая Лысенко будучи студенткой, в работе селекционеров тогда изменилась только риторика. Надо было уметь облечь самые что ни на есть генетические методы выведения новых сортов в лысенковские словесные формы, и все. Ей пришлось изменить название своей дипломной работы в МГУ, чтобы успешно защититься и не иметь проблем. То есть люди просто "приспособились к идиоту", не желая нажить себе тяжелых проблем. Пострадали принципиальные, многие потеряли работу по специальности и вынуждены были скрываться в других сферах. Оставшиеся успешно продолжали выводить сорта, пользуясь генетикой, как путеводной звездой, но не забывая при этом ее ругать. Сам Лысенко, пытавшийся напоказ вывести сорт пшеницы по своим воззрениям за 2,5 года, потерпел сокрушительный конфуз. Та же дама рассказала интересные воспоминания по своим

Re: Почему-то "морганистам" приписывается исключительно

[idealist_t]

Слово "генетика", как я понимаю, не изгонялась, о чём у Лысенко есть где-то прямое заявление. И сам Лысенко был 25 лет директором института генетики.
Но на Ваш вопрос "почему", я думаю, есть простой ответ - только "морганисты" предлагали "неестественные" способы для получения новых сортов

Re: Почему-то "морганистам" приписывается исключительно

[ext_809090]

Колхицин, радиация - это просто методы для получения новых мутаций. Колхицин до сих пор вроде по каким-то растениям при селекции применяется. И радиация тоже применяется. Но это же не единственные методы, громили-то генетику как таковую, следуя воззрениям Лысенко о том, что растения можно "воспитывать". Получается, что из-за одного метода, может быть, и не продуктивного по пшенице, разгромили науку как таковую. При этом сам Лысенко своей пшеницей тоже никого не накормил, и уж его-то "могучие планы" вообще оказались полнейшим пшиком. Нет лысенковских сортов. И как так вы пишете, будто у "вейсманистов" нулевые результаты по пшенице? Если все сорта пшеницы выведены методами классической генетики, с нулевым использованием лысенковских бредней?

Re: Почему-то "морганистам" приписывается исключительно

[idealist_t]

-- И как так вы пишете, будто у "вейсманистов" нулевые результаты по пшенице? Если все сорта пшеницы выведены методами классической генетики, с нулевым использованием лысенковских бредней?

Эти классические методы равно не имеют отношения к теории Вейсмана. Собственно, главный вывод бреда в том, что деятельность Лысенко не отразилась на состоянии дел с пшеницей. Ваше высказывание только подтверждает этот вывод.

Остальное, Вами сказанное, я не обсуждал. Тема эта сложная. Достаточно вспомнить, что разгром биологической науки начали деятели комакадемии ещё в середине 20-х (Серебровский, например) - прямые противники Лысенко в будущем, когда сам Лысенко ещё был студентом-заочником.