33-ий проблематический бред
Лысенко и пшеница на взгляд постороннего
Введение
Тема, как часто говорят, «лысенковщины» огромная. В ней сосредоточились научные, моральные, социально-исторические, этические моменты, и чтобы распутать такую тему, нужны обстоятельные исследования.
Практическая актуальность темы, полагаю, никакая. Для сельского хозяйства или биологии споры 30-х годов уже не имеют особого значения. Тема «лысенковщины», однако, в последние несколько лет оживилась. Если судить по списку статей самого известного критика «лысенковщины» В.Н. Сойфера (ссылка), то можно видеть, что частота его публикаций о истории биологии резко увеличилась с начала 2000-х. В 2005 г. была издана (переиздана?) книга А.А. Любищева.
Но в это же время появился ряд «ревизионистских» публикаций П.Ф. Кононкова, Н.Н. Назаренко, Н.В. Овчинникова, С. Миронина, Ю.И. Мухина. Если совершенно «жёлтые» статьи Мухина годятся только для пропаганды, то всё же ряд «ревизионистских» публикаций написаны специалистами в с-х науках и потому заслуживают внимания.
Будучи давним поклонником превосходной книги В.Д. Дудинцева, уже по этой причине и я не смог пройти мимо темы «лысенковщины». Однако круг вопросов, по которым я мог бы высказаться без опасений за свою «репутацию», невелик, так как я очень далёк от биологии. Поэтому, чтобы минимизировать возможные отрицательные последствия собственного невежества, в этом бреду я попробую разработать очень узкую тему.
Основной вопрос, который я ставлю здесь, звучит так: в какой степени отразилась «лысенковщина» на селекции и выращивании пшеницы в СССР, причём этот вопрос будет решаться в форме «сколько, когда и какие» с ссылками на специальную литературу (все источники я нашёл в сети). Ни теории Лысенко, ни политика, ни всякие моральные аспекты, ни личные качества или профессионализм биологов СССР, ни связь со «сталинизмом» мною не рассматриваются.
Постановка проблемы
Тема «про пшеницу» хороша тем, что по ней несложно найти в сети литературу, а также тем, что Лысенко уделял этому вопросу большое внимание, может быть даже переобладающее. А это значит, что положительные или отрицательные качества Лысенко должны были сказаться в вопросе с пшеницей наиболее выпукло.
Если обобщить «традиционные» представления о практической деятельности Лысенко в «пшеничной» сфере, то их можно свести к следующему.
1) «Все его основные практические предложения провалились» (Н.П. Дубинин, В.Я. Александров).
2) «Прекращены работы, представляющие научную и практическую ценность» (В.Я. Александров)
3) «Полная дезорганизация селекции, семеноводства и опытного дела» (А.А. Любищев, письмо трёхсот).
Далее я рассмотрю, как можно обосновать два первых представления, но применительно к пшенице. .
Третье представление я рассматривать не буду, так как никаких конкретных материалов не нашёл.
А.А. Любищев, который отличается о прочих критиков Лысенко тем, что старается обосновать свои утверждения, в этом вопросе ничего конкретного не сказал.
Свой вывод Любищев сделал исключительно на основании одной статьи частного характера (И. Пушкарев. «Улучишить селекционно-семеноведческую работу с картофелем». Земледелие №2, 1956)
Никаких свидетельств более в его книге [14] я не нашёл. На ту же статью ссылается и Сойфер [19]. Однако эта статья не относится к пшенице и обобщение её на всю деятельность Лысенко требует доказательств. Приписки, всякие подтасовки - это обычное дело во все времена, но сводить их существование к последствиям мероприятий «народного академика» никак невозможно.
Известно, что значительные и неоднозначные реформы в практике сортоиспытаний произошли в 1931 г. Но поскольку в 1929-1934 гг. Лысенко работал старшим специалистом отдела физиологии ВСГИ, то он никак не мог быть застрельщиком подобных реформ.
Далее материал будет построен в форме ответов на поставленные выше вопросы.
Часть 1. Насколько провалились практические предложения Лысенко.
Часть 2. Как «лысенковщина» отразилась на селекции пшеницы.
Часть 3. Как «лысенковщина» отразилась на выращивании пшеницы.
Часть 1.
Насколько провалились практические предложения Лысенко
Сначала из большого списка того, что считалось достиженями Лысенко, отберём то, что относится непосредственно к «пшеничной» теме и притом самое главное. Это будет следующее:
1) яровизация пшеницы (и зерновых вообще);
2) посевы озимой пшеницы по стерне;
3) переделка яровых сортов в озимые.
Работу с ветвистой пшеницей рассматривать нет особого смысла. Это была неудачная попытка, и в её неудаче нет ничего особенного: наука сплошь и рядом состоит из неудачных попыток.
Далее, я ничего не нашёл путного по сортам «Лютесценс 1173», «Одесская 13», создание которых связывается с Лысенко. И, наконец, я опустил вопрос о распространении озимых пшениц на Украине, что тоже вменялось в вину Лысенко, так как я сам не разобрался в этом вопросе.
1. Яровизация
Яровизация - это тот метод, который сделал Лысенко всемирно известным. В литературе по истории генетики можно найти утверждения о том, что Лысенко не был на самом деле первооткрывателем этого метода [19]. Однако, кажется, никто не сомневается в том, что внедрение яровизации как практического метода, является заслугой именно Лысенко. Более того, по мнению известного западного историка N. Roll-Hansen, совсем не сторонника Лысенко, сам термин «яровизация» попал в западные учебники как раз как перевод лысенковского термина в 1933 г. и оставался в них вплоть до 70-х [18].
Однако ближайшее знакомство с доступной в сети литературой показало [20]-[23], что современные иностранные (американские, мексиканские и сирийские) агротехнические руководства по пшенице включают в себя метод яровизации.
Поэтому не зря Любищев называет яровизацию «наименее оспоримым» достижением Лысенко [14].
Вероятно, всё, в чём можно упрекнуть Лысенко в этом вопросе, сводится к его поспешности распространения яровизации на неподходящие для её применения условия.
2. Посевы по стерне
Относительно оценки посевов по стерне в СССР я смог найти только ссылки на анономную статью в журнале «Партийная жизнь» за 1956 г. Именно на неё ссылаются Сойфер [19] и Любищев [14]. Оценку уровня подобной критики я оставляю на усмотрение читателя. Ещё есть письмо 1948 г. академика Н.В. Цицина И.В. Сталину, но целиком я его не нашёл.
Никаких иных данных об убытках от этого метода я найти не смог.
Из современной литературы можно почерпнуть следующее.
Во-первых, системы земледелия с различным сокращённым уровнем обработки почвы (reduced tillage, minimal tillage, direct seeding, zero tillage и no tillage (no-till)) имеют широкое распространение в США, Канаде, Австралии, Южной Америке.
Во-вторых, технология no-till, при которой производят посев пшеницы по стерне сегодня в нашей стране используется также и в Сибири (Омская, Новосибирская обл.-ти, Алтайский край) [24]. В 2009 г. по этой технологии в Омской области обрабатывалось около 400 тыс. га [25].
Основной причиной интереса к новой-старой системе земледелия являются: борьба с эрозией почв и сокращение расхода топлива.
Можно заметить, что система земледелия в духе no-till предлагалась ещё в 1909 г. И.Е. Овсинским из соображения сохранения почвы как естественной биосистемы, которая разрушается обычными средствами возделывания. Но думаю, что современная обработка в целом отличается и от того, что предлагал Овсинский, и от метода Лысенко.
Поскольку именно распространение посадок по стерне на области Сибири ставят в вину Лысенко, то современные факты таких посадок позволяют усомниться в однозначности его обвинений, тем более, насколько я понял, надёжных данных о потерях урожая в 50-х года в Сибири нет.
3. Переделка яровых пшениц в озимые
Эта тема связана с теоретическими вопросами наследственности, которые я как неспециалист не хочу затрагивать. Однако сами результаты таких переделок вполне можно обсуждать общезначимым способом.
Такую работу проделал в период 1949-1952 гг. известный немецкий биолог H. Stubbe. Повторив опыты по переделке озимых в яровые, описанные в «Агробиологии», он получил результаты, противоречащие тем, что описаны в советской литературе. [28].
Это противоречие H. Stubbe объяснил неизвестным ранее поведением озимой пшеницы сорта Kaschitzer 53, которая представляется на самом деле популяцией двух разных линий - озимой и яровой - которые очень похожи морфологически, но различаются физиологически, и предположил, что в советских опытах тоже оказался не «чистый» сорт, а смесь.
На этом вопрос можно было бы закрыть, тем более он теоретический, однако помехой являются как раз практические работы академика В.Н. Ремесло.
В.Н. Ремесло получил очень удачные сорта: «Мироновская 264 (из яровой твердой пшеницы сорта Народная), затем Киевская 893 (из Украинки яровой) и... сорт Мироновская 808 (из яровой пшеницы сорта Артемовка) [32].
Про метод, которым была получена Мироновская 808, можно прочитать, что это метод «многократно-группового и массового отборов морфологически однородных растений из материала, полученного направленным изменением яровой пшеницы Артемовка в озимую» [31]. В книге [1] написано, что сорт был получен «массовым отбором из популяции осеннего посева яровой пшеницы».
Сам В.Н. Ремесло пишет, что это был «метод направленной переделки яровых форм пшеницы в озимые. На первом этапе исходные яровые сорта предварительно проращиваются - яровизируются в течение 60 - 90 дней и высеваются весной. Второе поколение от весеннего посева в тот же год высеваем осенью в оптимальные сроки посева озимой пшеницы. При этом получаем 80-90% озимых форм, которые хорошо перезимовывают, превращаясь в типично озимые». [17]
В [3] мы находим особый термин для обозначения метода Ремесло - термический мутагенез. В «свежей» статье [12] можно найти описание этого метода и оценку его хороших перспектив для дальнейшей селекции.
Если принять гипотезу H. Stubbe, то следует считать, что целых три исходных сорта - Украинка, Артемовка и Народная - являются не сортами, а популяциями с несколькими линиями. Впрочем, имеются и другие соображения на этот счёт [31].
Однако факт существования сортов пшеницы, имеющих мировое значение, заставляет предполагать, что идея переделки из яровых в озимые, не была просто тонкой ошибкой, связанной с неоднородностью исходного генетического материала, а представляет собой нечто более значимое.
Часть 2.
Как «лысенковщина» отразилась на селекции пшеницы
Чтобы ответить на поставленный вопрос, можно оценить вклад различных методик в развитии селекции. Но прежде этого надо отличить методы «мичуринской генетики» от методов «формальной генетики». Если исходить из того, что Лысенко «загубил» в своё время развитие второго перспективного направления, то после «низвержения» Лысенко мы должны будем ожидать от этого направления каких-то результатов.
Методы селекции. Самоликбез
Первый вопрос, который встаёт перед нами: как отличить методы «мичуринской селекции» от «методов формальных генетиков».
Для собственного ликбеза, я прочитал главу книги [1], посвящённой методам селекции. Кратчайшую выжимку этой главы я предлагаю ниже. Сама книга издания 1980 г., но первое издание была в 1974 г. Итак, какие методы селекции существовали к 80-м годам.
Во-первых, внутривидовое скрещивание (гибридизация). При этом преобладает подбор пар по географическому принципу.
Скрещивания бывают простые, когда гибрид получается сразу от двух родителей (по схеме А х Б), либо ступенчатые (ступенчатая гибридизация) по схеме [(А х Б) х В] х Г или сколь угодно более сложной схеме.
Метод ступенчатой гибридизации разработан А.П. Шехурдиным и стал основным методом селекции пшениц во всём мире [2].
При возвратном скрещивании (беккросс) гибрид повторно скрещивается с родителем. Этот метод применяется для преодоления бесплодия гибрида в первом поколении или для усиления свойств родителя.
Во-вторых, межвидовое и межродовое скрещивание (отдалённая гибридизация). Этот метод был сильно развит И.В. Мичуриным. В 1930 г. Н.В. Цицин впервые скрестил пшеницу с пыреем.
Основная проблема метода - это преодоление нескрещиваемости. Оно достигается смешиванием пыльцы, созданием гибрида-посредника. Это всё предложено Мичуриным.
Получающиеся при отдалённой гибридизации гибриды могут быть бесплодными. Для преодоления чаще всего используют опыление пыльцой родителей. Также используется обработка семян раствором колхицина. Так, с помощью колхицина получены тритикале - гибриды ржи и пшеницы, а также гибриды Цицина.
В-третьих, «небиологические» методы создания исходного материала.
К таким методам относятся создание полиплоидов, а также методы искуственного мутагенеза: химического и радиационного. Получаемые при таких методах формы затем используются в отборе и гибридизации.
Как правило, для создания полиплоидов применяется колхицинирование.
Наибольшие результаты в селекции сахарной свёклы с 60-х годов были получены как раз при использовании экспериментальной полиплодии. [1]
К концу 70-х в мире было создано более 200 мутантных сортов с/х растений, хотя не все (как пишется в [1] некоторые) использовались в с/х.
Теперь достаточно легко, основываясь на словах самого Лысенко отделить мичуринскую генетику от прочей. В [18] (в докладе на известной сессии 1948 г.) читаем.
«Доходят до того, что утверждают, будто мичуринское направление отрицает действие на растения так называемых мутагенных факторов - рентгена, колхицина и др. Но как же можно это утверждать? Мы, мичуринцы, никак не можем отрицать действия этих веществ. Ведь мы признаём действие условий жизни на живое тело. Так почему же мы должны не признавать действия таких резких факторов, как рентгеновские лучи, или сильнейшего яда колхицина и других. Мы не отрицаем действия так называемых мутагенных веществ, но настойчиво доказываем, что подобного рода воздействия, проникающие в организм не через его развитие, не через процесс ассимиляции и диссимиляции, лишь в редких случаях и только случайно могут привести к полезным для сельского хозяйства результатам. Это-не путь планомерной селекции, не путь прогрессивной науки.
Проводившиеся в Советском Союзе длительные и многочисленные работы по получению полиплоидных растений с помощью колхицина и ему подобных по действию факторов ни в какой степени не привели к тем результатам, которые широко рекламировались морганистами.
...
Это не значит, что мы не считаем достижением тот факт, что получена герань, способная давать семена. Если не для производства, то для селекционной работы эта форма может пригодиться.»
Итак, основные отличия мичуринской генетики, следовательно, суть предсказуемость и направленность результата селекции. Таковых не может быть при обработке колхицином или при облучении.
Здесь, конечно, явно напрашивается возражение. Преодоление нескрещиваемости с помощью колхицина выглядит вполне направленно и вовсе не случайно. Этот механизм чётко объясняется на уровне хромосом. Поэтому согласно определению Лысенко в мичуринскую генетику надо включать и химические методы полиплодии для преодоления нескрещиваемости. Однако этого не делалось. Здесь я вижу либо непоследовательность Лысенко, либо нечёткость его выражения.
Видимо, надо было бы с позиций Лысенко говорить о том, что мичуринская генетика использует механизмы, имеющиеся в естественной среде. Колхицин, хоть и растительного происхождения, в природе не встречается и потому реакция растений на его воздействие как бы вырывает их из «привычной жизни», тем самым уродуя растение.
Стоит заметить, что под этим словами подписались бы сегодня очень многие. К тому же современные возражения против генной инженерии звучат очень похоже. Это значит, что логика Лысенко не уникальна ни для него самого, ни для СССР 30-х.
Методы селекции пшеницы в их временном развитии
Теперь попробуем оценить, какие методы селекции преобладали и какова была их практическая польза.
1) 20-30-е гг.
В конце 19-го века и в начале 20-го основным методом селекции пшеницы был индивидуальный отбор из местных сортов-популяций.[3] Так созданы сорта Эритроспермум 841, Украинка 0246 и др.
Автор Украинки 0246 - И.М. Еремеев. В 1929 г. сорт высевался на 2 млн. га, а в 1933 г. - ра более 5 млн. га.
Методом простого скрещивания выведены сорта яровой пшеницы Лютесценс-62 и 91. [2]
Наиболее выдающимся сортом озимой пшеницы этого времени является Одесская 3, который в своё время (1947 - 1956 г.г.) возделывался на территории бывшего Советского Союза от Дуная до Волги на площади 7-8 млн. га ежегодно. [18] Этот сорт в то время занимал первое место в мире по площади посева [3].
Неясно, кто был автором сорта. В [3] написано, что он начинал создаваться под руководством Л.П. Максимчука, а закончен был уже под руководством Ф.Г. Кириченко.
2) 40-50-е гг.
Разработка и реализация метода отдаленной гибридизации под руководством академика Н. В. Цицина и профессора Г. Д. Лапченко. Так созданы сорта ППГ-599 и ППГ-186, занявшие более 300 тыс. га посевов. Сорта получены скрещиванием пшеницы или гибрида пшеницы с рожью с пыреем сизым по схеме (пшеница х пырей) х пшеница. [2]
Сорт яровой пшеницы Саратовская-29 разработан А.П. Шехурдиным в 1957 г. и послужил основой для 155-и других сортов [9]. Этими сортами в 70-х засевалось свыше 28 млн. га или 60% всех посевов яровой пшеницы в СССР [1]. Из них только Саратовская 29 занимала более 16 млн. га (36% всех озимых пшениц) [30].
Саратовская-29 была создана след. образом [1]. Сначала было проведено скрещивание сорта Белотурки и Пролтавки. Новые сорт Сарроза был скрещен с Лютесценс 91 и дал сорт Альбидум 24, который после скрещивания с сортом Лютесценс 55/11 дал в итоге сорт Саратовская 29.
Ещё более сложной является родословная озимого сорта Безостая-1, созданного в 1955 г. П.П. Лукьяненко также методом ступенчатой гибридизации. Всего за 43 года П.П. Лукьяненко создал 43 сорта, из которых 25 были районированы [3]
Ф.Г. Криченко во Всесоюзном научно-исследовательском селекционно-генетическом институте впервые в степном земледелии получен сорт озимой твердой пшеницы Мичуринка (Одесская 3 Х смесь пыльцы озимых форм твердой пшеницы). Им же созданы далее сорта Одесская 26, Стеновая, Прибой, которые занимали площади более 76 млн. га. [4]
3) 60-70-е гг.
Сорт Мироновская 808 выведен В.Н. Ремесло массовым отбором из популяции осеннего посева яровой пшеницы и в конце 70-х занимал более 1 млн. га, вытесняя все остальные сорта. Сорт «Заря» создан под рук-вом Е. Т. Вареницы индивидуальным отбором из популяции от сложной ступенчатой гибридизации на основе Мироновской 808 и в начале 90-х годов занимал более 500 тыс. га.
В 70-х годах сорта Безостая-1 и Мироновская 808 были самыми распространёнными в мире [1]. В нашей стране сорт Безостай занимал 8,3 млн. га (40% всех посевов озимых пшениц), а Мироновская 808 - 9,5 млн. га (>45%) [30].
Яровая пшеница «Альбидум 43», созданная А.П. Шехурдиным методом скрещивания географически отдалённых форм, занимала в 1960 г. почти 7 млн. гектаров. [5]
В 1967 г. под руководством П.К.Шкварникова в Институте цитологии и генетики была получена яровая пшеница Новосибирская-67 облучением сорта Новосибирская-7 [11]. В 1973 г. этот сорт ещё почти не использовался (площади 100 га [13]). Впоследствии этот сорт занимал площади свыше 2 млн. га. [7] Сорт Новосибирская 67 использовался 26 лет [11].
4) 90-2000-е гг.
Сорта озимых пшениц Инна, Памяти Федина и др. созданы методом прерывающихся беккроссов под руководством Б.И. Сандухадзе. [2]
В настоящее время МосНИИСХ предлагает следующие сорта озимых пшениц [6]:
Немчиновская 17, 24, 57; Московская 39, 40, 56 (индивидуальный отбор)
Галина (гибридизация и индивидуальный отбор). Посевы сортов Московская 39, Галина, Немчиновская 24 занимают в настоящее время свыше 3,5 млн. га.
В СибНИИРС предлагаются сорта озимых пшениц [10]: Новосибирская 22, Новосибирская 89 (индивидуальный отбор после гибридизации), Новосибирская 15 (ступенчатая гибридизация), Новосибирская 29 (географически отдалённая гибридизация) и другие. Насколько я понял, в основе современных сортов нет линии мутантного сорта Новосибирская 67.
В Алтайском НИИСХ предлагаются около двух десятков сортов яровой и озимой пшеницы (Алтайская 100, Алтайская 325, Алтайская степная и т.д.), которые получены отбором после межсортового скрещивания. И только один сорт - Жатва Алтая - получен отбором «из мутантной популяции Ильичевка НЭМ 0,05 на фоне низких отрицательных температур». [26] Этот сорт, согласно [27] высевается на площади всего лишь 1 тыс. га.
Каков же вывод
Насколько я понимаю, методы «формальной генетики» безусловно использовались при создании сортов Новосибирская 67, ППГ-599 и ППГ-186. Остальные сорта были получены в рамках «мичуринской генетики». В настоящее время все сорта пшениц МосНИИСХ, СибНИИРС и все, кроме одного у Алтайского НИИСХ получены без использования полиплодии и мутагенеза.
Если мы теперь вспомним, что П.П. Лукьянов и В.Н. Ремесло, всегда считали себя сторонниками Лысенко, то получаем, что в 70-е годы половина всей засеваемой озимой пшеницы на земле была выведена сознательными и твёрдыми лысенковцами.
Повторюсь, речь идёт только о пшенице. Не так обстоит дело с другими культурами, например, с томатами или с картофелем.
Но тем не менее можно утверждать, что для наиболее значимой продовольственной культуры методы «менделистской» генетики не были слишком успешны, немотря на ряд весьма удачных сортов.
Этот установленный факт самого Лысенко не возвышает, как и не принижает методы «формальной генетики». Из этого факта я делаю вывод о том, что упрёки Лысенко в нанесении ущерба селекции пшеницы неосновательны.
Если «формальные генетики» минимум за полвека смогли вывести только один сорт, сопоставимый по значению с сортами конкурирующего направления, то Лысенко в этом «не виноват».
Часть 3.
Как «лысенковщина» отразилась на выращивании пшеницы
Из предыдущей части можно понять, что вклад «формальной генетики» в селекцию пшеницы оказался незначительным по сравнению с вкладом обычной, традиционной селекции. Однако, может быть Лысенко так затормозил дело селекции пшеницы, что мы остали от остального мира и гордиться преобладанием «мичуринских» сортов незачем? Подобные мнения часто мелькают тут и там: дескать, раз уж Лысенко угробил отечественную генетику, то удивляться её малой отдаче не приходится.
Однако для обоснования какого-либо мнения на этот счёт, можно сравнить развитие сельского хозяйства в СССР и в других странах.
Такое сравнение давно уже было сделано Любищевым. В [14] читаем хорошо известные (они часто цитируются в сети) сроки:
По основным зерновым культурам (пшеница, рожь, ячмень, овёс) урожайность всех зарубежных стран повысилась от 9,81 ц/га в 1932 году до 12,53 ц/га в 1953-м, что соответствует среднегодовому приросту в 1,18%; по главной культуре, пшенице, - от 8,9 ц до 12,0 ц при среднегодовом приросте в 1,43%.
...
В России урожайность зерновых была стабильно низка до 1861 г., после, вплоть до революции, медленно поднималась, имелось падение во время первой мировой и гражданской войн. После восстановительного периода - бурный подъём урожайности, достигшей в 1940 г. уровня 10,5 ц/га. Мы были вправе ожидать в настоящее время средней урожайности не менее 12 ц/га. Данные о средней урожайности в СССР в настоящее время не опубликованы: можно показать, что средняя урожайность - порядка 8-9 ц и никак не выше 10 ц. Между ожидаемым и фактическим урожаем наблюдается разрыв не менее трёх ц на га, или при современных площадях недобор около 2,35 миллиардов пудов - четырёхкратный размер дореволюционного экспорта зерна.
Разумеется, подобные рассуждения - это просто «детский сад», рассчитанный на пропагандистов, и Любищев сам, вероятно, это понимает. В [14] за этими тезисами следует пространная глава, в которой анализируется урожайность разных стран и делаются всякие предположения насчёт урожайности в СССР. Любищев работал в условиях недостатка данных, поэтому его уверенный окончательный вердикт: (... можно считать совершенно доказанным, что мы имеем в настоящее время разрыв между ожидаемой и фактической урожайностью по крайней мере в три центнера на га) никак не увязывается с мутным набором числовых прикидок, цитат из газет и фрагментарных данных.
Для того, чтобы увидеть настоящую картину, я построил график, используя данные об урожайности пшеницы в СССР и в мире из книги [3], а также данные по США из [15].
Картина роста урожайности не обладает какой-то кристальной ясностью. Чтобы добавить ясности, я сгладил данные по четырём точкам и получил следующий график.
Я позволю себе не вычислять всякие тренды. По-моему очевидно, что темпы роста урожайности в СССР после Войны ничем особым не выделялись. Они были чуть меньше, чем в США и побольше чем в мире в целом. Влияние Войны очевидно, хотя Любищев про неё почему-то забывает.
Если же посмотреть на вычисленные тренды в книге [15], то оказывается, что в период с 1949 по 1979 годы тренд роста урожайности зерновых в России резко ускорился, а ежегодный темп прироста урожайности составлял (+)2,45%.
Авторы объясняют этот рост применением с начала 60-х пестицидов, минеральных удобрений и механизированных средств обработки почвы. Действительно, в таблице III-3 этой книги мы видим резкий скачок в потреблении минеральных удобрений именно в период 1960-65 гг. Можно было бы связать это с тем, что с Лысенко, наконец-то покончили, и где-то в сети я видел похожие мнения. Однако сравнивая динамику потребления удобрений в СССР с динамикой мирового производства [16] (других данных я не нашёл), можно видеть, что этот скачок полностью сооветствовал общемировой тенденции.
Производство минеральных удобрений, в тыс. т. действующего вещества
ГодВ СССРВ мире
1940746 ?
1950123614817
1955 ? 22740
1960327929935
1965738047135
19701309570761
Это значит, что в период с 1946 по 1960 гг. в развитии нашей главной культуры, к которой по общему мнению Лысенко «приложился» более, чем к другим культурам, никакого особого следа деятельности Лысенко не просматривается: ни положительного, ни отрицательного.
Напротив, примерно с 1975 г. просматривается отставание в темпах роста урожайности пшеницы. Положение «исправляется» с начала 80-х вплоть до Перестройки, очень похожей на графике на Великую Отечественную. Но едва ли период со второй половины 70-х можно как нибудь увязать с Лысенко.
Заключение
Если ограничиться темой выращивания пшеницы, то оказывается, что мнения как о пользе, так и о вреде «лысенковщины» преувеличены.
Агротехнические методы, предлагаемые самим Лысенко, не были бесполезны и до сих пор практикуются в сельском хозяйстве. Но неосторожное их внедрение, а также «тотальность» противников Лысенко привели к тому, что в нашей стране на волне критики Лысенко вместе с водой вылили и ребёнка. Теперь же вместо «посадок по стерне» в литературе пишут о «новой технологии no-till».
Несомненно, что нездоровые процессы, которые шли в биологической науке с начала 30-х годов, негативно повлияли на развитие некоторых её разделов. Однако в сфере селекции пшеницы налицо также почти полное отсутствие у конкурентов «лысенковщины» практических результатов, сопоставимых с работами сознательных «мичуринцев» в течении всего времени существования практически ориентрованной генетики. Только один сорт пшеницы, полученный облучением, то есть по сути случайно, оказался действительно удачным. Но на его основе не было создано затем ничего примечательного, в то время как многие удачные «мичуринские» сорта использовались в дальнейшей селекции.
Урожайность пшеницы в нашей стране в годы «лысенковщины» повышалась быстрее, чем в среднем в мире, и медленнее, чем в США. Никаких особых провалов или взлётов отметить нельзя. Категорические утверждения о большом ущербе, связанном с падением урожайности пшеницы из-за «лысенковщины», являются ложными.
Источники
[1] Селекция и семеноводчество полевых культур с основами генетики. 1980.
[2] Асхадуллин Д.Ф. Ретроспективная оценка сортов озимой пшеницы различных периодов селекции в условиях Центра Нечернозёмной зоны. Дисс. канд. с.-х. наук., 2006 (ссылка)
[3] Шелепов В.В и др. Пшеница: история, морфология, биология, селекция. 2009.
[4] Литвиненко Н.А. Одесские сорта озимой пшеницы. (ссылка)
[5] Сандухадзе Б.И. и др. Достижения селекции озимой пшеницы в создании сортов, адаптированных к агроклиматическим условиям Центра Нечерноземья. Электронный (рецензируемый) научно-производственный журнал «АгроЭкоИнфо». № 1, 2006-2007. (ссылка).
[6] Сайт МосНИИСХ. Озимая пшеница. (ссылка).
[7] Сайт СибНИИРС. Лаборатория яровой пшеницы (ссылка)
[8] Сайт НИИСХ Юго-Востока. А.П. Шехурдин. (ссылка)
[9] Л.А. Першина, Л.И. Лайкова. О хлебе насущном. Наука. №2 (32), 2010. (ссылка)
[10] Сайт СибНИИРС. Каталог сортов. (ссылка)
[11] Иваненко А.С. Опыт выращивания белозерной яровой пшеницы в Тюменской области. Аграрный вестник Урала, № 7, 2012. (ссылка)
[12] Кочмарский В.С. и др. Термический мутагенез: итоги использования метода в селекции пшеницы озимой в мироновском институте пшеницы им. В.Н. Ремесло. Зерновое хозяйство России № 5 2013 г. ( ссылка)
[13] Советская Сибирь г. Новосибирск 6 июня 1973 г. (ссылка)
[14] Любищев А.А. О монополии Лысенко в биологии. 2006.
[15] Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Урожайность хлебов в России: 1795-2007. М., 2009.
[16] Статья «Минеральные удобрения из БСЭ (ссылка)
[17] Овчинников Н.В. Академик Трофим Денисович Лысенко, 2010. (ссылка)
[18] N. Roll-Hansen. The Lysenko effect: undermining the autonomy of science. Endeavour Vol.29 No.4 December 2005. (ссылка)
[19] В.Н. Сойфер. Власть и наука.
[20] Сайт «Crop Genebank Knowledge Base.» Руководство по размножению. Зерновые культуры. (ссылка)
[21] iGrow Wheat: Best Management Practices for Wheat Production. 2014 South Dakota State University, 2014 (ссылка)
[22] Vernalization requirement duration in winter wheat is controlled by TaVRN-A1 at the protein level. The Plant Journal (2013) 76, 742-753. (ссылка)
[23] A Comprehensive Guide to Wheat Management in Kentucky. 1995. (ссылка)
[24] А. Назмутдинов и др. Стратегия no-till: шипы и розы. Агро-тема № 11 (40), 2012. С. 46-55. (ссылка)
[25] В Омской области обсуждают использование ресурсосберегающих технологий в АПК. Информагентсво «Регнум», 22.10.2009 ( ссылка)
[26] Зерновые культуры. Сайт Алтайского НИИРХ. (ссылка)
[27] Сорт пшеницы мягкой озимой «Жатва Алтая». Borona.net: Журнал о сельском хозяйстве. (ссылка)
[28] H. Stubbe. Über die Umwandlung yon Winterweizen in Sommerweizen. Der Zuchter. 1955.25, Numbers 11-12. P. 321-330 (ссылка)
[30] Лютесценс. Статья из БСЭ (ссылка)
[31] Пшеница мягкая озимая Мроновская 808. ссылка)
[32] nazar_rus. Селекция на зимостойкость и термомутагенез. Ликбез. ( ссылка)
Введение
Тема, как часто говорят, «лысенковщины» огромная. В ней сосредоточились научные, моральные, социально-исторические, этические моменты, и чтобы распутать такую тему, нужны обстоятельные исследования.
Практическая актуальность темы, полагаю, никакая. Для сельского хозяйства или биологии споры 30-х годов уже не имеют особого значения. Тема «лысенковщины», однако, в последние несколько лет оживилась. Если судить по списку статей самого известного критика «лысенковщины» В.Н. Сойфера (ссылка), то можно видеть, что частота его публикаций о истории биологии резко увеличилась с начала 2000-х. В 2005 г. была издана (переиздана?) книга А.А. Любищева.
Но в это же время появился ряд «ревизионистских» публикаций П.Ф. Кононкова, Н.Н. Назаренко, Н.В. Овчинникова, С. Миронина, Ю.И. Мухина. Если совершенно «жёлтые» статьи Мухина годятся только для пропаганды, то всё же ряд «ревизионистских» публикаций написаны специалистами в с-х науках и потому заслуживают внимания.
Будучи давним поклонником превосходной книги В.Д. Дудинцева, уже по этой причине и я не смог пройти мимо темы «лысенковщины». Однако круг вопросов, по которым я мог бы высказаться без опасений за свою «репутацию», невелик, так как я очень далёк от биологии. Поэтому, чтобы минимизировать возможные отрицательные последствия собственного невежества, в этом бреду я попробую разработать очень узкую тему.
Основной вопрос, который я ставлю здесь, звучит так: в какой степени отразилась «лысенковщина» на селекции и выращивании пшеницы в СССР, причём этот вопрос будет решаться в форме «сколько, когда и какие» с ссылками на специальную литературу (все источники я нашёл в сети). Ни теории Лысенко, ни политика, ни всякие моральные аспекты, ни личные качества или профессионализм биологов СССР, ни связь со «сталинизмом» мною не рассматриваются.
Постановка проблемы
Тема «про пшеницу» хороша тем, что по ней несложно найти в сети литературу, а также тем, что Лысенко уделял этому вопросу большое внимание, может быть даже переобладающее. А это значит, что положительные или отрицательные качества Лысенко должны были сказаться в вопросе с пшеницей наиболее выпукло.
Если обобщить «традиционные» представления о практической деятельности Лысенко в «пшеничной» сфере, то их можно свести к следующему.
1) «Все его основные практические предложения провалились» (Н.П. Дубинин, В.Я. Александров).
2) «Прекращены работы, представляющие научную и практическую ценность» (В.Я. Александров)
3) «Полная дезорганизация селекции, семеноводства и опытного дела» (А.А. Любищев, письмо трёхсот).
Далее я рассмотрю, как можно обосновать два первых представления, но применительно к пшенице. .
Третье представление я рассматривать не буду, так как никаких конкретных материалов не нашёл.
А.А. Любищев, который отличается о прочих критиков Лысенко тем, что старается обосновать свои утверждения, в этом вопросе ничего конкретного не сказал.
Свой вывод Любищев сделал исключительно на основании одной статьи частного характера (И. Пушкарев. «Улучишить селекционно-семеноведческую работу с картофелем». Земледелие №2, 1956)
Никаких свидетельств более в его книге [14] я не нашёл. На ту же статью ссылается и Сойфер [19]. Однако эта статья не относится к пшенице и обобщение её на всю деятельность Лысенко требует доказательств. Приписки, всякие подтасовки - это обычное дело во все времена, но сводить их существование к последствиям мероприятий «народного академика» никак невозможно.
Известно, что значительные и неоднозначные реформы в практике сортоиспытаний произошли в 1931 г. Но поскольку в 1929-1934 гг. Лысенко работал старшим специалистом отдела физиологии ВСГИ, то он никак не мог быть застрельщиком подобных реформ.
Далее материал будет построен в форме ответов на поставленные выше вопросы.
Часть 1. Насколько провалились практические предложения Лысенко.
Часть 2. Как «лысенковщина» отразилась на селекции пшеницы.
Часть 3. Как «лысенковщина» отразилась на выращивании пшеницы.
Часть 1.
Насколько провалились практические предложения Лысенко
Сначала из большого списка того, что считалось достиженями Лысенко, отберём то, что относится непосредственно к «пшеничной» теме и притом самое главное. Это будет следующее:
1) яровизация пшеницы (и зерновых вообще);
2) посевы озимой пшеницы по стерне;
3) переделка яровых сортов в озимые.
Работу с ветвистой пшеницей рассматривать нет особого смысла. Это была неудачная попытка, и в её неудаче нет ничего особенного: наука сплошь и рядом состоит из неудачных попыток.
Далее, я ничего не нашёл путного по сортам «Лютесценс 1173», «Одесская 13», создание которых связывается с Лысенко. И, наконец, я опустил вопрос о распространении озимых пшениц на Украине, что тоже вменялось в вину Лысенко, так как я сам не разобрался в этом вопросе.
1. Яровизация
Яровизация - это тот метод, который сделал Лысенко всемирно известным. В литературе по истории генетики можно найти утверждения о том, что Лысенко не был на самом деле первооткрывателем этого метода [19]. Однако, кажется, никто не сомневается в том, что внедрение яровизации как практического метода, является заслугой именно Лысенко. Более того, по мнению известного западного историка N. Roll-Hansen, совсем не сторонника Лысенко, сам термин «яровизация» попал в западные учебники как раз как перевод лысенковского термина в 1933 г. и оставался в них вплоть до 70-х [18].
Однако ближайшее знакомство с доступной в сети литературой показало [20]-[23], что современные иностранные (американские, мексиканские и сирийские) агротехнические руководства по пшенице включают в себя метод яровизации.
Поэтому не зря Любищев называет яровизацию «наименее оспоримым» достижением Лысенко [14].
Вероятно, всё, в чём можно упрекнуть Лысенко в этом вопросе, сводится к его поспешности распространения яровизации на неподходящие для её применения условия.
2. Посевы по стерне
Относительно оценки посевов по стерне в СССР я смог найти только ссылки на анономную статью в журнале «Партийная жизнь» за 1956 г. Именно на неё ссылаются Сойфер [19] и Любищев [14]. Оценку уровня подобной критики я оставляю на усмотрение читателя. Ещё есть письмо 1948 г. академика Н.В. Цицина И.В. Сталину, но целиком я его не нашёл.
Никаких иных данных об убытках от этого метода я найти не смог.
Из современной литературы можно почерпнуть следующее.
Во-первых, системы земледелия с различным сокращённым уровнем обработки почвы (reduced tillage, minimal tillage, direct seeding, zero tillage и no tillage (no-till)) имеют широкое распространение в США, Канаде, Австралии, Южной Америке.
Во-вторых, технология no-till, при которой производят посев пшеницы по стерне сегодня в нашей стране используется также и в Сибири (Омская, Новосибирская обл.-ти, Алтайский край) [24]. В 2009 г. по этой технологии в Омской области обрабатывалось около 400 тыс. га [25].
Основной причиной интереса к новой-старой системе земледелия являются: борьба с эрозией почв и сокращение расхода топлива.
Можно заметить, что система земледелия в духе no-till предлагалась ещё в 1909 г. И.Е. Овсинским из соображения сохранения почвы как естественной биосистемы, которая разрушается обычными средствами возделывания. Но думаю, что современная обработка в целом отличается и от того, что предлагал Овсинский, и от метода Лысенко.
Поскольку именно распространение посадок по стерне на области Сибири ставят в вину Лысенко, то современные факты таких посадок позволяют усомниться в однозначности его обвинений, тем более, насколько я понял, надёжных данных о потерях урожая в 50-х года в Сибири нет.
3. Переделка яровых пшениц в озимые
Эта тема связана с теоретическими вопросами наследственности, которые я как неспециалист не хочу затрагивать. Однако сами результаты таких переделок вполне можно обсуждать общезначимым способом.
Такую работу проделал в период 1949-1952 гг. известный немецкий биолог H. Stubbe. Повторив опыты по переделке озимых в яровые, описанные в «Агробиологии», он получил результаты, противоречащие тем, что описаны в советской литературе. [28].
Это противоречие H. Stubbe объяснил неизвестным ранее поведением озимой пшеницы сорта Kaschitzer 53, которая представляется на самом деле популяцией двух разных линий - озимой и яровой - которые очень похожи морфологически, но различаются физиологически, и предположил, что в советских опытах тоже оказался не «чистый» сорт, а смесь.
На этом вопрос можно было бы закрыть, тем более он теоретический, однако помехой являются как раз практические работы академика В.Н. Ремесло.
В.Н. Ремесло получил очень удачные сорта: «Мироновская 264 (из яровой твердой пшеницы сорта Народная), затем Киевская 893 (из Украинки яровой) и... сорт Мироновская 808 (из яровой пшеницы сорта Артемовка) [32].
Про метод, которым была получена Мироновская 808, можно прочитать, что это метод «многократно-группового и массового отборов морфологически однородных растений из материала, полученного направленным изменением яровой пшеницы Артемовка в озимую» [31]. В книге [1] написано, что сорт был получен «массовым отбором из популяции осеннего посева яровой пшеницы».
Сам В.Н. Ремесло пишет, что это был «метод направленной переделки яровых форм пшеницы в озимые. На первом этапе исходные яровые сорта предварительно проращиваются - яровизируются в течение 60 - 90 дней и высеваются весной. Второе поколение от весеннего посева в тот же год высеваем осенью в оптимальные сроки посева озимой пшеницы. При этом получаем 80-90% озимых форм, которые хорошо перезимовывают, превращаясь в типично озимые». [17]
В [3] мы находим особый термин для обозначения метода Ремесло - термический мутагенез. В «свежей» статье [12] можно найти описание этого метода и оценку его хороших перспектив для дальнейшей селекции.
Если принять гипотезу H. Stubbe, то следует считать, что целых три исходных сорта - Украинка, Артемовка и Народная - являются не сортами, а популяциями с несколькими линиями. Впрочем, имеются и другие соображения на этот счёт [31].
Однако факт существования сортов пшеницы, имеющих мировое значение, заставляет предполагать, что идея переделки из яровых в озимые, не была просто тонкой ошибкой, связанной с неоднородностью исходного генетического материала, а представляет собой нечто более значимое.
Часть 2.
Как «лысенковщина» отразилась на селекции пшеницы
Чтобы ответить на поставленный вопрос, можно оценить вклад различных методик в развитии селекции. Но прежде этого надо отличить методы «мичуринской генетики» от методов «формальной генетики». Если исходить из того, что Лысенко «загубил» в своё время развитие второго перспективного направления, то после «низвержения» Лысенко мы должны будем ожидать от этого направления каких-то результатов.
Методы селекции. Самоликбез
Первый вопрос, который встаёт перед нами: как отличить методы «мичуринской селекции» от «методов формальных генетиков».
Для собственного ликбеза, я прочитал главу книги [1], посвящённой методам селекции. Кратчайшую выжимку этой главы я предлагаю ниже. Сама книга издания 1980 г., но первое издание была в 1974 г. Итак, какие методы селекции существовали к 80-м годам.
Во-первых, внутривидовое скрещивание (гибридизация). При этом преобладает подбор пар по географическому принципу.
Скрещивания бывают простые, когда гибрид получается сразу от двух родителей (по схеме А х Б), либо ступенчатые (ступенчатая гибридизация) по схеме [(А х Б) х В] х Г или сколь угодно более сложной схеме.
Метод ступенчатой гибридизации разработан А.П. Шехурдиным и стал основным методом селекции пшениц во всём мире [2].
При возвратном скрещивании (беккросс) гибрид повторно скрещивается с родителем. Этот метод применяется для преодоления бесплодия гибрида в первом поколении или для усиления свойств родителя.
Во-вторых, межвидовое и межродовое скрещивание (отдалённая гибридизация). Этот метод был сильно развит И.В. Мичуриным. В 1930 г. Н.В. Цицин впервые скрестил пшеницу с пыреем.
Основная проблема метода - это преодоление нескрещиваемости. Оно достигается смешиванием пыльцы, созданием гибрида-посредника. Это всё предложено Мичуриным.
Получающиеся при отдалённой гибридизации гибриды могут быть бесплодными. Для преодоления чаще всего используют опыление пыльцой родителей. Также используется обработка семян раствором колхицина. Так, с помощью колхицина получены тритикале - гибриды ржи и пшеницы, а также гибриды Цицина.
В-третьих, «небиологические» методы создания исходного материала.
К таким методам относятся создание полиплоидов, а также методы искуственного мутагенеза: химического и радиационного. Получаемые при таких методах формы затем используются в отборе и гибридизации.
Как правило, для создания полиплоидов применяется колхицинирование.
Наибольшие результаты в селекции сахарной свёклы с 60-х годов были получены как раз при использовании экспериментальной полиплодии. [1]
К концу 70-х в мире было создано более 200 мутантных сортов с/х растений, хотя не все (как пишется в [1] некоторые) использовались в с/х.
Теперь достаточно легко, основываясь на словах самого Лысенко отделить мичуринскую генетику от прочей. В [18] (в докладе на известной сессии 1948 г.) читаем.
«Доходят до того, что утверждают, будто мичуринское направление отрицает действие на растения так называемых мутагенных факторов - рентгена, колхицина и др. Но как же можно это утверждать? Мы, мичуринцы, никак не можем отрицать действия этих веществ. Ведь мы признаём действие условий жизни на живое тело. Так почему же мы должны не признавать действия таких резких факторов, как рентгеновские лучи, или сильнейшего яда колхицина и других. Мы не отрицаем действия так называемых мутагенных веществ, но настойчиво доказываем, что подобного рода воздействия, проникающие в организм не через его развитие, не через процесс ассимиляции и диссимиляции, лишь в редких случаях и только случайно могут привести к полезным для сельского хозяйства результатам. Это-не путь планомерной селекции, не путь прогрессивной науки.
Проводившиеся в Советском Союзе длительные и многочисленные работы по получению полиплоидных растений с помощью колхицина и ему подобных по действию факторов ни в какой степени не привели к тем результатам, которые широко рекламировались морганистами.
...
Это не значит, что мы не считаем достижением тот факт, что получена герань, способная давать семена. Если не для производства, то для селекционной работы эта форма может пригодиться.»
Итак, основные отличия мичуринской генетики, следовательно, суть предсказуемость и направленность результата селекции. Таковых не может быть при обработке колхицином или при облучении.
Здесь, конечно, явно напрашивается возражение. Преодоление нескрещиваемости с помощью колхицина выглядит вполне направленно и вовсе не случайно. Этот механизм чётко объясняется на уровне хромосом. Поэтому согласно определению Лысенко в мичуринскую генетику надо включать и химические методы полиплодии для преодоления нескрещиваемости. Однако этого не делалось. Здесь я вижу либо непоследовательность Лысенко, либо нечёткость его выражения.
Видимо, надо было бы с позиций Лысенко говорить о том, что мичуринская генетика использует механизмы, имеющиеся в естественной среде. Колхицин, хоть и растительного происхождения, в природе не встречается и потому реакция растений на его воздействие как бы вырывает их из «привычной жизни», тем самым уродуя растение.
Стоит заметить, что под этим словами подписались бы сегодня очень многие. К тому же современные возражения против генной инженерии звучат очень похоже. Это значит, что логика Лысенко не уникальна ни для него самого, ни для СССР 30-х.
Методы селекции пшеницы в их временном развитии
Теперь попробуем оценить, какие методы селекции преобладали и какова была их практическая польза.
1) 20-30-е гг.
В конце 19-го века и в начале 20-го основным методом селекции пшеницы был индивидуальный отбор из местных сортов-популяций.[3] Так созданы сорта Эритроспермум 841, Украинка 0246 и др.
Автор Украинки 0246 - И.М. Еремеев. В 1929 г. сорт высевался на 2 млн. га, а в 1933 г. - ра более 5 млн. га.
Методом простого скрещивания выведены сорта яровой пшеницы Лютесценс-62 и 91. [2]
Наиболее выдающимся сортом озимой пшеницы этого времени является Одесская 3, который в своё время (1947 - 1956 г.г.) возделывался на территории бывшего Советского Союза от Дуная до Волги на площади 7-8 млн. га ежегодно. [18] Этот сорт в то время занимал первое место в мире по площади посева [3].
Неясно, кто был автором сорта. В [3] написано, что он начинал создаваться под руководством Л.П. Максимчука, а закончен был уже под руководством Ф.Г. Кириченко.
2) 40-50-е гг.
Разработка и реализация метода отдаленной гибридизации под руководством академика Н. В. Цицина и профессора Г. Д. Лапченко. Так созданы сорта ППГ-599 и ППГ-186, занявшие более 300 тыс. га посевов. Сорта получены скрещиванием пшеницы или гибрида пшеницы с рожью с пыреем сизым по схеме (пшеница х пырей) х пшеница. [2]
Сорт яровой пшеницы Саратовская-29 разработан А.П. Шехурдиным в 1957 г. и послужил основой для 155-и других сортов [9]. Этими сортами в 70-х засевалось свыше 28 млн. га или 60% всех посевов яровой пшеницы в СССР [1]. Из них только Саратовская 29 занимала более 16 млн. га (36% всех озимых пшениц) [30].
Саратовская-29 была создана след. образом [1]. Сначала было проведено скрещивание сорта Белотурки и Пролтавки. Новые сорт Сарроза был скрещен с Лютесценс 91 и дал сорт Альбидум 24, который после скрещивания с сортом Лютесценс 55/11 дал в итоге сорт Саратовская 29.
Ещё более сложной является родословная озимого сорта Безостая-1, созданного в 1955 г. П.П. Лукьяненко также методом ступенчатой гибридизации. Всего за 43 года П.П. Лукьяненко создал 43 сорта, из которых 25 были районированы [3]
Ф.Г. Криченко во Всесоюзном научно-исследовательском селекционно-генетическом институте впервые в степном земледелии получен сорт озимой твердой пшеницы Мичуринка (Одесская 3 Х смесь пыльцы озимых форм твердой пшеницы). Им же созданы далее сорта Одесская 26, Стеновая, Прибой, которые занимали площади более 76 млн. га. [4]
3) 60-70-е гг.
Сорт Мироновская 808 выведен В.Н. Ремесло массовым отбором из популяции осеннего посева яровой пшеницы и в конце 70-х занимал более 1 млн. га, вытесняя все остальные сорта. Сорт «Заря» создан под рук-вом Е. Т. Вареницы индивидуальным отбором из популяции от сложной ступенчатой гибридизации на основе Мироновской 808 и в начале 90-х годов занимал более 500 тыс. га.
В 70-х годах сорта Безостая-1 и Мироновская 808 были самыми распространёнными в мире [1]. В нашей стране сорт Безостай занимал 8,3 млн. га (40% всех посевов озимых пшениц), а Мироновская 808 - 9,5 млн. га (>45%) [30].
Яровая пшеница «Альбидум 43», созданная А.П. Шехурдиным методом скрещивания географически отдалённых форм, занимала в 1960 г. почти 7 млн. гектаров. [5]
В 1967 г. под руководством П.К.Шкварникова в Институте цитологии и генетики была получена яровая пшеница Новосибирская-67 облучением сорта Новосибирская-7 [11]. В 1973 г. этот сорт ещё почти не использовался (площади 100 га [13]). Впоследствии этот сорт занимал площади свыше 2 млн. га. [7] Сорт Новосибирская 67 использовался 26 лет [11].
4) 90-2000-е гг.
Сорта озимых пшениц Инна, Памяти Федина и др. созданы методом прерывающихся беккроссов под руководством Б.И. Сандухадзе. [2]
В настоящее время МосНИИСХ предлагает следующие сорта озимых пшениц [6]:
Немчиновская 17, 24, 57; Московская 39, 40, 56 (индивидуальный отбор)
Галина (гибридизация и индивидуальный отбор). Посевы сортов Московская 39, Галина, Немчиновская 24 занимают в настоящее время свыше 3,5 млн. га.
В СибНИИРС предлагаются сорта озимых пшениц [10]: Новосибирская 22, Новосибирская 89 (индивидуальный отбор после гибридизации), Новосибирская 15 (ступенчатая гибридизация), Новосибирская 29 (географически отдалённая гибридизация) и другие. Насколько я понял, в основе современных сортов нет линии мутантного сорта Новосибирская 67.
В Алтайском НИИСХ предлагаются около двух десятков сортов яровой и озимой пшеницы (Алтайская 100, Алтайская 325, Алтайская степная и т.д.), которые получены отбором после межсортового скрещивания. И только один сорт - Жатва Алтая - получен отбором «из мутантной популяции Ильичевка НЭМ 0,05 на фоне низких отрицательных температур». [26] Этот сорт, согласно [27] высевается на площади всего лишь 1 тыс. га.
Каков же вывод
Насколько я понимаю, методы «формальной генетики» безусловно использовались при создании сортов Новосибирская 67, ППГ-599 и ППГ-186. Остальные сорта были получены в рамках «мичуринской генетики». В настоящее время все сорта пшениц МосНИИСХ, СибНИИРС и все, кроме одного у Алтайского НИИСХ получены без использования полиплодии и мутагенеза.
Если мы теперь вспомним, что П.П. Лукьянов и В.Н. Ремесло, всегда считали себя сторонниками Лысенко, то получаем, что в 70-е годы половина всей засеваемой озимой пшеницы на земле была выведена сознательными и твёрдыми лысенковцами.
Повторюсь, речь идёт только о пшенице. Не так обстоит дело с другими культурами, например, с томатами или с картофелем.
Но тем не менее можно утверждать, что для наиболее значимой продовольственной культуры методы «менделистской» генетики не были слишком успешны, немотря на ряд весьма удачных сортов.
Этот установленный факт самого Лысенко не возвышает, как и не принижает методы «формальной генетики». Из этого факта я делаю вывод о том, что упрёки Лысенко в нанесении ущерба селекции пшеницы неосновательны.
Если «формальные генетики» минимум за полвека смогли вывести только один сорт, сопоставимый по значению с сортами конкурирующего направления, то Лысенко в этом «не виноват».
Часть 3.
Как «лысенковщина» отразилась на выращивании пшеницы
Из предыдущей части можно понять, что вклад «формальной генетики» в селекцию пшеницы оказался незначительным по сравнению с вкладом обычной, традиционной селекции. Однако, может быть Лысенко так затормозил дело селекции пшеницы, что мы остали от остального мира и гордиться преобладанием «мичуринских» сортов незачем? Подобные мнения часто мелькают тут и там: дескать, раз уж Лысенко угробил отечественную генетику, то удивляться её малой отдаче не приходится.
Однако для обоснования какого-либо мнения на этот счёт, можно сравнить развитие сельского хозяйства в СССР и в других странах.
Такое сравнение давно уже было сделано Любищевым. В [14] читаем хорошо известные (они часто цитируются в сети) сроки:
По основным зерновым культурам (пшеница, рожь, ячмень, овёс) урожайность всех зарубежных стран повысилась от 9,81 ц/га в 1932 году до 12,53 ц/га в 1953-м, что соответствует среднегодовому приросту в 1,18%; по главной культуре, пшенице, - от 8,9 ц до 12,0 ц при среднегодовом приросте в 1,43%.
...
В России урожайность зерновых была стабильно низка до 1861 г., после, вплоть до революции, медленно поднималась, имелось падение во время первой мировой и гражданской войн. После восстановительного периода - бурный подъём урожайности, достигшей в 1940 г. уровня 10,5 ц/га. Мы были вправе ожидать в настоящее время средней урожайности не менее 12 ц/га. Данные о средней урожайности в СССР в настоящее время не опубликованы: можно показать, что средняя урожайность - порядка 8-9 ц и никак не выше 10 ц. Между ожидаемым и фактическим урожаем наблюдается разрыв не менее трёх ц на га, или при современных площадях недобор около 2,35 миллиардов пудов - четырёхкратный размер дореволюционного экспорта зерна.
Разумеется, подобные рассуждения - это просто «детский сад», рассчитанный на пропагандистов, и Любищев сам, вероятно, это понимает. В [14] за этими тезисами следует пространная глава, в которой анализируется урожайность разных стран и делаются всякие предположения насчёт урожайности в СССР. Любищев работал в условиях недостатка данных, поэтому его уверенный окончательный вердикт: (... можно считать совершенно доказанным, что мы имеем в настоящее время разрыв между ожидаемой и фактической урожайностью по крайней мере в три центнера на га) никак не увязывается с мутным набором числовых прикидок, цитат из газет и фрагментарных данных.
Для того, чтобы увидеть настоящую картину, я построил график, используя данные об урожайности пшеницы в СССР и в мире из книги [3], а также данные по США из [15].
Картина роста урожайности не обладает какой-то кристальной ясностью. Чтобы добавить ясности, я сгладил данные по четырём точкам и получил следующий график.
Я позволю себе не вычислять всякие тренды. По-моему очевидно, что темпы роста урожайности в СССР после Войны ничем особым не выделялись. Они были чуть меньше, чем в США и побольше чем в мире в целом. Влияние Войны очевидно, хотя Любищев про неё почему-то забывает.
Если же посмотреть на вычисленные тренды в книге [15], то оказывается, что в период с 1949 по 1979 годы тренд роста урожайности зерновых в России резко ускорился, а ежегодный темп прироста урожайности составлял (+)2,45%.
Авторы объясняют этот рост применением с начала 60-х пестицидов, минеральных удобрений и механизированных средств обработки почвы. Действительно, в таблице III-3 этой книги мы видим резкий скачок в потреблении минеральных удобрений именно в период 1960-65 гг. Можно было бы связать это с тем, что с Лысенко, наконец-то покончили, и где-то в сети я видел похожие мнения. Однако сравнивая динамику потребления удобрений в СССР с динамикой мирового производства [16] (других данных я не нашёл), можно видеть, что этот скачок полностью сооветствовал общемировой тенденции.
Производство минеральных удобрений, в тыс. т. действующего вещества
ГодВ СССРВ мире
1940746 ?
1950123614817
1955 ? 22740
1960327929935
1965738047135
19701309570761
Это значит, что в период с 1946 по 1960 гг. в развитии нашей главной культуры, к которой по общему мнению Лысенко «приложился» более, чем к другим культурам, никакого особого следа деятельности Лысенко не просматривается: ни положительного, ни отрицательного.
Напротив, примерно с 1975 г. просматривается отставание в темпах роста урожайности пшеницы. Положение «исправляется» с начала 80-х вплоть до Перестройки, очень похожей на графике на Великую Отечественную. Но едва ли период со второй половины 70-х можно как нибудь увязать с Лысенко.
Заключение
Если ограничиться темой выращивания пшеницы, то оказывается, что мнения как о пользе, так и о вреде «лысенковщины» преувеличены.
Агротехнические методы, предлагаемые самим Лысенко, не были бесполезны и до сих пор практикуются в сельском хозяйстве. Но неосторожное их внедрение, а также «тотальность» противников Лысенко привели к тому, что в нашей стране на волне критики Лысенко вместе с водой вылили и ребёнка. Теперь же вместо «посадок по стерне» в литературе пишут о «новой технологии no-till».
Несомненно, что нездоровые процессы, которые шли в биологической науке с начала 30-х годов, негативно повлияли на развитие некоторых её разделов. Однако в сфере селекции пшеницы налицо также почти полное отсутствие у конкурентов «лысенковщины» практических результатов, сопоставимых с работами сознательных «мичуринцев» в течении всего времени существования практически ориентрованной генетики. Только один сорт пшеницы, полученный облучением, то есть по сути случайно, оказался действительно удачным. Но на его основе не было создано затем ничего примечательного, в то время как многие удачные «мичуринские» сорта использовались в дальнейшей селекции.
Урожайность пшеницы в нашей стране в годы «лысенковщины» повышалась быстрее, чем в среднем в мире, и медленнее, чем в США. Никаких особых провалов или взлётов отметить нельзя. Категорические утверждения о большом ущербе, связанном с падением урожайности пшеницы из-за «лысенковщины», являются ложными.
Источники
[1] Селекция и семеноводчество полевых культур с основами генетики. 1980.
[2] Асхадуллин Д.Ф. Ретроспективная оценка сортов озимой пшеницы различных периодов селекции в условиях Центра Нечернозёмной зоны. Дисс. канд. с.-х. наук., 2006 (ссылка)
[3] Шелепов В.В и др. Пшеница: история, морфология, биология, селекция. 2009.
[4] Литвиненко Н.А. Одесские сорта озимой пшеницы. (ссылка)
[5] Сандухадзе Б.И. и др. Достижения селекции озимой пшеницы в создании сортов, адаптированных к агроклиматическим условиям Центра Нечерноземья. Электронный (рецензируемый) научно-производственный журнал «АгроЭкоИнфо». № 1, 2006-2007. (ссылка).
[6] Сайт МосНИИСХ. Озимая пшеница. (ссылка).
[7] Сайт СибНИИРС. Лаборатория яровой пшеницы (ссылка)
[8] Сайт НИИСХ Юго-Востока. А.П. Шехурдин. (ссылка)
[9] Л.А. Першина, Л.И. Лайкова. О хлебе насущном. Наука. №2 (32), 2010. (ссылка)
[10] Сайт СибНИИРС. Каталог сортов. (ссылка)
[11] Иваненко А.С. Опыт выращивания белозерной яровой пшеницы в Тюменской области. Аграрный вестник Урала, № 7, 2012. (ссылка)
[12] Кочмарский В.С. и др. Термический мутагенез: итоги использования метода в селекции пшеницы озимой в мироновском институте пшеницы им. В.Н. Ремесло. Зерновое хозяйство России № 5 2013 г. ( ссылка)
[13] Советская Сибирь г. Новосибирск 6 июня 1973 г. (ссылка)
[14] Любищев А.А. О монополии Лысенко в биологии. 2006.
[15] Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Урожайность хлебов в России: 1795-2007. М., 2009.
[16] Статья «Минеральные удобрения из БСЭ (ссылка)
[17] Овчинников Н.В. Академик Трофим Денисович Лысенко, 2010. (ссылка)
[18] N. Roll-Hansen. The Lysenko effect: undermining the autonomy of science. Endeavour Vol.29 No.4 December 2005. (ссылка)
[19] В.Н. Сойфер. Власть и наука.
[20] Сайт «Crop Genebank Knowledge Base.» Руководство по размножению. Зерновые культуры. (ссылка)
[21] iGrow Wheat: Best Management Practices for Wheat Production. 2014 South Dakota State University, 2014 (ссылка)
[22] Vernalization requirement duration in winter wheat is controlled by TaVRN-A1 at the protein level. The Plant Journal (2013) 76, 742-753. (ссылка)
[23] A Comprehensive Guide to Wheat Management in Kentucky. 1995. (ссылка)
[24] А. Назмутдинов и др. Стратегия no-till: шипы и розы. Агро-тема № 11 (40), 2012. С. 46-55. (ссылка)
[25] В Омской области обсуждают использование ресурсосберегающих технологий в АПК. Информагентсво «Регнум», 22.10.2009 ( ссылка)
[26] Зерновые культуры. Сайт Алтайского НИИРХ. (ссылка)
[27] Сорт пшеницы мягкой озимой «Жатва Алтая». Borona.net: Журнал о сельском хозяйстве. (ссылка)
[28] H. Stubbe. Über die Umwandlung yon Winterweizen in Sommerweizen. Der Zuchter. 1955.25, Numbers 11-12. P. 321-330 (ссылка)
[30] Лютесценс. Статья из БСЭ (ссылка)
[31] Пшеница мягкая озимая Мроновская 808. ссылка)
[32] nazar_rus. Селекция на зимостойкость и термомутагенез. Ликбез. ( ссылка)