33-ий проблематический бред
Лысенко и пшеница на взгляд постороннего
ВведениеТема, как часто говорят, «лысенковщины» огромная. В ней сосредоточились научные, моральные, социально-исторические, этические моменты, и чтобы распутать такую тему, нужны обстоятельные исследования ( Read more... )
ВведениеТема, как часто говорят, «лысенковщины» огромная. В ней сосредоточились научные, моральные, социально-исторические, этические моменты, и чтобы распутать такую тему, нужны обстоятельные исследования ( Read more... )
Там у вас еще Сандухадзе упоминается - он не Сандухидзе, Сандухадзе. Баграт Исменович. С ним тоже знаком, даже автограф где-то на книжке был его. Занимательный дядька. "Если мне зарплату перестанут платить, я все равно буду ездить на поля, потому что пшеница - это дети мои".
А, еще про Лысенко, та же дама вспоминала - они, студенты МГУ, пригласили его выступить. Причем приглашение приезжала вручить сама эта дама, как староста курса. И он приехал. Но произвел удручающее впечатление: во-первых, он был похож на психиатрического больного, и, во вторых, нес студентам лютую галиматью. Вопросов ему не задали, лекция прошла в молчании.
Студенты из-под полы передавали друг другу чудом уцелевшие переводные книги по генетике. Это было страшным риском, могли выдать. Но им очень хотелось понять, в чем суть.
Reply
Но на Ваш вопрос "почему", я думаю, есть простой ответ - только "морганисты" предлагали "неестественные" способы для получения новых сортов.
Остальное, что Вы пишете, конечно, интересно, но это всё воспоминания неизвестной степени достоверности. Я никого не хочу обидеть. Ну, и я сам стараюсь не касаться всех этих красочных деталей, которые обычно пишут в воспоминаниях о Лысенко.
Основной смысл написанного мною: это нулевые результаты со стороны "вейсманистов" по пшенице. При могучих планах, которые озвучивались минимум с 1936. Поэтому в 1948 последовало организационное решение. Я не знаю, можно ли это назвать тем, что Лысенко игнорировали или нет, но решение это имело под собой рациональную основу, которая прямо следует из материалов сессии 1948, а не основано на личности Лысенко, как обычно принято считать. В этом смысле Лысенко игнорировали :)
ЗЫ
-- он не Сандухидзе, Сандухадзе. Я, вроде, и не называл через "и".
Reply
Reply
Эти классические методы равно не имеют отношения к теории Вейсмана. Собственно, главный вывод бреда в том, что деятельность Лысенко не отразилась на состоянии дел с пшеницей. Ваше высказывание только подтверждает этот вывод.
Остальное, Вами сказанное, я не обсуждал. Тема эта сложная. Достаточно вспомнить, что разгром биологической науки начали деятели комакадемии ещё в середине 20-х (Серебровский, например) - прямые противники Лысенко в будущем, когда сам Лысенко ещё был студентом-заочником.
Reply
А графики, по которым вы трактуете дело так, будто деятельность Лысенко на отразилась на состоянии дел с пшеницей, не доказывают отсутствия этого отрицательного влияния: например, не будь разгрома генетики в СССР, вполне могло бы случиться так, что советский график вдруг обогнал американский, или приблизился к нему - по крайней мере, оба графика до Лысенко были близки, а вот после начал накапливаться провал. А могло быть и по-другому, просто за счет того, что остались бы в живых и не потеряли работу многие компетентные люди, и следовательно, рост урожайности сортов мог бы оказаться выше. Не факт, что стал бы. Но теоретически - мог. Да и на графиках урожайность в годы Лысенко просела совершенно наглядно - да, конечно, война, понятно. Но конкретно при нем - действительно просела. Но трудно отделить влияние войны от влияния Лысенко, а потому эти графики не дают для понимания вопроса просто ничего.
Серебровский громил биологическую науку? Серьезно? В чем же это выражалось? Где-то я про это читал, в книжке одного дурачка, неосталиниста, он там крыл этого Серебровского и Кольцова за евгенику, что ли. Ну так процесс познания такая штука, что и ложные теории возникают, и в головах вполне разумных людей. Менделеев за теорию эфира топил, и у него он даже в таблице значился - так что ж, он химию громил? Нет. Так же и эти. Биологи остались биологами, несмотря на отдельные бредни. А вот был ли биологом Лысенко? Вопрос.
Reply
По этой логике можно сказать, что если мы чего то не видим, то это вовсе не значит, что его нет, так как как если бы его не было, то мы бы могли увидеть что-нибудь другое, а не то, что видим. Совершенно неопровержимое утверждение.
-- Серебровский громил биологическую науку? Серьезно? В чем же это выражалось?
Это выражалось в том, что он и его соратники по комакадемии ввели в науку новые формы "научной" дискуссии, завязанные на марксисткоподобной демагогии, создание которых потом приписали Лысенко. Это и есть погром. Нет ничего более надёжного, чтобы убить науку, как внести в науку идеологию.
Reply
Что до Серебровского - а откуда у вас эта информация, про какую-то комакадемию? И кого тогда Серебровский громил - Лысенко? Или кого? С кем воевал-то?
Полез смотреть в вики, чего там этот Серебровский. Никаких упоминаний ни о какой комакадемии, все вузы, где учился и работал - биологические. Может, это какой-то другой с той же фамилией человек?
Reply
-- По этой логике график просто никак не связан с Лысенко, вообще.
-- И сам вопрос непонятен, с которого вы начинаете: "в какой степени отразилась «лысенковщина» на селекции и выращивании пшеницы в СССР".
В самом начале приведены три обвинительных положения, взятые мною из того, что считается изучением вопроса.
Те факты, которые я привёл, этим положениям не соответствуют. Даже Ваше "селекционные институты забили болт на бредни Лысенко" прямо отрицает обвинительный пункт 2).
График говорит о том, что деятельность Лысенко никак не отразилась на росте урожайности, поэтому прямые обвинения по этой теме, например, Любищева, не соответствуют реальности.
Вот это и означает "в какой степени отразилась.." - ни в какой.
Число публикаций по генетике мне неизвестно. Сокращение таких публикаций - пока просто Ваше утверждение, но это вопрос я не собирался затрагивать, так как вопросы генетики и вопросы урожайности пшеницы "здесь и сейчас", полагаю, не связаны. Это прямо следует из того, что, как показано на истории сельхозинститутов, никаких новшеств, привязанных к этим генетическим исследованиям, в деле селекции пшеницы не применялось.
Серебровский тот самый.
http://ihst.ru/projects/sohist/papers/kolch97v.htm
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/SCILOG/S_1_03.HTM
Reply
Reply
-- А то, что от брехунов нормальные ученые отбрехивались такой же марксиской чепухой - вполне нормальное оружие против идиотов.
Для меня очевидно, что это не так. "Активисты" были со всех сторон, и борьба шла за другое, скрытое за идеологической формой.
-- А неизвестность вам количества статей по генетике никак не отменяет того факта, что статей таких при Лысенко не стало вовсе.
Не отменяет факта, как и не утверждает никакого факта. Я не спорю, так как не знаю и прямо об этом говорю, но у Вас нет ничего, кроме Ваших утверждений. Что тут факт?
-- потому что любой селекционер может просто скрыть,
Это всё верно, но это означает только то же самое, а именно, что все обвинения в ущербе, нанесенном Лысенко, ничем не подтверждены.
"Любой может скрыть", ну, это всё объясняет, да? :)
По существу, фактическая история "лысенкоизма" отсутствует.
Про тритикале Вы упоминаете второй раз. Первый я не стал комментировать. Но теперь позволю себе сделать некоторое замечание.
Всего в мире тритикале в 2020 году выращивалось 13,4 млн. т. Пшеницы в 2021 году 770 млн. т. То есть тритикале от пшеницы - 1,6%. Достойно ли это памятника, я не могу судить, но могу сказать, что это довольно скромная отдача от колхицина через примерно 90 лет после начала его "программного" применения.
Reply
Пардон. Нашёл ошибку. Спасибо.
Reply
Leave a comment