Судя по полемическим текстам Лобановского, пишет он их, глядя в зеркало. Помню, у меня в детстве рыбки были в аквариуме. Назывались, кажется, петушки. Ох, и любили они налетать с разгона на свое отражение.
( Read more... )
Моя фраза: "направление отсчета углов streamflow определить не хочет и не может. То ли не понимает, зачем это нужно, то ли придуривается", это - уже после завершения моего диалога с Лобановским. На тот момент мы уже расплевались, и я просто объяснял остальным участникам форума, о чем я с Лобановским беседовал
( ... )
4 сент. выглядит так 2 утра - мой пост и вялое обсуждение этого. 9:50 - появляется Лобановский: "Приветствую всех участников форума." Следующий комментарий, это, все-таки, продолжение обсуждения моего текста. Sero: "Сообщение от biglebowsky" Далее Лобановского посылают нахрен, Лобановский возражает, и мой текст тонет под грузом флуда.
Кстати, возможно, я привел временные метки по Сиднею. Надо бы проверить. Возможно, по Мск., мой post датируется 3м сентября.
После того, как запостил этот текст, я еще раз пролистал некоторые страницы на дроме и обнаружил, что я так качественно тогда проморгал Ваш расчет, что до сих пор пребывал в неведении, что и давление в НА Вам явилось тогда же, 4-го (или 3-го). Как я сейчас вижу, еще некоторые (And_BX, Sero, наверно, еще Eugene_Moscow?) не проморгали и прозрели раньше меня. Так что да, я не совсем адекватно написал соответствующий абзац и уже сам это обнаружил. Могу подправить, но надо ли? Сути дела не меняет. Лобановского пришлось много раз носом ткнуть, чтобы он воспринял
( ... )
ЛобановскийbiglebowskyOctober 31 2011, 03:06:19 UTC
Когда Лобановский появился на форуме со своими расчетами, он, в моем восприятии, уже фигней страдал: зачем суетиться, если задачка уже решена полностью?
Тем не менее, я, из вежливости, взглянул на его расчеты. Ну типа того, что подарок делаю: сам великий biglebowsky, решивший проблему, над которой безуспешно билась российская гидродинамика, снисходит... (Ну вот такой я идиот.) Я указал Лобановскому на принципиальную ошибку, допущенную им НА САМОМ ПЕРВОМ ШАГЕ, когда Лобановский пытался уравнения составить. Т.е., предпосылка, на которой ВСЯ дальнейшая теория Лобановского постороена, была неверна: Лобановский перепутал знак. На ошибку я указывал очень корректно и вежливо, пытался в нескольких вариантах достучаться до здравого смысла Лобановского.
Вместо того, чтобы обрадоваться проверке расчетов, Лобановский написал мне хамский ответ. Больше я с Лобановским не общался.
Re: "Но до 7-го числа обсуждения важнейшего обстоятельства, состоящего в наличии огромного давления под частью крышки, практически не было, оно потонуло в огромном потоке других комментариев."
Согласен полностью. Я до сих пор не устаю удивляться, как Вам удалось поменять мнение абсолютно упертых людей. Взглянул на Вашу статистику на дроме - сейчас там 2093 комментария. Думаю, большая часть из них - по СШГЭС. Я, в свое время, наблюдал, как Вы пытались объяснить законы Ньютона некому PO_Колесо (или как его там) и тихо балдел от Вашего долготерпения. Я же с этим PO_Колесо обменялся парой комментариев, получил от него личное письмо, пришел к выводу, что там все абсолютно непрошибаемо, поблагодарил и на этом завершил процесс. Зачем на заведомо бесполезное занятие усилия тратить? И как же я был потрясен, заглянув в очередной раз на форум, когда увидел, что Вам, все-таки, удалось...
Comments 13
Reply
4 сент. выглядит так
2 утра - мой пост и вялое обсуждение этого.
9:50 - появляется Лобановский: "Приветствую всех участников форума."
Следующий комментарий, это, все-таки, продолжение обсуждения моего текста.
Sero: "Сообщение от biglebowsky"
Далее Лобановского посылают нахрен, Лобановский возражает, и мой текст тонет под грузом флуда.
Кстати, возможно, я привел временные метки по Сиднею.
Надо бы проверить. Возможно, по Мск., мой post датируется 3м сентября.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Тем не менее, я, из вежливости, взглянул на его расчеты.
Ну типа того, что подарок делаю: сам великий biglebowsky, решивший проблему, над которой безуспешно билась российская гидродинамика, снисходит... (Ну вот такой я идиот.)
Я указал Лобановскому на принципиальную ошибку, допущенную им НА САМОМ ПЕРВОМ ШАГЕ, когда Лобановский пытался уравнения составить. Т.е., предпосылка, на которой ВСЯ дальнейшая теория Лобановского постороена, была неверна: Лобановский перепутал знак. На ошибку я указывал очень корректно и вежливо, пытался в нескольких вариантах достучаться до здравого смысла Лобановского.
Вместо того, чтобы обрадоваться проверке расчетов, Лобановский написал мне хамский ответ. Больше я с Лобановским не общался.
Reply
Согласен полностью.
Я до сих пор не устаю удивляться, как Вам удалось поменять мнение абсолютно упертых людей.
Взглянул на Вашу статистику на дроме - сейчас там 2093 комментария. Думаю, большая часть из них - по СШГЭС.
Я, в свое время, наблюдал, как Вы пытались объяснить законы Ньютона некому PO_Колесо (или как его там) и тихо балдел от Вашего долготерпения. Я же с этим PO_Колесо обменялся парой комментариев, получил от него личное письмо, пришел к выводу, что там все абсолютно непрошибаемо, поблагодарил и на этом завершил процесс. Зачем на заведомо бесполезное занятие усилия тратить? И как же я был потрясен, заглянув в очередной раз на форум, когда увидел, что Вам, все-таки, удалось...
Reply
Leave a comment