архетипы

[hugan]

Старшему ребенку задали в пятом классе прочитать Муму и написать, значит, сочинение, что взволновало. Бегло перечитал, чтоб можно было обсудить, получил неожиданное чувство свинцового ужаса тотальной зависимости; ужас как от существования в качестве каких-то вуду-зомби, «лишенных своего я», и хуже всего - знакомость следов (или аналогов) этого

Comments

[lipkalapka]

У меня мельчайшие тоже муму (законодательно, в соответствии со школьной программой - и прочий гой еси) проходят. На их логичный вопрос - а что же там все-таки случилось? Я не нашел никакого лучшего ответа, чем поставить «про муму» несчастного случая. Потому что с точки зрения современного здравого смысла это схватка жука рогача, который не могет утащить свои гипертрофированные клешни, и муравьиной матки, что вовсе не может двигаться. А если сдобрить постсоветскую программу литературы еще и родным кинопрокатом, вроде прекрасного произведения «временные трудности», то вообще не понятно, что у «пидростков» в голове-то формируется.

[hugan]

ну, погружать ребенка в пучину крепостного строя.. да, не уверен, что это первое, что стоит читать.. Но, с другой стороны, я за разнообразие: мне кажется, если не полагать литературу таким буквальным "учителем жизни" (как это подвавалось в советской школе, после чего ее никто терпеть не мог) то вот эта разноголосица - это тот сложный шум, которым и питается развитие, из которого выбирает какие-то элементы, и никогда не угадаешь какие. Для меня из школьного чтения сложилась в свое время некая очень странная мозаика.., у них будет своя, главное чтоб была, чтоб был материал для нее. Неудобоваримый, странный материал - тем более личной, проективной будет получившаяся из него конструкция

[steblya_kam]

Я в школе так же воспринимала "Муму". Тоже недоумевала, почему он не сбежал с собачкой просто. Хотя я ещё по советским учебникам училась. Вообще это рассказ совершенно не для детей. Там ведь ещё любовная линия, которая многое объясняет. Непонятно, почему этот рассказ заставляют читать 11-летних. Видимо, раз "про собачку" - то значит, детский.

[hugan]

кстати, да. Любовная эта линия из первой половины, вот она-то и вызывает самое жуткое чувство. Я перечитываю и чувствую: как же, кажется, они все ждут, что кто-то их уже самих наконец утопит и избавит от всего этого... Вот эта Татьяна с ее безразличием ко всему.. ощцщение такое, что ей и это было бы в той же степени "все равно" - не потому что все равно, а потому что от нее ничего не зависит..

Я даже забыл совсем написать об этом, хотя это ведь важнейшая часть.. - детали скрылись за общим ощущением беспросветности.

Хотя, вы знаете.. Я не стал бы недооценивать 11летних в этом отношении. Мнне кажется, они довольно.. ээ.. как это сказать.. довольно ТАКТИЧНО все это понимают/воспринимают...

[steblya_kam]

Мы вот в 11 лет не понимали и не воспринимали этого компонента в "Муму". А современные 11-летние, по моему опыту, ещё инфантильнее. Мне вон 19-летним студентам на истфиле приходилось расжёвывать любовные конфликты в литературе Ренессанса. Убилась, объясняя им, что не надо говорить "любовь МЕЖДУ Петраркой и Лаурой".

[hugan]

мне кажется, тут еще дело вот в чем: понимание любви и вообще межчеловеческих отношений в любой эпохе/культуре образует же некий.. если не канон, то, во всяком случае, специфический дискурс, и тут как раз есть что разжевывать. Даже если у 19летнего студента достанет критичности и свежести восприятия в какой-то степени абстрагироваться от современного дискурса отношений, судить о своем опыте личном максимально абстрактно (а в это мне верится, другое дело, что для таких суждений нет и языка, чтобы их артикулировать, и поэтому говоримое вслух оказывается беднее и проще, ближе к некоторой культурно предписанной игре).. Так вот, даже если человек мыслит и переживает внутри себя таким свободным образом, все равно прямо перенести личный непосредственный опыт отношений на сотни лет назад очень сложно: все равно надо знать дискурс, при ом не современный, а тогдашний, правила тогдашней игры: в каких категориях об этом думали, что было вообще возможно, где проходили культурные табу и как они нарушались, а что просто скрывалось в тени немоты, и

[noname_rambler]

Муму это про то как работают жёсткие ментальные схемы, что там ломается, что остаётся. Разумеется это не для 11-летнего ребёнка, вообще это ужас, когда такие серьёзные вещи, в которых только взрослый психолог может разобраться, "проходят" в средней школе, а то и в начальной. Платонов например, которого я очень люблю, но который детям противопоказан. Мёртвые души - в моё время проходили в 8-м классе, а я начал врубаться только после сорока...
Понятно что преподаётся история литературы, а не самоё литература (это к тому же труднее), в итоге воспитывается отвращение чуть ли не к единственному ценному общедоступному что есть в русской культуре - к литературе 19-го века.

[hugan]

ну да, вот ужас для ребенка совершенно лишний, согласен, как, наверно, и сама проблематика зависимости. Хоть я и за разнообразие читательского опыта, выбор этого рассказа в прошрамму вызывает недоумение. С другой стороны, когда я пытаюсь думать о выборе, я чувствую, что попадаю в старый такой несколько советксий назидательно-поучительный дискурс о литературе в духе "что хотел сказать автор", "чему учит..." и прочее. Реальный же читателский опыт гораздо сложнее, он формируется иногда из совершенно случайных цветных стеклышек, "и чем случайней тем вернее", и трудно угадать, что чему послужит и что займет какое место, и, может быть, определенная широта диапазона тут тоже нужна. Например, когда я вспоминаю произведшие на меня в детстве впечатление эпизоды из книг, внешне это выглядит очень разнородно. Муму там, правда, нет, но очень может быть, то это из-за той лобовой интрпретации про "ужасы жизни людей до прихода советской власти", которой она в моем детстве снабжалась. Мне даже кажется, если б не это, если б я был готов к сложности и

[giterleo]

Мне кажется, что это очень важное соображение, и из него вытекает, что надо отделить предмет "литература" от предмета "история литературы" и тогда очень многое само собой встанет на место.
В первом предмете детей будут учить понимаю прочитанного на разных уровнях, от прямого смысла и до той глубины, до которой с ними можно будет дойти, и произведения будут подбираться подходящие, классические ли современные, гениальные или не то чтобы очень, но те, которые подходят для достижения поставленной задачи.

[hugan]

да, отдельный предмет, развивающий некое "общее умение читать" (общее умение думать? это уже не предмет литература, это какой-то общий предмет Искусство-как-таковое, наверно.. Или, по крайней мере, "искусство и речь" (??)). Мне кажется, это получается очень общий какой-то предмет. Поскольку искусство происходит как "в авторе", так и "в читателе", то цель такого предмета была бы как раз (неким образом) "научить" этому искусству. Хотя бы создат почву, достаточно сложныю и разнообразную среду дискурсов, в которой оно могло бы проявиться. Но, мне кажется, кроме вопросов текста и речи как таковых, этот предмет все равно оказался бы очень сильно завязан на историю литературы (или культуры вообще?), на то, как дискурсы менялись со временем и что когда было действительно ново, поражало воображение, создавало сдвиг парадигмы (к тому же часто бывает, что важные прорывы мысли не поражают детей просто потому, что давно знакомы им из вторичных источников, часто из масскульта, где ценится талант мощного и доступного, понятного выражения. И это тоже

[tdm11]

Я так и не смог понять (с нескольких попыток), какую задачу решает школьная литература, обращаясь к т.н. классике. Мне повезло - я в школьные годы читал исключительно детские книги (которые за сто лет до того были взрослыми) - Мушкетёров, МайнРида, ЖюльВерна, КонанДойля, советскую литературу, много американцев было издано, как ни странно. Фантастика, конечно. За это время я не прочитал ничего из школьной программы, кроме случайной "Войны и мира", целенаправленно потреблённой в летние каникулы. Пушкина, Гоголя прочитал с удовольствием в зрелые годы. Но в моём советском детстве роль предмета "литература" хотя бы ясна - классовый взгляд и всё такое. Но уже 30 лет нет такой задачи. Почему не учить работе с произведениями на основе современных, понятных, популярных текстов. А насладиться старым русским языком я могу сейчас, прочитав "Муму". [Вообще капец, как такое можно детям давать? Да и зачем?]

[hugan]

Ну да, непонятно. Да может и нет никакого смысла, просто с советских времен не успели пересмотреть. Некая инерция: ну, Муму уже как-то золотыми буквами впечаталась - в школьный опыт самих, что ли, составителей программ.., "как же без нее"..

Но тут я чувствую, что повторяюсь: вот, только что писал в предудущем комменте примерно то, что хочу сказать и здесь: https://hugan.livejournal.com/22279.html?thread=238855#t238855

о, Войну и мир я очень любил в старших классах, может быть, это и связано с тем ,что впервые прочитал его прочитал до прохождения в школе. А может и нет: к старшим классам я уже, кажется, заметил, что если абстрагироваться от воззрений школьной программы (ну. "мысль семейная" и все это, благо, классовый подход к Войне и миру прикрутить не так легко), то получается и разнообразнее и интереснее.

[tdm11]

> ... не успели пересмотреть.
Думаю, никто и не торопится. И я бы не против - русскую классику так приятно знать. Чувство, мне недоступное) Если выбирать между "Белым отрядом" (или десятым прочтением "Золотого телёнка") и "Войной и миром", то война проиграла вчистую. Ладно, вы меня утешили - хоть кому-то эта классика легла на душу в школьные годы.

[hugan]

я объясню. Война и мир очень утешительна. Мне тогда это было нужно. Огромный мир, в который можно нырнуть. Драма, покой комнат лысогорского дома, комета в небе, зарево пожара.. все это, если туда нырнуть - действует глубиной, объемом и. ну как сказать.. "детальностью картины" как еще одна альтернативная жизнь, впечатления из которой ты получаещь как из реальной

[steblya_kam]

С днём рождения!

[hugan]

Спасибо!!¡ :))