архетипы

[hugan]

Старшему ребенку задали в пятом классе прочитать Муму и написать, значит, сочинение, что взволновало. Бегло перечитал, чтоб можно было обсудить, получил неожиданное чувство свинцового ужаса тотальной зависимости; ужас как от существования в качестве каких-то вуду-зомби, «лишенных своего я», и хуже всего - знакомость следов (или аналогов) этого

Comments

[hugan]

мне кажется, тут еще дело вот в чем: понимание любви и вообще межчеловеческих отношений в любой эпохе/культуре образует же некий.. если не канон, то, во всяком случае, специфический дискурс, и тут как раз есть что разжевывать. Даже если у 19летнего студента достанет критичности и свежести восприятия в какой-то степени абстрагироваться от современного дискурса отношений, судить о своем опыте личном максимально абстрактно (а в это мне верится, другое дело, что для таких суждений нет и языка, чтобы их артикулировать, и поэтому говоримое вслух оказывается беднее и проще, ближе к некоторой культурно предписанной игре).. Так вот, даже если человек мыслит и переживает внутри себя таким свободным образом, все равно прямо перенести личный непосредственный опыт отношений на сотни лет назад очень сложно: все равно надо знать дискурс, при ом не современный, а тогдашний, правила тогдашней игры: в каких категориях об этом думали, что было вообще возможно, где проходили культурные табу и как они нарушались, а что просто скрывалось в тени немоты, и даже нарушено быть не могло.

Это я все к тому, что высказаться нетривиально и детям, и студентам, и взрослым - гораздо сложнее, чем чувствовать и передивать нетривиально. И в этом смысле литература может как-то действовать внутри, но снаружи это не обязательно видно. Инфантильность тут, может быть, в каком-то смысле и в плюс: незнание "стандартных" правил игры освобождает от шаблона, которые они имплицитно содержат.

Впрочем, с другой стороы.. Трудно отличить немоту, напроненную смыслами от совершенно пустой.

[steblya_kam]

Да, мне давно похожие вещи приходили в голову. Беда в том, что и тривиальность у каждой эпохи своя, а современный человек тащит на себе лоскутное одеяло из чужих тривиальностей, которое со всех сторон плохо к нему прилегает. Если вдуматься, то наши представления о любви - шизофреническая смесь наследия Возрождения, Просвещения, романтизма, викторианства и сексуальной революции 60-х. Цель жизни - гетеросексуальный брак, желательно один на всю жизнь, но при этом вступать в него надо обязательно по любви; любовь бывает "настоящей" и "ненастоящей", непременно надо отличать любовь от "влюблённости" (как это сделать?); любовь должна быть чистой и возвышенной, но при этом надо иметь не меньше двоих детей и получать удовольствие от секса; а уж вопрос источников дохода и распределения гендерных ролей вообще вызывает психологический коллапс.

[hugan]

да, да, именно. Культурная норма всегда была несовершенна (это, собственно, неизбежно, любой регулятор несовершенен), а предписываемый культурой идеал - противоречивым.

Вот я тут задумался: сегодняшние идеальные представления более противоречивы или менее, чем некоторые идеалы прошлого.. С одной стороны кажется (ну, издали всегда так кажется), что были эпохи и культуры с очень цельными и простыми идеалами. Правда, они были при этом и довольно категоричны и практически невыполнимы, и каким-то образом люди вынуждены были мириться с этим, сегментировать их приложение к практической жизни, держать несочетаемое оттельно, выгораживать слепые зоны.. (только вдуматься: скажем, определены действия (например, "прелюбодеяние") в результате которых весьма вероятно было, грубо говоря, "попасть в ад". Если бы не сегментированность и слепые зоны, если действительно ясно это понимать, то под осознанной угрозой ада лет (в среднем) через пару десятков... - кто бы стал прелюбодействовать...)

Поэтому я не уверен, создают ли эклектичные, надерганные из "лучшего" (самого "красивого") по всем культурам, сословиям и временам, нынешние идеалы - создают ли они большую сегментированность в головах людей, чем идеалы прошлых эпох.

Кроме того, отношение к идеалам меняется.

Современная культурная норма предполагает множественность и определенную свободу комбинирования культурного наследия и новых каких-то индивидуально нащупываемых стратегий, и, главное, мне кажется, все-таки меньше предполагает ориентирование на собственно идеалы (может быть потому, что, во-первых, становится понятна противоречивая (притом лоскутная) природа всякого идеала, т е становится видно, что он недостижим не только практически, но и в прниципе, и тем самым перестает быть идеалом.. , а во вторых, мне кажется, вообще как-то люди все менее склонны мыслить в полярных терминах вроде идеалов. (Это иногда называют прагматизмом, и считается, что это как-то утилитарно и плохо, но мне кажется, это скорее склонность к синтезу и сложности: вместо одной оси, уходящей в направлении бесконечно удаленного единого идеала - множество разнонаправленных задач, которые надо как-то мирить и совмещать друг с другом..).

[steblya_kam]

Культурная норма всегда была несовершенна (это, собственно, неизбежно, любой регулятор несовершенен), а предписываемый культурой идеал - противоречивым. - Я-то это считаю как раз характерной особенностью нашего времени. Культурные нормы прежних времён НЕ были противоречивы потому, что распределялись между классами/сословиями. В сословном обществе запросто могло быть так, что для крестьянки умение танцевать - приятный бонус, для дочери буржуа - постыдный разврат, для аристократки - обязанность. Или, например, труд: испанские идальго были готовы не есть несколько дней, лишь бы не зарабатывать деньги трудом, потому что это означало уронить своё достоинство. А во внесословном обществе, к тому же обременённом культурным багажом нескольких предыдущих эпох, возникает ценностная шизофрения.
ЗЫ: я не сторонница сословности, если что. Я упоротая демократка.

[hugan]

хм, ну да, в этом смысле, наверно, проще. Сословные версии культурной нормы, да, оптимизированные под ниши. Я имел в виду скорее идеалы, а не норму. Впрочем, в разных культурах/эпохах роль идеалов была различна, а вот (сословная) норма бывала всегда

[steblya_kam]

Идеалы тоже были разные в разных сословиях. Граф не ожидал от невесты, что она будет уметь варить кашу и чистить коровник.

[hugan]

ну да. Я, признаться, сам ввел термины, и сам в них запутался. Это из-за наступающих праздниклов, наверно ;))

Мне вспоминается какая-то брошюрка типа "Как воспитывали русского дворянина" в деревенском домике позднего СССР или ранних 90х, рядом с "Семьей и школой", "Огоньком", а заодно какими-то новыми на тот момент непонятными глянцевыми журнальчиками... Я тогда о том же думал: "какая каша, причем тут именно дворянин"

Меня не покидает ощущение, что эта нынешняя скученность норм и идеалов появилась настолько и тогда, насколько и когда стала, так сказать, технически (и экономически) возможна, когда появилось свободное время, безопасность, всякие удобства жизни, деньги, сама возможность пытаться "сочетать лучшее", хотя бы и несочетаемое. Впрочем, это не значит, что монокультурность сословий прошлых эпох - это следстаие отсутствия возможностей к поликультурности.. Что-то я не соображу, в чем тут дело: проблема свободы выбора, "мук выбора"? Что-то я замечаю, что, как ни начну, приходу к Бегству от свободы Фромма..

С наступающим!

[steblya_kam]

Скученность норм и идеалов, имхо, возникла естественным путём при их накоплении свыше критической массы.
Вас также поздравляю!