Always Efficient
Как знают мои экономические коллеги, в экономике есть такое рассуждение, называемое «теоремой Коуза»: «при низких транзакционных издержках и хорошей защите прав собственности ресурс будет находиться в руках наиболее эффективного собственника». Доказывается это рассуждение так: допустим, у меня есть вещь, которую я ценю в 90, а вы цените в 100. Вы предложите мне ее продать за 95, и это будет взаимовыгодная сделка, которая и состоится. Если этой вещью было нечто, из чего можно извлекать прибыль (фирма, патент), то она в итоге таких сделок попадет к тому, кто может извлечь из нее наибольшую прибыль. Если это была вещь, обладание которой дарит удовольствие (картина, дом у моря, билет в кино на премьеру), то опять же она попадет к тому, кто ее ценит больше всех.
Два предположения в теореме Коуза, конечно же, важны: во-первых, если в примере выше (с оценками 90 и 100) наши издержки по поиску друг друга и передачи вещи из рук в руки или ваши издержки по нахождению денег для покупки больше 10, то сделка не состоится - вам, с вашей оценкой 100, будет невыгодно покупать выше 90, вам нужно покрыть разницей цены и вашей оценки транзакционные издержки, а ниже 90 уже я не продам.
Если же транзакционные издержки, в том числе по финансированию покупки, низки, то теорема Коуза имеет приписку: «при любом начальном распределении прав собственности». Эта приписка используется для травли программ перераспределения и тех, кто недоволен своим социальным положением: «если бы наиболее эффективным собственником Амазона был ты, а не Безос, то тебе бы сейчас Амазон и принадлежал, ибо теорема Коуза».
Во-вторых, если права собственности защищены плохо, то и при вашей оценке вещи в 100 к вам может явиться мордоворот с оценкой вещи в 20 и ее отнять. Вы можете, конечно, тут же купить ее у него за 21, но он придет снова, чтобы отнять и получить 21 еще раз, и так много раз, пока либо вы вещь не бросите, либо не придумаете стратегию защиты, которая стоит меньше 80 (иначе может так оказаться, что самым эффективным собственником в мире с очень дорогой защитой будет достаточно страшный мордоворот с оценкой вещи 20).
К теореме Коуза о том, что каждая вещь находится в руках у эффективного собственника, примыкает принцип экономического дарвинизма. Если производство на вашей фирме организовано неоптимально, то рано или поздно появится тот, кто ее у вас купит и организует производство лучше (теорема Коуза). Если это не случится из-за того, что вы упрямитесь и не хотите продавать, и вообще транзакционные издержки, то он откроет свою, лучшую фирму, и потихоньку вытеснит вас из бизнеса. Значит, если мы видим некоторую организацию производства, которая выживает довольно давно и во многих фирмах, то эта организация производства эффективна (экономический дарвинизм).
Можно поговорить о мелких допущениях и о том, как долго могут прожить неэффективные практики, прежде чем экономический дарвинизм их уничтожит, но это еще успеется, тут на подобные темы, похоже, будет серия постов. Пока же отмечу одно: и теорема Коуза, и экономический дарвинизм основаны на том, что люди пытаются вести себя оптимальным образом: не проходят мимо выгодной сделки, стараются превзойти конкурента. Экономические агенты всегда что-то максимизируют, будь то прибыль или удовольствие потребителя от своей жизни. Собственно, вся экономика об этом, «наука об оптимальном использовании ограниченных ресурсов».
А вот теперь буквально из определения экономики как науки будет следствие, которое многим взорвет мозг. Пишет нам Питер Лисон из университета George Mason (кто знает, тот поймет): https://www.peterleeson.com/Logic_is_a_Harsh_Mistress.pdf
«The economic approach to human behavior is grounded in a simple assumption: individuals maximize. How strange, then, that few economists accept one of maximization’s most straightforward implications: every observed institution is efficient. “But what about agricultural subsidies in the United States?” They’re efficient. “Autocracy in Turkmenistan?” Ditto. “Communism in North Korea?” The logic doesn’t change just because the example becomes more extreme. And somewhere around here is where most economists who might have been on board jump off. Maximization implies efficiency, always and everywhere, because maximizers maximize, always and everywhere. I realize that’s stating the obvious. But denial of the obvious is why most still won’t accept that witch trials in Ghana are perfectly efficient. Yet if you accept maximization, you must.»
Помимо экономического дарвинизма (неэффективные институты и обычаи давно вымерли бы, потому что нашелся бы кто-то, кто предложил бы изменения, улучшающие жизнь для всех, или нашлось бы общество с более эффективными институтами, которое забороло бы неэффективное общество), экономические люди могут вспомнить про revealed preferences: если человек выбирал между А и Б и выбрал Б - значит, так ему лучше, не надо его учить, что ему нужно было выбрать что-то еще.
Почему так случается, что некоторые общества имеют объективно плохие институты - Питер Лисон отвечает нам: «потому что, как и в теореме Коуза, все дело в транзакционных издержках - да и вообще в конкретной ситуации, в которой они находятся». В общем, не стреляйте в тапера, он играет как умеет.
«You wouldn’t aver that railroad-track production is “inefficient” because, if platinum were less costly, railroad tracks would be made from platinum instead of steel. (Platinum is harder, smoother, and more durable than steel and thus the technologically superior track material). So why aver that autocracy in Turkmenistan is “inefficient” because, if defining, protecting and/or exchanging property rights were less costly, Turkmenistan would instead be democratic? ...maximizers do the best they can, not the best they can’t.
And so it is with institutions in Turkmenistan - or anywhere else. Different institutions, once in place, may reduce transaction costs. But the transaction costs of changing institutions must exceed the savings; otherwise, institutions would [already] be different.»
Лично мне эта концепция «всегда эффективных институтов» напоминает родную мне концепцию эффективных рынков, про которую у меня уже был пост пару лет назад, так что не буду повторяться. То есть концепция это очень годная, и ее надо использовать как стартовую точку для любого анализа. Если институты и не эффективны прямо сейчас, то они стремятся стать эффективными, экономика и деятельность ее любимых людей-максимизаторов этому способствует.
Можно подозревать, что некоторые институты, например, очень новые, они еще находятся в процессе становления и потому неэффективны. Даже туркменской диктатуре, которую приводит в пример Лисон, не так уж много лет. Но уж если что простояло в неизменном виде сотни лет, то оно на тот момент точно было эффективным - а может, оно и до сих пор эффективно, просто мы от него отклонились на небольшой по историческим меркам срок. Ну много вокруг меняется, вот и перекосы в институтах временно возникают.
И вот мы посмотрим в историю и увидим там всякие вещи, которые нам по современным меркам кажутся ужасными: абсолютную монархию, крепостное право, домостроевский брак. Что нам на это скажет Питер Лисон? А скажет он, с цинизмом истинного экономиста, что все это было эффективно, и ничего лучше мы бы придумать не смогли, даже если бы попали в прошлое со всеми нашими знаниями и ценностями.
«About here, despair sets in. You disapprove of autocracy in Turkmenistan, and you want economics to ratify your disapproval. Unable to wring from it a declaration of moral failure, you beg it to declare an institutional one: “autocracy in Turkmenistan is inefficient.” Cruelly, economics declares the opposite. Alas, logic is a harsh mistress.
But she’s also incredibly productive, which is the reason we keep her around. Why is Turkmenistan autocratic? Why did English spouses sell their better halves at public auctions? How could immolating children have maximized net benefits in Orissa? Because the world is efficient, such institutions require explanation. And because maximization guarantees efficiency, it’s possible to explain them.
Since observed institutions reflect the choices of maximizers given their constraints, and since maximizers’ choices vary predictably with their constraints: (1) we know where to look for answers to institutional questions - at people’s constraints - and (2) we can check our answers by comparing the institutional differences we observe to those predicted by maximization under different constraints. What efficiency-always takes from our power to judge the world, it gives our power to illuminate it.»
И примеры, ах, что за примеры приводит этот невыносимый человек, чтобы сослаться на свои собственные статьи! Я же говорил, здесь будет про эти вещи серия постов.
Два предположения в теореме Коуза, конечно же, важны: во-первых, если в примере выше (с оценками 90 и 100) наши издержки по поиску друг друга и передачи вещи из рук в руки или ваши издержки по нахождению денег для покупки больше 10, то сделка не состоится - вам, с вашей оценкой 100, будет невыгодно покупать выше 90, вам нужно покрыть разницей цены и вашей оценки транзакционные издержки, а ниже 90 уже я не продам.
Если же транзакционные издержки, в том числе по финансированию покупки, низки, то теорема Коуза имеет приписку: «при любом начальном распределении прав собственности». Эта приписка используется для травли программ перераспределения и тех, кто недоволен своим социальным положением: «если бы наиболее эффективным собственником Амазона был ты, а не Безос, то тебе бы сейчас Амазон и принадлежал, ибо теорема Коуза».
Во-вторых, если права собственности защищены плохо, то и при вашей оценке вещи в 100 к вам может явиться мордоворот с оценкой вещи в 20 и ее отнять. Вы можете, конечно, тут же купить ее у него за 21, но он придет снова, чтобы отнять и получить 21 еще раз, и так много раз, пока либо вы вещь не бросите, либо не придумаете стратегию защиты, которая стоит меньше 80 (иначе может так оказаться, что самым эффективным собственником в мире с очень дорогой защитой будет достаточно страшный мордоворот с оценкой вещи 20).
К теореме Коуза о том, что каждая вещь находится в руках у эффективного собственника, примыкает принцип экономического дарвинизма. Если производство на вашей фирме организовано неоптимально, то рано или поздно появится тот, кто ее у вас купит и организует производство лучше (теорема Коуза). Если это не случится из-за того, что вы упрямитесь и не хотите продавать, и вообще транзакционные издержки, то он откроет свою, лучшую фирму, и потихоньку вытеснит вас из бизнеса. Значит, если мы видим некоторую организацию производства, которая выживает довольно давно и во многих фирмах, то эта организация производства эффективна (экономический дарвинизм).
Можно поговорить о мелких допущениях и о том, как долго могут прожить неэффективные практики, прежде чем экономический дарвинизм их уничтожит, но это еще успеется, тут на подобные темы, похоже, будет серия постов. Пока же отмечу одно: и теорема Коуза, и экономический дарвинизм основаны на том, что люди пытаются вести себя оптимальным образом: не проходят мимо выгодной сделки, стараются превзойти конкурента. Экономические агенты всегда что-то максимизируют, будь то прибыль или удовольствие потребителя от своей жизни. Собственно, вся экономика об этом, «наука об оптимальном использовании ограниченных ресурсов».
А вот теперь буквально из определения экономики как науки будет следствие, которое многим взорвет мозг. Пишет нам Питер Лисон из университета George Mason (кто знает, тот поймет): https://www.peterleeson.com/Logic_is_a_Harsh_Mistress.pdf
«The economic approach to human behavior is grounded in a simple assumption: individuals maximize. How strange, then, that few economists accept one of maximization’s most straightforward implications: every observed institution is efficient. “But what about agricultural subsidies in the United States?” They’re efficient. “Autocracy in Turkmenistan?” Ditto. “Communism in North Korea?” The logic doesn’t change just because the example becomes more extreme. And somewhere around here is where most economists who might have been on board jump off. Maximization implies efficiency, always and everywhere, because maximizers maximize, always and everywhere. I realize that’s stating the obvious. But denial of the obvious is why most still won’t accept that witch trials in Ghana are perfectly efficient. Yet if you accept maximization, you must.»
Помимо экономического дарвинизма (неэффективные институты и обычаи давно вымерли бы, потому что нашелся бы кто-то, кто предложил бы изменения, улучшающие жизнь для всех, или нашлось бы общество с более эффективными институтами, которое забороло бы неэффективное общество), экономические люди могут вспомнить про revealed preferences: если человек выбирал между А и Б и выбрал Б - значит, так ему лучше, не надо его учить, что ему нужно было выбрать что-то еще.
Почему так случается, что некоторые общества имеют объективно плохие институты - Питер Лисон отвечает нам: «потому что, как и в теореме Коуза, все дело в транзакционных издержках - да и вообще в конкретной ситуации, в которой они находятся». В общем, не стреляйте в тапера, он играет как умеет.
«You wouldn’t aver that railroad-track production is “inefficient” because, if platinum were less costly, railroad tracks would be made from platinum instead of steel. (Platinum is harder, smoother, and more durable than steel and thus the technologically superior track material). So why aver that autocracy in Turkmenistan is “inefficient” because, if defining, protecting and/or exchanging property rights were less costly, Turkmenistan would instead be democratic? ...maximizers do the best they can, not the best they can’t.
And so it is with institutions in Turkmenistan - or anywhere else. Different institutions, once in place, may reduce transaction costs. But the transaction costs of changing institutions must exceed the savings; otherwise, institutions would [already] be different.»
Лично мне эта концепция «всегда эффективных институтов» напоминает родную мне концепцию эффективных рынков, про которую у меня уже был пост пару лет назад, так что не буду повторяться. То есть концепция это очень годная, и ее надо использовать как стартовую точку для любого анализа. Если институты и не эффективны прямо сейчас, то они стремятся стать эффективными, экономика и деятельность ее любимых людей-максимизаторов этому способствует.
Можно подозревать, что некоторые институты, например, очень новые, они еще находятся в процессе становления и потому неэффективны. Даже туркменской диктатуре, которую приводит в пример Лисон, не так уж много лет. Но уж если что простояло в неизменном виде сотни лет, то оно на тот момент точно было эффективным - а может, оно и до сих пор эффективно, просто мы от него отклонились на небольшой по историческим меркам срок. Ну много вокруг меняется, вот и перекосы в институтах временно возникают.
И вот мы посмотрим в историю и увидим там всякие вещи, которые нам по современным меркам кажутся ужасными: абсолютную монархию, крепостное право, домостроевский брак. Что нам на это скажет Питер Лисон? А скажет он, с цинизмом истинного экономиста, что все это было эффективно, и ничего лучше мы бы придумать не смогли, даже если бы попали в прошлое со всеми нашими знаниями и ценностями.
«About here, despair sets in. You disapprove of autocracy in Turkmenistan, and you want economics to ratify your disapproval. Unable to wring from it a declaration of moral failure, you beg it to declare an institutional one: “autocracy in Turkmenistan is inefficient.” Cruelly, economics declares the opposite. Alas, logic is a harsh mistress.
But she’s also incredibly productive, which is the reason we keep her around. Why is Turkmenistan autocratic? Why did English spouses sell their better halves at public auctions? How could immolating children have maximized net benefits in Orissa? Because the world is efficient, such institutions require explanation. And because maximization guarantees efficiency, it’s possible to explain them.
Since observed institutions reflect the choices of maximizers given their constraints, and since maximizers’ choices vary predictably with their constraints: (1) we know where to look for answers to institutional questions - at people’s constraints - and (2) we can check our answers by comparing the institutional differences we observe to those predicted by maximization under different constraints. What efficiency-always takes from our power to judge the world, it gives our power to illuminate it.»
И примеры, ах, что за примеры приводит этот невыносимый человек, чтобы сослаться на свои собственные статьи! Я же говорил, здесь будет про эти вещи серия постов.