Comments: New Asceticism

[hroniki_paisano]

Кмк, в современном мире, в условиях материального изобилия, повышается ценность аскезы. Иначе в лучшем случае станем такими жирными, что перестанем пролезать в двери, а в худшем - устроим постановку "Хищных вещей века" на всю планету, слег там всякий и вот это все.

Современные "смотрящие по шансону идеологии" это, в принципе, понимают - отсюда вся

Comments

[e2pii1]

> Вот бедного человека теперь заново приучают гордиться своей умеренностью и праведностью. "Ну да, я нищеброд, но зато я стройный и экономлю воду, в отличие от жирного адвоката в своем гольф-клубе

[hroniki_paisano]

это вы не в тот пост зашли, вам вот в этот, там и дискуссия есть.
и вот здесь только что была дискуссия.

[e2pii1]

Посмотрел те посты. Мой поинт, что утверждения типа "у американцев с неполным средним образованием реальные доходы за последние четверть века упали на 1%" бессмысленны, т.к. сколько-то объективно посчитать и оценить это невозможно.

А что скажете про то что Капелюшников пишет (я цитировал выше) ?
Капелюшников вроде достаточно серьёзный и квалифицированный чел.

[hroniki_paisano]

если по-вашему сравнить два дохода невозможно, то нет повода для дискуссии. если вы не умеете сравнивать два дохода, вы должны с равной вероятностью допускать, что, скажем, один вдвое больше другого и наоборот. и что я могу на это возразить? чтобы возражать, надо иметь тезис

[e2pii1]

В ряде случаев сравнить два дохода возможно. Например в ряде случаев возможно сделать вывод "теперь доход больше чем раньше" (например если раньше телефона не было, или даже был, а теперь есть смартфон). В других случаях "теперь" и "раньше" несравнимы. В этих случаях надо это признать, и из этого и иcxодить, а не пытаться какие-то цифири накрутить чтоб как-то формально сравнить.

Ещё был тезис, что для многих типов расходов (дом, плата за квалифицированные услуги...) ситуация для среднего человека в принципе не может улучшиться (т.к. ограниченный ресурс типа "земля у города","лучшая школа в районе", или расход состоит в оплате раб.времени специалистов у которых доходы тоже должны расти). Потому не стоит плакаться "прогресс-прогресс, а половина людей все еще хуже медианы живёт".

[hroniki_paisano]

вся экономическая статистика состоит в том, что вещи сравниваются и складываются после перевода их в бабки
ну вот как можно сравнивать операции на открытом сердце, билеты в кино, работу спасателей и пожарных и квартплату? а вот так, умножили единицы на цену за единицу, сложили, получили ВВП
можно говорить, что работа пожарных и билеты в кино несравнимы, и приводить всякие гуманистические соображения. но тогда получится, что ВВП на душу в Гаити и Франции несравнимы, придется воздержаться от суждений, где жить лучше, где развитие экономики выше.

ровно то же самое происходит при сравнении доходов в 1970м и в 2019м. все современные приблуды переводят в бабки, сравнивая айфон вовсе не со старым телефоном, а со всем остальным - с жильем, с колбасой, с поездками на метро, билетами в театр.
и поэтому попытки объяснить, что 30К сейчас и 30К раньше, деленные на инфляцию (прирост CPI), не одни и те же деньги, потому что вот у нас айфоны, никого не убеждают. не только с дисковым телефоном айфоны сравнивают.

[e2pii1]

сравнивать ВВП на душу в Гаити и Франции более осмысленно, т.к. тот же айфон можно купить и там и там за ~столько же долларов.

Да и сравнение ВВП разных времён некий качественный смысл имеет: скажем если в один период ВВП рос быстро и в другой медленно, то скорее всего реальное развитие в 1й период шло быстрее. Но, думаю, не стоит его абсолютизировать, это показатель очень приблизительный и многoе не учитывающий или учитывающий произвольно.

[e2pii1]

http://davidsplinter.com/AutenSplinter-Tax_Data_and_Inequality.pdf

paper by economists Gerald Auten and David Splinter, August 2018, suggests the spike in inequality Piketty and Saez have documented is a dramatic overestimate.
They used the same IRS tax data as Piketty, Saez, and Zucman. They found that the top 1%'s share of after-tax income rose from 8.4% in 1979 to 10.1% in 2015 - an increase less than a third as large.
А у Piketty and Saez [2003] в 2 раза, но недавно они исправили подход и вышло на ~2/3.

Т.е. такова точность подобных оценок: "между 1.3 и 2 раза".

[hroniki_paisano]

это не точность оценок, это publication bias
чтобы опубликовать статью "неравенство сейчас дофига большое", надо выбрать методологию, которая покажет, что оно удвоилось или даже утроилось
чтобы опубликовать следующую статью с обратным тезисом, надо выбрать другую методологию, чтобы по ней неравенство возросло как можно меньше
я не удивлюсь, если в этих двух статьях доверительные интервалы и близко не перекрываются

[e2pii1]

Но и те и другие в рамках той же науки действуют, оба - системные учёные. Т.е. в экон.науке точность подобных оценок: "между 1.3 и 2 раза".