"Ценности и начинаются с того момента, когда не жалко ради них пожертвовать благополучием и даже жизнью"
Тут, наверное, вопрос терминологии. Кажется очевидным, что ценности - это нечто высшее по отношению к их носителю. Что не выше - не ценности, а просто удобства. И на этом смешении ценностей и удобств и основывается, насколько можно судить, вся дискуссия.
мне кажется, большая современная беда в том, что из рассуждений об обществе, из желания показаться наукообразными, пропало понятие о Благе. то есть вот есть у нас государство, оно проводит какую-то политику, как-то на нашу жизнь влияет (все больше и больше), а на фига это все? что это вообще такое - общественное благо? как мы видим общественный идеал - не как процесс "больше социальной справедливости, больше законности, больше толерантности", а как итог. раньше в этом не было недостатка, Государство там, о Граде Божьем, Томас Мор всякий, а потом как отрезало, даже у Маркса коммунизм тащемта не описан.
то есть при всем том, что "общечеловеческими ценностями" нам компостируют мозги из каждого утюга, их, на круг-то, особо и нет. и в результате мы имеем умных людей, которые весьма пламенно веруют в то, что их великая борьба состоит в донесении бытовых удобств до как можно более широких кругов населения. это я вас не прикалываю, вот, скажем, посмотрите каменты к посту трехлетней давности: для людей основной европейский ориентир "иметь
( ... )
Мне кажется, дело в том что ценности - штука личная, а не общественная. Когда мы говорим об общественном благе, честного "любой ценой" не получается, потому что платят-то другие а не придумавший.
нет, как раз личных ценностей не бывает, это просто покупка секулярного общества ("мы дадим тебе свободу совести, при том условии, что ты со своей верой прикинешься ветошью и будешь тише воды, ниже травы") что нам говорит апостол Иаков? "вера без дел мертва" то есть если у тебя ценности, то ты неизбежно будешь на их основании действовать и менять окружающую тебя действительность, иначе это не ценности. если ты знаешь, что такое Благо, прозелитизм прилагается, потому что "правда всегда одна, это сказал фараон". если ты знаешь, что воровать нехорошо, ты никому вокруг себя не дашь воровать. будут ли от столкновения разных ценностей разных людей конфликты? да конечно, так понятие об общественном благе на практике и выковывается. а когда у каждого хата с краю, никакого общественного блага не будет - идиоты (в древнегреческом смысле) будут плясать под дудку узкой группировки, захватившей власть, будь то царедворцы или бюрократы.
Да, в комментах по ссылке открывается какая-то иная правда, страшно читать...
Я, может быть, по варварски рассуждаю, но кажется, что вопрос сей очень прост. Ведь совсем еще недавно по историческим меркам общественная дискуссия о том, что есть Благо, была совершенно ни к чему. Ну, когда современные общественные институты закладывались, вообще вопрос так не стоял. А сейчас, когда самый главный общественный институт подвергся демонтажу и клоунизации, с чем мы остались? С теплым сортиром, и то не у каждого.
Одна надежда - что люди, которым вместо высшей ценности продали теплый сортир, будут становиться от этого всё более несчастными и сами что-нибудь придумают. А если им хватит и сортира, о чем вообще говорить...
Благо это такая интересная штука, что если ты его знаешь, ты должен ему последовать, его нельзя просто к сведению принимать, как науку какую, не пригодилось и ладно
( ... )
Так ведь это... опа... в том же и дело, что на основе нашей "сборки реальности" Благо и мирская активность принципиально несочетаемы. Попытка что-то тут синтезировать неизбежно приводит к тому, что "попы индульгенциями торгуют", а гуманитарная мысль обожествляет теплый сортир.
Пока дело обстоит так, никто не выпустит радикальные и честные учения из этнографического музея - это сильно повредит бизнесу.
Только дожидаться изменений в "морфогенном поле" (простите), дожидаться изменений самих правил игры. А ростки учений, способных донести Благо до людей в таком виде, чтоб это не противоречило мирской жизни, а и напротив, чтоб мирская жизнь была во благо - таких ростков сейчас навалом. Условия нужны, чтоб они созрели во что-то глобальное. Тут только молиться...
Once, there was no secular... (c) John Milbank а апостол Иаков говорит нам, что вера без дел мертва, так что как уж тут без мирской активности а что будут попы индульгенциями торговать и всякое барокко в церквях устраивать - ну все люди грешные, что поделаешь. это, конечно, "сильно повредит бизнесу" - и это единственное, что с т.з. современности с этим не так. приходит владелец заводов, газет и пароходов к кардиналу, чтобы сообщить ему, что бакалейщик и кардинал большая сила, а кардинал смеется, дю Плесси он этакий. надо, значит, через газеты строить свою принудительную этику. пропечатают в гойзете, что поп на мерседесе и аля-улю-гони-гусей - значит, аля-улю, не отставай. и Трампа аля-улю, и Фийона аля-улю, отличная такая в итоге получается бесплатная клака. ну не совсем бесплатная, конечно, участники получают индульгенцию и право думать о себе как о хорошем прогрессивном человеке. бгг.
Тут, наверное, вопрос терминологии. Кажется очевидным, что ценности - это нечто высшее по отношению к их носителю. Что не выше - не ценности, а просто удобства. И на этом смешении ценностей и удобств и основывается, насколько можно судить, вся дискуссия.
Reply
что это вообще такое - общественное благо? как мы видим общественный идеал - не как процесс "больше социальной справедливости, больше законности, больше толерантности", а как итог. раньше в этом не было недостатка, Государство там, о Граде Божьем, Томас Мор всякий, а потом как отрезало, даже у Маркса коммунизм тащемта не описан.
то есть при всем том, что "общечеловеческими ценностями" нам компостируют мозги из каждого утюга, их, на круг-то, особо и нет. и в результате мы имеем умных людей, которые весьма пламенно веруют в то, что их великая борьба состоит в донесении бытовых удобств до как можно более широких кругов населения. это я вас не прикалываю, вот, скажем, посмотрите каменты к посту трехлетней давности: для людей основной европейский ориентир "иметь ( ... )
Reply
Reply
что нам говорит апостол Иаков? "вера без дел мертва" то есть если у тебя ценности, то ты неизбежно будешь на их основании действовать и менять окружающую тебя действительность, иначе это не ценности. если ты знаешь, что такое Благо, прозелитизм прилагается, потому что "правда всегда одна, это сказал фараон". если ты знаешь, что воровать нехорошо, ты никому вокруг себя не дашь воровать.
будут ли от столкновения разных ценностей разных людей конфликты? да конечно, так понятие об общественном благе на практике и выковывается. а когда у каждого хата с краю, никакого общественного блага не будет - идиоты (в древнегреческом смысле) будут плясать под дудку узкой группировки, захватившей власть, будь то царедворцы или бюрократы.
Reply
Я, может быть, по варварски рассуждаю, но кажется, что вопрос сей очень прост. Ведь совсем еще недавно по историческим меркам общественная дискуссия о том, что есть Благо, была совершенно ни к чему. Ну, когда современные общественные институты закладывались, вообще вопрос так не стоял. А сейчас, когда самый главный общественный институт подвергся демонтажу и клоунизации, с чем мы остались? С теплым сортиром, и то не у каждого.
Одна надежда - что люди, которым вместо высшей ценности продали теплый сортир, будут становиться от этого всё более несчастными и сами что-нибудь придумают. А если им хватит и сортира, о чем вообще говорить...
Reply
Reply
Пока дело обстоит так, никто не выпустит радикальные и честные учения из этнографического музея - это сильно повредит бизнесу.
Только дожидаться изменений в "морфогенном поле" (простите), дожидаться изменений самих правил игры. А ростки учений, способных донести Благо до людей в таком виде, чтоб это не противоречило мирской жизни, а и напротив, чтоб мирская жизнь была во благо - таких ростков сейчас навалом. Условия нужны, чтоб они созрели во что-то глобальное. Тут только молиться...
Reply
а апостол Иаков говорит нам, что вера без дел мертва, так что как уж тут без мирской активности
а что будут попы индульгенциями торговать и всякое барокко в церквях устраивать - ну все люди грешные, что поделаешь.
это, конечно, "сильно повредит бизнесу" - и это единственное, что с т.з. современности с этим не так. приходит владелец заводов, газет и пароходов к кардиналу, чтобы сообщить ему, что бакалейщик и кардинал большая сила, а кардинал смеется, дю Плесси он этакий.
надо, значит, через газеты строить свою принудительную этику. пропечатают в гойзете, что поп на мерседесе и аля-улю-гони-гусей - значит, аля-улю, не отставай. и Трампа аля-улю, и Фийона аля-улю, отличная такая в итоге получается бесплатная клака. ну не совсем бесплатная, конечно, участники получают индульгенцию и право думать о себе как о хорошем прогрессивном человеке. бгг.
Reply
Leave a comment