мне кажется, большая современная беда в том, что из рассуждений об обществе, из желания показаться наукообразными, пропало понятие о Благе. то есть вот есть у нас государство, оно проводит какую-то политику, как-то на нашу жизнь влияет (все больше и больше), а на фига это все? что это вообще такое - общественное благо? как мы видим общественный идеал - не как процесс "больше социальной справедливости, больше законности, больше толерантности", а как итог. раньше в этом не было недостатка, Государство там, о Граде Божьем, Томас Мор всякий, а потом как отрезало, даже у Маркса коммунизм тащемта не описан.
то есть при всем том, что "общечеловеческими ценностями" нам компостируют мозги из каждого утюга, их, на круг-то, особо и нет. и в результате мы имеем умных людей, которые весьма пламенно веруют в то, что их великая борьба состоит в донесении бытовых удобств до как можно более широких кругов населения. это я вас не прикалываю, вот, скажем, посмотрите каменты к посту трехлетней давности: для людей основной европейский ориентир "иметь свой дом с сортиром не во дворе" и "дать людям на подведомственной территории жить спокойно и безопасно". людей этих я причем знаю лично, люди умные и образованные. при этом в бытовых вопросах люди понимают, что максимизировать зарплату или net worth глупо, и что можно быть весьма несчастным и с большими деньгами. но как только доходит до уровня общества, это понимание куда-то девается. "дом", "сортир", "безопасность", "а в тюрьме щас ужин, макароны".
виноват в этом, думаю, комичный уроборос, который представляют собой общественные науки: они изначально создавались как инструмент, определи им "общественное благо" - они скажут, как туда дойти. но поскольку никто не определил, они теперь сами себе ставят задачи. и вот отсюда этот комичный "дом с сортиром" вместо общественного блага - "наука доказала". а наука просто сделана так, она максимизирует себе прибыль. и если ее долго бить, она придумает как-то измерять "социальную справедливость" (ну там коэффициент Джини всякий) и сможет рассуждать о trade-off между прибылью и "справедливостью". а если не трогать - так и будет максимизировать прибыль.
Мне кажется, дело в том что ценности - штука личная, а не общественная. Когда мы говорим об общественном благе, честного "любой ценой" не получается, потому что платят-то другие а не придумавший.
нет, как раз личных ценностей не бывает, это просто покупка секулярного общества ("мы дадим тебе свободу совести, при том условии, что ты со своей верой прикинешься ветошью и будешь тише воды, ниже травы") что нам говорит апостол Иаков? "вера без дел мертва" то есть если у тебя ценности, то ты неизбежно будешь на их основании действовать и менять окружающую тебя действительность, иначе это не ценности. если ты знаешь, что такое Благо, прозелитизм прилагается, потому что "правда всегда одна, это сказал фараон". если ты знаешь, что воровать нехорошо, ты никому вокруг себя не дашь воровать. будут ли от столкновения разных ценностей разных людей конфликты? да конечно, так понятие об общественном благе на практике и выковывается. а когда у каждого хата с краю, никакого общественного блага не будет - идиоты (в древнегреческом смысле) будут плясать под дудку узкой группировки, захватившей власть, будь то царедворцы или бюрократы.
Да, в комментах по ссылке открывается какая-то иная правда, страшно читать...
Я, может быть, по варварски рассуждаю, но кажется, что вопрос сей очень прост. Ведь совсем еще недавно по историческим меркам общественная дискуссия о том, что есть Благо, была совершенно ни к чему. Ну, когда современные общественные институты закладывались, вообще вопрос так не стоял. А сейчас, когда самый главный общественный институт подвергся демонтажу и клоунизации, с чем мы остались? С теплым сортиром, и то не у каждого.
Одна надежда - что люди, которым вместо высшей ценности продали теплый сортир, будут становиться от этого всё более несчастными и сами что-нибудь придумают. А если им хватит и сортира, о чем вообще говорить...
Благо это такая интересная штука, что если ты его знаешь, ты должен ему последовать, его нельзя просто к сведению принимать, как науку какую, не пригодилось и ладно. вот, скажем, Цой считал, что главное в жизни рок-н-ролл, учился в ПТУ, работал в кочегарке, играл свой рок-н-ролл. не к тому, что Цой был дауншифтер и нищеброд, на квартирниках он нормально поднимал, но к тому, что он из своей жизни по возможности удалил все, что мешало рок-н-роллу.
и вот в этом месте, когда надо из жизни удалить все, что мешает стремлению к Благу, человека пробуют на излом. потому что вот сидит итальянский князек 16 века - он знает, как ему велит жить его честь, он знает, каким должно быть в идеале его княжество. казалось бы, катись как по рельсам, вся жизнь расписана - но вот он чота беспокоится, как бы не свергли. а тут появляется хитроумный Макиавелли, который как раз умеет про то, как сделать, чтобы не свергли - и где-то по ходу незаметно власть становится выше добродетели, подменяется понятие Блага. оно понятно, что каков вопрос - таков ответ: если не хочешь, чтобы власть становилась выше добродетели, не спрашивай, как удержать власть, спроси что более душеспасительное. но человек-то слаб, маловерен, а подмена Блага происходит незаметно.
а иногда и вовсе автор ничего особо дурного не хотел. занимался вот философ Смит теодицеей, желал показать, что наш мир наилучший из возможных, и придумал "невидимую руку" провидения, которая даже низменные мотивы направляет к увеличению процветания. теодицея не особо задалась, но идея была занимательная, философ ее несколько раз пытался докрутить, чтобы "наилучший" не так явно отождествлялся с "процветанием". но внезапно книжицу подхватила толпа, которая увидела в ней отличную индульгенцию, чтобы быть мерзавцами, дескать, "невидимая рука" все управит во благо (у теодицеи вообще есть такой неожиданный эффект, прям как в Звирьмариллионе). а тут еще и властители, начитавшиеся Макиавелли и разжегшие в себе жажду власти и могущества, ухватились - смотри-ка, "как государство богатеет"! да еще и laissez faire, делать ничего не надо. ах, какая замечательная книга!
так что я с некоторым сомнением насчет того, что "когда современные общественные институты закладывались, вообще вопрос [о Благе] не стоял". в частной жизни - да, но почти все секулярные институты начались с переопределения Блага в утилитарных целях. а что люди сами себя накажут, переопределив себе Благо уродским способом - ну да, но ведь они же уже не раз. весь 20 век сплошная беготня по граблям, да и сейчас. но про отсутствие альтернативного проекта будущего мы с вами вроде бы уже говорили. вероятно, не утратившим понятие о Благе придется писать новый Город Солнца и как-то убедительно за него агитировать. проще всего (и правильнее всего) было бы запустить это на религиозной платформе, но современники, увы, не верят в Бога, а без веры запущенное на религиозной платформе скорее всего не взлетит.
Так ведь это... опа... в том же и дело, что на основе нашей "сборки реальности" Благо и мирская активность принципиально несочетаемы. Попытка что-то тут синтезировать неизбежно приводит к тому, что "попы индульгенциями торгуют", а гуманитарная мысль обожествляет теплый сортир.
Пока дело обстоит так, никто не выпустит радикальные и честные учения из этнографического музея - это сильно повредит бизнесу.
Только дожидаться изменений в "морфогенном поле" (простите), дожидаться изменений самих правил игры. А ростки учений, способных донести Благо до людей в таком виде, чтоб это не противоречило мирской жизни, а и напротив, чтоб мирская жизнь была во благо - таких ростков сейчас навалом. Условия нужны, чтоб они созрели во что-то глобальное. Тут только молиться...
Once, there was no secular... (c) John Milbank а апостол Иаков говорит нам, что вера без дел мертва, так что как уж тут без мирской активности а что будут попы индульгенциями торговать и всякое барокко в церквях устраивать - ну все люди грешные, что поделаешь. это, конечно, "сильно повредит бизнесу" - и это единственное, что с т.з. современности с этим не так. приходит владелец заводов, газет и пароходов к кардиналу, чтобы сообщить ему, что бакалейщик и кардинал большая сила, а кардинал смеется, дю Плесси он этакий. надо, значит, через газеты строить свою принудительную этику. пропечатают в гойзете, что поп на мерседесе и аля-улю-гони-гусей - значит, аля-улю, не отставай. и Трампа аля-улю, и Фийона аля-улю, отличная такая в итоге получается бесплатная клака. ну не совсем бесплатная, конечно, участники получают индульгенцию и право думать о себе как о хорошем прогрессивном человеке. бгг.
что это вообще такое - общественное благо? как мы видим общественный идеал - не как процесс "больше социальной справедливости, больше законности, больше толерантности", а как итог. раньше в этом не было недостатка, Государство там, о Граде Божьем, Томас Мор всякий, а потом как отрезало, даже у Маркса коммунизм тащемта не описан.
то есть при всем том, что "общечеловеческими ценностями" нам компостируют мозги из каждого утюга, их, на круг-то, особо и нет. и в результате мы имеем умных людей, которые весьма пламенно веруют в то, что их великая борьба состоит в донесении бытовых удобств до как можно более широких кругов населения. это я вас не прикалываю, вот, скажем, посмотрите каменты к посту трехлетней давности: для людей основной европейский ориентир "иметь свой дом с сортиром не во дворе" и "дать людям на подведомственной территории жить спокойно и безопасно". людей этих я причем знаю лично, люди умные и образованные.
при этом в бытовых вопросах люди понимают, что максимизировать зарплату или net worth глупо, и что можно быть весьма несчастным и с большими деньгами. но как только доходит до уровня общества, это понимание куда-то девается. "дом", "сортир", "безопасность", "а в тюрьме щас ужин, макароны".
виноват в этом, думаю, комичный уроборос, который представляют собой общественные науки: они изначально создавались как инструмент, определи им "общественное благо" - они скажут, как туда дойти. но поскольку никто не определил, они теперь сами себе ставят задачи. и вот отсюда этот комичный "дом с сортиром" вместо общественного блага - "наука доказала". а наука просто сделана так, она максимизирует себе прибыль. и если ее долго бить, она придумает как-то измерять "социальную справедливость" (ну там коэффициент Джини всякий) и сможет рассуждать о trade-off между прибылью и "справедливостью". а если не трогать - так и будет максимизировать прибыль.
Reply
Reply
что нам говорит апостол Иаков? "вера без дел мертва" то есть если у тебя ценности, то ты неизбежно будешь на их основании действовать и менять окружающую тебя действительность, иначе это не ценности. если ты знаешь, что такое Благо, прозелитизм прилагается, потому что "правда всегда одна, это сказал фараон". если ты знаешь, что воровать нехорошо, ты никому вокруг себя не дашь воровать.
будут ли от столкновения разных ценностей разных людей конфликты? да конечно, так понятие об общественном благе на практике и выковывается. а когда у каждого хата с краю, никакого общественного блага не будет - идиоты (в древнегреческом смысле) будут плясать под дудку узкой группировки, захватившей власть, будь то царедворцы или бюрократы.
Reply
Я, может быть, по варварски рассуждаю, но кажется, что вопрос сей очень прост. Ведь совсем еще недавно по историческим меркам общественная дискуссия о том, что есть Благо, была совершенно ни к чему. Ну, когда современные общественные институты закладывались, вообще вопрос так не стоял. А сейчас, когда самый главный общественный институт подвергся демонтажу и клоунизации, с чем мы остались? С теплым сортиром, и то не у каждого.
Одна надежда - что люди, которым вместо высшей ценности продали теплый сортир, будут становиться от этого всё более несчастными и сами что-нибудь придумают. А если им хватит и сортира, о чем вообще говорить...
Reply
вот, скажем, Цой считал, что главное в жизни рок-н-ролл, учился в ПТУ, работал в кочегарке, играл свой рок-н-ролл. не к тому, что Цой был дауншифтер и нищеброд, на квартирниках он нормально поднимал, но к тому, что он из своей жизни по возможности удалил все, что мешало рок-н-роллу.
и вот в этом месте, когда надо из жизни удалить все, что мешает стремлению к Благу, человека пробуют на излом. потому что вот сидит итальянский князек 16 века - он знает, как ему велит жить его честь, он знает, каким должно быть в идеале его княжество. казалось бы, катись как по рельсам, вся жизнь расписана - но вот он чота беспокоится, как бы не свергли.
а тут появляется хитроумный Макиавелли, который как раз умеет про то, как сделать, чтобы не свергли - и где-то по ходу незаметно власть становится выше добродетели, подменяется понятие Блага. оно понятно, что каков вопрос - таков ответ: если не хочешь, чтобы власть становилась выше добродетели, не спрашивай, как удержать власть, спроси что более душеспасительное. но человек-то слаб, маловерен, а подмена Блага происходит незаметно.
а иногда и вовсе автор ничего особо дурного не хотел. занимался вот философ Смит теодицеей, желал показать, что наш мир наилучший из возможных, и придумал "невидимую руку" провидения, которая даже низменные мотивы направляет к увеличению процветания. теодицея не особо задалась, но идея была занимательная, философ ее несколько раз пытался докрутить, чтобы "наилучший" не так явно отождествлялся с "процветанием".
но внезапно книжицу подхватила толпа, которая увидела в ней отличную индульгенцию, чтобы быть мерзавцами, дескать, "невидимая рука" все управит во благо (у теодицеи вообще есть такой неожиданный эффект, прям как в Звирьмариллионе). а тут еще и властители, начитавшиеся Макиавелли и разжегшие в себе жажду власти и могущества, ухватились - смотри-ка, "как государство богатеет"! да еще и laissez faire, делать ничего не надо. ах, какая замечательная книга!
так что я с некоторым сомнением насчет того, что "когда современные общественные институты закладывались, вообще вопрос [о Благе] не стоял". в частной жизни - да, но почти все секулярные институты начались с переопределения Блага в утилитарных целях.
а что люди сами себя накажут, переопределив себе Благо уродским способом - ну да, но ведь они же уже не раз. весь 20 век сплошная беготня по граблям, да и сейчас.
но про отсутствие альтернативного проекта будущего мы с вами вроде бы уже говорили. вероятно, не утратившим понятие о Благе придется писать новый Город Солнца и как-то убедительно за него агитировать. проще всего (и правильнее всего) было бы запустить это на религиозной платформе, но современники, увы, не верят в Бога, а без веры запущенное на религиозной платформе скорее всего не взлетит.
Reply
Пока дело обстоит так, никто не выпустит радикальные и честные учения из этнографического музея - это сильно повредит бизнесу.
Только дожидаться изменений в "морфогенном поле" (простите), дожидаться изменений самих правил игры. А ростки учений, способных донести Благо до людей в таком виде, чтоб это не противоречило мирской жизни, а и напротив, чтоб мирская жизнь была во благо - таких ростков сейчас навалом. Условия нужны, чтоб они созрели во что-то глобальное. Тут только молиться...
Reply
а апостол Иаков говорит нам, что вера без дел мертва, так что как уж тут без мирской активности
а что будут попы индульгенциями торговать и всякое барокко в церквях устраивать - ну все люди грешные, что поделаешь.
это, конечно, "сильно повредит бизнесу" - и это единственное, что с т.з. современности с этим не так. приходит владелец заводов, газет и пароходов к кардиналу, чтобы сообщить ему, что бакалейщик и кардинал большая сила, а кардинал смеется, дю Плесси он этакий.
надо, значит, через газеты строить свою принудительную этику. пропечатают в гойзете, что поп на мерседесе и аля-улю-гони-гусей - значит, аля-улю, не отставай. и Трампа аля-улю, и Фийона аля-улю, отличная такая в итоге получается бесплатная клака. ну не совсем бесплатная, конечно, участники получают индульгенцию и право думать о себе как о хорошем прогрессивном человеке. бгг.
Reply
Leave a comment