Систематизация материалов о фантастическом мире

Jun 21, 2012 16:48

Сразу скажу: все нижеперечисленные проблемы общения не есть негативная характеристика собеседников, которые могут себя узнать в примерах =) Это просто констатация факта проблемы, которую хочется решить ценой наименьшей крови (и времени ( Read more... )

мысли вслух, реальность №2

Leave a comment

Comments 51

coyoteodin June 21 2012, 12:59:58 UTC
ну, надо будет ответить поподробнее (ибо я сам столкнулся с точно такой-же проблемой), но мне кажется что оптимальнее было бы "наращивать" вариант:
"4. С физиологических характеристик основного разумного вида, а также характеристики социального строя?
Недостатки: все равно требуется развернутая предыстория развития, иначе опять - "Так не может быть, потому что не может быть никогда!" И опять очень долгие беседы вокруг одних и тех же вопросов, после которых некоторый консенсус все же достигается, но сил и времени отнимает больше, чем я могу себе позволить." + социальный строй во многом выводиться из особенностей исторического развития, которые, в свою очередь, выводятся из особенностей биологического вида. Например со своими истеми я решил поступить именно так

но надо будет развить эту мысль по-подробнее, как у меня время появиться

Reply

hontoriel June 21 2012, 15:48:39 UTC
Да, буду очень рад развернутому мнению!! Особенно учитывая, что у тебя тоже есть мир)
Кстати, а о нем есть более менее собранная информация? Вводная какая-то?

Reply

coyoteodin June 24 2012, 15:25:05 UTC
Хорошо! я постараюсь на днях составить более-менее развёрнутое мнение (как только соберусь с мыслями)

а более-менее собраная информация есть вот тут (специально решил собрать в одной записи ссылки на большую часть других записей по теме) http://coyoteodin.livejournal.com/180099.html

Reply


опять не добавляется... ellishka June 21 2012, 15:16:03 UTC
Подавай сюжет, саму историю, которую ты хочешь рассказать. А мир прописывай по мере необходимости, там и сям, мелкими штрихами или широкими мазками. Что где подойдет.
И ваще не парься. Многое, что раньше считалось из области "не может быть никогда" сегодня обыденность.
А у тебя вообще фентези мир, сказка. В сказках бывает все. Кто против, тот пусть идет читает научные статьи.
Мое личное мнение, конечно.

Reply

Re: опять не добавляется... hontoriel June 21 2012, 15:41:18 UTC
Ну как сказать - фэнтези) Сейчас все больше прихожу к выводу, что ближе таки к НФ (пусть и не железно-твердой, но где-то там).
И мне интереснее всего именно про сам мир рассказывать. Потому что мир очень большой, очень любимый, а в художественное произведение все не влезет. Если бы Толкиен писал Сильм отдельными романами, он бы и десятой части о Средиземье не успел рассказать... Так там еще чисто история и мифология, почти стандартный мир в плане биологии (Земля с драконами и орками, вроде того).
А мне с нуля думай))

Reply

уффф ellishka June 21 2012, 16:03:14 UTC
по десять раз надо коммент переписывать, опять глючит жж... рррррррррр

Я имела в виду, что писать надо то, что тебе хочется. Если тебе хочется писать историю мира, то и описывай. Значит, в твоем случае описание мира будет не просто мазками, а батальным полотном.

И отсюда приходим к следующему.

При твоих умениях можно даже альбом с картинками написать-нарисовать. Энциклопедический справочник или сборник статей. И чтобы все подробненько, с тыц-номерками и по каждому пункту объяснение. :)

А уж какие-то истории художественные ты можешь подавать как отдельные статьи к справочнику. :))

Или придумай себе новый формат и пиши, как тебе интересно. Не оглядывайся на других. Поклонники все равно подтянутся. :))

Reply

Re: уффф hontoriel June 21 2012, 16:17:03 UTC
Спасибо.
Нет, вопрос даже не в том, в какой форме МНЕ подавать информацию, а в том, КАК ее подавать, чтобы читателю (заинтересованному в принципе) было проще ориентироваться в информации.
Ну, то есть, встречаетесь вы с существами, которые сильно отличаются от нас с вами и при этом не враждебны. Что будет интереснее и важнее всего сразу о них узнать? Как легче будет понять их отличие и сходство с людьми, и в какой форме это должно быть, чтобы эта "инаковость" прочитывалась именно как инаковость, а не культурные различия на уровне человеческих этносов? (как в случае с эльфами-орками-прочими стандартными фэнтези-расами)?
Тут вопрос не выбранной формы подачи, а наиболее адекватной подачи, собственно)

Reply


atanata June 21 2012, 15:47:11 UTC
Моё мнение - с планомерной, структурированной подачи материала.

"Ну и крайне не советую, вырвав какую-нибудь фразу из контекста, бежать в свой бложек и смаковать, как автор плохо разбирается в вопросе. Я недостающий кусочек мозаики найду и вставлю, а вот ваш не самый красивый поступок останется".
Такие люди особенно напрягают, обычно они слепоглухонемые или хорошо таковыми притворяются. а общение со слепоглухонемыми - удовольствие ниже среднего.

Reply

hontoriel June 21 2012, 16:18:14 UTC
Вот я и думаю, по какому принципу ее структурировать)) Можно ж разными заходами. Насчет общей краткой вводной ты прав, а вот что дальше?...

Reply


Я могу говорить только с точки зрения читателя violet_sac June 21 2012, 18:18:51 UTC
Если говорить о фэнтези, которое переходит своей обдуманностью и упорядоченностью в НФ, то лучшим примером здесь выступает мир Перна Энн Маккефри. http://peoplepern.narod.ru/geo/index.html
У нее мир раскрывается через призму интересного сюжета. В первую очередь сюжет, действие, а подробности сами складывают мир, по кусочкам.

Reply

Re: Я могу говорить только с точки зрения читателя hontoriel June 21 2012, 18:22:10 UTC
Про Маккефри знаю ( ... )

Reply

Re: Я могу говорить только с точки зрения читателя violet_sac June 21 2012, 18:27:40 UTC
Ну дак, я же не зря дала ссылку на сайт! Вот у них здорово там разложена инфа о мире;)
Т.е. по полочкам: космогония, религия, биология и т.д.

Reply

Re: Я могу говорить только с точки зрения читателя hontoriel June 21 2012, 19:11:32 UTC
Ну может быть... просто там во многом ориентировано на тех, кто уже читал литературный первоисточник, и полез уже за дополнительными знаниями...
А тут же другая немного ситуация))

Reply


korchy June 21 2012, 19:28:40 UTC
Сказки. Рассказы. Сюжеты. Только так можно подать интересно. Никого не заинтересует, что в каком-то вымышленном лесу росли 43 березы, 19 елок и четыре сосны. Но тоже самое, поданное в канве сюжета, совершенно другое дело. Вспомните например Жуля Верна и героев, попавших на Наутилус. Как дается описание подводного мира, который суть такой же неизвестный читателю? Навряд ли научная классификация рыб поданная впрямую заинтересовала бы кого-то кроме специалистов. А что у Жуля Верна?

- Милейший Нед, вы гроза рыб, искуснейший рыболов! Вы переловили множество этих занятных животных. Но бьюсь об заклад, что вы и понятия нe имеете, как их классифицируют ( ... )

Reply

hontoriel June 21 2012, 19:32:37 UTC
Вы отвечаете не на мой вопрос, к сожалению. Я не спрашивал, как заинтересовать абстрактного читателя. Я спрашивал, как легче воспринимать рассказ, свидетельство, пересказ интересного о том или ином месте/мире/событии. Это не только "42 березы". Это и сюжеты, но поданные не через роман/рассказ/повесть, а ближе к эпосу - как "Сильмариллион" Толкиена, только мир отличается несравнимо больше, и на одной мифологии и истории не ускачешь.

Reply

korchy June 21 2012, 19:43:12 UTC
>как заинтересовать абстрактного читателя
>как легче воспринимать рассказ, свидетельство, пересказ интересного о том или ином месте/мире/событии

Вопросы разные, ответ один. Через историю. Пусть в вымышленно лесу живет монстр. Большой круглый и волосатый. Опишите его так, пусть даже художественно, завтра прочитанное описание вылетит из головы. Расскажете о нем историю, о его доброте, проистекающей из круглости и волосатости - он так и запомнится: добрым, круглым, волосатым. Тот же Сильмариллион - это набор связанных историй. Даже создание мира Толкиен описал через конфликт Айнуров.

Reply

hontoriel June 21 2012, 19:53:00 UTC
Айнур у Толкиена = те же люди. Эльфы, гномы, орки - тоже совершенно люди. Чтобы понимать Сильмариллион, надо просто не запутаться в именах и родословных, в остальном же - "все как у людей". Толкиену не нужно было приплетать биологию, в том числе этологию. Это как минимум. Его мир от нашего отличался, на самом деле, крайне незначительно ( ... )

Reply


Leave a comment

Up