Систематизация материалов о фантастическом мире
Сразу скажу: все нижеперечисленные проблемы общения не есть негативная характеристика собеседников, которые могут себя узнать в примерах =) Это просто констатация факта проблемы, которую хочется решить ценой наименьшей крови (и времени
( Read more... )
- Милейший Нед, вы гроза рыб, искуснейший рыболов! Вы переловили множество этих занятных животных. Но бьюсь об заклад, что вы и понятия нe имеете, как их классифицируют.
- Как классифицируют рыб? - серьезно отвечал гарпунер. - На съедобных и несъедобных!
- Вот тaк гаcтрономическая классификация! - вoскликнул Консель. - А не скажете ли вы, чем отличаются костистые рыбы от хрящевых?
- А может быть, и скажу, Kонсель!
- А вы знаете, как подразделяются эти два основных класса?
- Понятия не имeю, - отвечал канадец.
- Так вот, милейший Нед, слушайте и запоминайте! Костистые рыбы подразделяются на шесть подотрядов: primo, колючеперые с цельной и подвижной верxней челюстью, с гpебенчатыми жабрaми. Подотряд включает пятнадцать семейcтв, иначе гoворя, почти три четверти всeх известных рыб. Представитель подотряда: обыкновенный окунь.
- Рыба недурна на вкус, - заметил Нед Ленд.
- Secundo, - продолжал Консель, - рыбы с брюшными плавниками, расположенными позади грудных, но не соединенными с плечевой костью. Подотряд включает пять семейств, и сюда относится большая часть пресноводных рыб. Представители пoдотряда: карп, щука.
- Фи! - сказaл канадец с пренебрeжением, - пресноводные рыбы!
- Tertio, - пpодолжал Консель, - мягкоперые, у которых брюшные плавники находятся под грудными и непосредcтвенно связаны с плечевой костью. Подотряд включает четыре семейства. Представители: палтус, камбала, тюрбо и так далее.
- Превосходные рыбы! Прeвосходные! - восклицал гарпунер, не признававший дрyгой классификации рыб, крoме вкусовой.
- Quarto, - продолжал не смущаясь Консель, - бесперые, с удлиненным телом, без брюшных плавников, покрытые жесткой и слизистой кожей. Подотряд включaет только одно семейство. Сюда относятcя угревые: угоpь обыкновенный, гимнот - угoрь электрический.
- Посредствeнная рыба! Посредственная! - заметил Нед Ленд.
- Quinto, - говорил Консель, - пучкожаберные, с цельной подвижной челюстью; жабры состоят из кисточек, расположенных попарно вдоль жаберных дуг. В этом подотряде одно семейство. Представители: морскoй конек, летучий дракон.
- Мерзость! Мерзость! - заметил гарпунер.
- Sexto, - сказал Консeль в заключение, - сростночелюстные, у которых кости, ограничивающие рот cверху, сpащены, придавая полную неподвижность челюсти, - подотряд, порочащий настоящих рыб. Предстaвители: иглобрюхи, луна-рыба.
- Ну, эта рыба только осквернит кастрюлю! - вскричал канадец.
- Вы хoть сколько-нибудь поняли, милейший Нед? - спросил ученый Консель.
- Нисколько, милейший Консель! - отвечал гарпунер. - Но валяйте дальше, любопытно послушать!
- Что касается хрящeвых рыб, - невозмутимо продолжал Консель, - они подразделяются на три отряда.
- И того мнoго! - буркнул Нед.
- Primo, круглоротые, у которых вместо челюсти одно сpединное носовое отверстие, а позади черепа ряд крyглых жаберных отверcтий. Отряд включает лишь одно семейство. Предстaвитель: минога.
- Хороша рыба! - сказал Нед Ленд.
- Secundo, селахии; жабры у них похожи на жабeрные отверстия круглoротыx, но с подвижной нижней челюстью. Отряд самый значительный в классе. Подразделяется на два семейства. Представители: акулы и скаты.
- Как! - вскричал Нед. - Скат и акула в одном отряде? Ну, милейший Консель, в интересaх скатов не советую вам сажать их вместе в один соcуд!
- Tertio, - продолжал Консель, - осетровыe. Жабры у них откpываются, как обычно, одной щелью, снабженной жабернoй крышкой, - отряд включает четыре вида. Представитель семейства: осетр.
- Э, э! Милейший Консель, вы приберегли на мой вкус лучший кусочек на закуску! И это все?
- Да, милейший Нед, - отвечал Консель. - И заметьте, что знать это, ещe не значит узнать все, потому что семейства подрaзделяются на роды, виды, разновидности.
Reply
Reply
>как легче воспринимать рассказ, свидетельство, пересказ интересного о том или ином месте/мире/событии
Вопросы разные, ответ один. Через историю. Пусть в вымышленно лесу живет монстр. Большой круглый и волосатый. Опишите его так, пусть даже художественно, завтра прочитанное описание вылетит из головы. Расскажете о нем историю, о его доброте, проистекающей из круглости и волосатости - он так и запомнится: добрым, круглым, волосатым. Тот же Сильмариллион - это набор связанных историй. Даже создание мира Толкиен описал через конфликт Айнуров.
Reply
Если я буду писать ровно в таком же ключе, как Толкиен, у читателей возникнет море вопросов. Например, как функционирует экономика без денег? Почему практически нет внутригрупповых и межгрупповых столкновений? Почему для представителя данной расы важнее сделать комфортно и безболезненно всем окружающим, чем получить комфорт за счет страданий других, и это совершенно физиологично и естественно? Почему при том, что хайны добрые няшки, они практикуют жертвоприношения и ритуальные поединки насмерть между друзьями? Как именно работает их эмпатия и телепатия? Почему для еды они предпочитают убить разумное, мыслящее существо, а не какую-нибудь примитивную лягушку? Каким образом они сохраняли в общности и способствовали перерождению умерших? Каков механизм переноса сознания на квантово-органический компьютер Портальщика? Почему в Луарилле полубоги служат тем, кто потом сам будет им служить? Почему в интерпретации человеческих религий темный Зверь стал положительным образом, а светлый Бог - отрицательным?
Все эти вопросы лежат далеко за рамками просто историй и просто сюжетов. Ответы на них можно дать отнюдь не в мифологии и истории, увы.
Reply
Reply
...
Кузнец, дай скорей хозяину хорошую косу. Хозяин даст коровушке травы, коровушка даст молока, хозяюшка даст мне маслица, я смажу петушку горлышко: подавился петушок бобовым зёрнышком...
Вот конкретное легко воспринимаемое запоминающееся описание экономики без денег.
Я так понимаю проблема стоит скорее в том, что вы хотите описать свой мир всего на двух страницах? Так навряд ли получится. Чем больше отличий, тем больше будет писанины :)
Reply
У хайнов было две мотивации: интерес (вот как я пишу о Мирах совершенно безденежно и даже с малым выхлопом внимания по сравнению с теми же фигурками) и помощь (это нужно сделать, потому что кто-то конкретный рядом страдает).
А вот почему этих двух мотиваций с лихвой хватало, на это объяснений страниц 20 вордовских, ага. Совсем не "сказочных".
***вы хотите описать свой мир всего на двух страницах?***
Б-ггг. Только по интерпретациям авраамических религий (не самая большая и далеко не "первичная" область) 6 листов (это законченный уже текст, отшлифованный, который можно выставлять). Полный раздел "религия и этика" будет страниц на 40-50 в лучшем случае.
На двух страницах... наивный вы человек...
Reply
Так превратите их в сказку. Я ваш мир совершенно не знаю, мне сложно ориентироваться, но сомневаюсь, что хайны совершенно не контактируют с другими существами, для которых экономика денег является нормой. Вот вам и завязка для сказки, когда существо с денежной экономикой хочет получить что-то от хайна, а тому не интересно. И первое существо пытается его заинтересовать. Налицо конфликт - классическая основа сюжета. А там и расскажете, почему же так сложилось, что хайнам безразлична денежная мотивация.
Reply
Такой момент: сказки-то можно написать. Уже есть много иллюстрирующих историй (записанных пока конспективно). Но сказки не объясняют причин. Они показывают чувства и мысли персонажа, но не объясняют, ПОЧЕМУ у него именно эти чувства и мысли. В случае людей и "говорящих животных" это некритично - читатель примеривает их ситуацию на себя и с грехом пополам понимает даже очень отличающиеся мотивы. А если эти мотивы сформировались там, где читатель даже представить себе не может? Если внутренняя логика событий и поступков противоречит тому, что он привык видеть?
Вот, если интересно, оцените масштабы бедствия: http://www.stihi.ru/2012/06/10/4153
Это самая примерная вводная, она только некоторые базисы затрагивает. Это я не в плане навязывания мира, ни в коем разе. Просто чтобы разговор, буде он завязался, не был уже голословным.
Reply
Почему это? В любом сюжете есть место объяснению причин. Вот, например, еще цитата, в которой классически обыгрывается как раз разъяснение причин, как человек дошел до жизни такой - как раз объяснение противоречащих обычной логике человека вещей:
- Остался один человек, - возобновил свой рассказ Вульф, - от кого могла
исходить угроза, - Рейчел Эйбрамс. Дайкс, вероятно, рассказал о ней О'Мэлли, но
если и нет, все равно тот, обыскивая квартиру Дайкса, нашел расписки, которые
она дала Бэйрду Арчеру. Я прочту несколько строк из признания. - Он перелистнул
страницы, нашел нужное место и прочел:
- «Я не имел права позволить себе испытывать отвращение к мысли о расправе с
Джоан Уэлман, во всяком случае, такого, чтобы удержать себя от дальнейших дейст
вий, ибо если считать ее гибель морально неприемлемой, то как оправдать убийство
Дайкса? После смерти Джоан Уэлман я перестал сомневаться. Теперь при наличии
достаточного мотива я был способен на убийство любого числа людей, не испытывая
при этом ни малейшего угрызения совести.
Поэтому, замышляя расправу с Рейчел Эйбрамс, я раздумывал только о том, нас
колько в этом есть необходимость и можно ли ее осуществить, не подвергаясь излиш
нему риску. Необходимость есть, решил я».
Вульф поднял взгляд.
- Это весьма примечательный документ. Перед нами человек, который откровенно
высказывается, возможно, даже отводит душу, спокойно излагая стадии своего превращения в хладнокровного убийцу, но избегая упоминания о возможном наказании и
приписывая действия и ответственность за них другому человеку. Это искусный и
ловкий прием, и с его помощью вполне можно было бы одержать победу, если бы
мистер Уэлман не воспользовался моими услугами и не проявил настойчивости, невзирая на большие расходы и не раз обманутые надежды.
Превращение обычного человека в убийцу. Чем принципиально отличается от эволюции ящеров? А подано все очень художественно.
Reply
Во-первых, может, все-таки хайнов, а не ящеров?
Во-вторых, я вообще не вижу тут связи.
В-третьих, "превращений обычного человека в убийцу" полно в детективах. Это как раз понятная и очевидная вещь. Вполне человеческая.
Reply
>В-третьих, "превращений обычного человека в убийцу" полно в детективах.
Вопрос ваш был не "что", а "как". Мы же говорим о подаче материала, и что именно выступает примером, не суть как важно.
>Вполне человеческая
Вы все время упираете на нечеловечность. А вы точно придумали что-то, настолько отличное, что обычным человеческим мозгом этого не осмыслить? В описании эволюции хайнов я ничего такого не заметил. Все вполне логично, хотя и трудно читается.
Reply
По опыту обсуждений с теми, кто читал въедливо и вдумчиво, получаются километровые дискуссии и уточнения. И чем дальше в лес, тем толще партизаны. Аспекты восприятия уточняются много раз, чтобы не казалось "якобы понятным", а было хоть относительно адекватно понято.
Осмыслить можно все, путем приложения некоторых усилий. Это не вопрос.
Однако вот вам пример конфликта: смертельный поединок хайнского жреца с лионаром. Это традиция древняя и регулярно повторяемая. Необходимая и хайнам, и лионару. Она в чем-то похожа на историю двух братьев-гладиаторов, которые отказались сражаться. Только в данном случае не отказываются.
Представьте ситуацию, когда вам надо драться насмерть с человеком, который вам очень дорог. Друг, брат, сын - неважно, кто конкретно. Вот история про то, как один из вас убил в поединке другого. Ок, пусть даже со всеми описаниями переживаний, с подтверждением от автора, что это было необходимо.
Вот примеривает читатель эту ситуацию на себя, говорит "да ну нахрен, они что там, с ума сошли? Я б вместе с другом сбежал из такого места! И клал я на такую необходимость!"
То есть, если читатель не знает, по каким причинам такая жестокость реально необходима, он испытает разве что возмущение и постарается выкинуть из головы и такую хреновую историю, и такой хреновый мир, где друзья обязаны убивать друг друга.
Ок, вводим объяснения. Для жреца это своего рода очищение - поскольку он убивает почти ежедневно, восприятие смерти "замыливается", становится механическим ритуалом. Чтобы вернуть адекватное отношение к смерти, приемлемое для умирающих, он должен убить кого-то близкого, кого-то, о ком будет искренне переживать. Это важное качество не для самого жреца, а для ароса (грубо говоря, его народа). Для лионара - это возможность сделать свою агрессию контролируемой, не впадать в беспамятство при убийстве, сохранять контроль и иметь возможность остановиться, в случае чего. Победивший лионар распространяет полученное качество на весь свой прайд.
Достаточное объяснение? Не возникает вопросов, как же они так устроены, что им такие специфические вещи нужны? Если не возникает - а нафига я писал эту "сказку"? Нервишки читателю пощекотать острой ситуацией? А если возникают, если возникает желание докопаться до правды - то здравствуй, история происхождения видов и особенности физиологии.
Reply
Ну так и пишите ее. В той же сказке. Вы уложили конфликт в десять предложений. Понятно что в таком виде читатель скажет "да ну нахрен...". А вы начните с легенды, которую рассказывает жрец перед боем: "Давным давно в далекие предалекие времена, когда хайны были... жил один жрец". Вот вам и история происхождения вида. Насколько я понял вашу проблему - еще раз: вы не уложите достаточно сложный мир в две страницы. Готовьтесь писать много и по любому поводу. Только тогда ваш мир станет понятным не только вам.
Reply
Это я уже так, иронизирую.
На самом деле, писать все равно придется много, хоть как ни крути.
Reply
Вопрос был - как подать то, что требует объяснений значительно больших, требует подачи значительно большего количества информации, чем объяснительная человека-убийцы.
Поэтому ЧТО выступает примером - как раз и важно.
Reply
Leave a comment