Систематизация материалов о фантастическом мире
Сразу скажу: все нижеперечисленные проблемы общения не есть негативная характеристика собеседников, которые могут себя узнать в примерах =) Это просто констатация факта проблемы, которую хочется решить ценой наименьшей крови (и времени).
Столкнулся с одной большой проблемой: многообразие информации о созданном мире. Как подавать мир "с нуля", чтобы было понятно? Поскольку это не совсем "стандартный" фэнтези-мир (где есть несколько фантастических рас и чудо-звери, а в остальном почти так же, как у нас, или же все строится на каком-то одном фантастическом допущении), то с чего начинать, чтобы заинтересованный читатель не запутался?
1. С краткого перечисления особенностей без объяснения причин, а потом развивать каждый отдельный пункт?
Недостатки подхода: много недоверия данным, много "так не может быть, потому что не может быть никогда!" Все это потихоньку решается и обсуждается, но выедает очень много сил и приходится большую часть времени тратить на пересказ информации, которую сам уже прекрасно понимаешь, уже набила оскомину, хочется идти дальше, изучать новые области. Еще одна большая проблема - что к каждому интересующемуся приходится искать свой подход, работать индивидуально, пересказывать те же факты, но с другой подачей.
2. С особенностей эволюции жизни в данном мире? (многие важные вещи понятны только в свете истории происхождения видов)?
Недостатки: многим это скучно и неинтересно =) Очень объемное вступление, из-за которого до "сути" многие просто могут не дочитать.
3. С описания цивилизации "как она есть" на каком-то "классическом" этапе развития, а потом про биологические предпосылки и другие особенности?
Недостатки: практически те же, что в пункте 1.
4. С физиологических характеристик основного разумного вида, а также характеристики социального строя?
Недостатки: все равно требуется развернутая предыстория развития, иначе опять - "Так не может быть, потому что не может быть никогда!" И опять очень долгие беседы вокруг одних и тех же вопросов, после которых некоторый консенсус все же достигается, но сил и времени отнимает больше, чем я могу себе позволить.
В общем и в целом: очень трудно отслеживать все причинно-следственные связи в мире, где не одно "фантастическое допущение" (вроде "а давайте сделаем разумных-травоядных в обычном мире, похожем на Землю"), а живая система, где много и сходства, и различия, и каждая отдельная деталь, сходная или отличная, значительно влияет на весь остальной мир, на этику и культуру разумных видов.
И еще одна существенная проблема: что делать с добросовестными заблуждениями зрителей-читателей-участников обсуждения? Я вот о чем: уже неоднократно сталкивался с тем, что человек приходит с каким-то своим взглядом на важные для понимания мира вещи. Причем они сформировались не на основе твердых знаний, а некоторых догадок, или устаревших сведений. Например "звери лучше людей, благороднее, не предают, не убивают для развлечения и т. п.". Либо противоположный взгляд. Либо "хищник убивает азартно-равнодушно", "мораль хищника качественно иная, чем у человека" и т. д. Эти данные зачастую даже не проверяемы на практике (никто не вживлял электроды в мозг охотящегося леопарда), но люди твердо уверены, что все обстоит именно так, как они себе представляют. И объяснять приходится уже не реалии своего мира, а обсуждать оттенки восприятия конкретных людей. Что, строго говоря, есть оффтопик и к делу не относится. Но поскольку человек интересуется, некрасиво просто отшивать его и отправлять "читать матчасть". Такого я тоже не могу себе позволить.
Или напрочь игнорируется какая-то важная особенность психики/физиологии/этологии, и ведущий разумный вид воспринимается "человеком со смещенным центром тяжести", а не существом, в некоторых аспектах конвергентно сходным с человеком. Из этого получаются ошибки восприятия: кажущееся сходство с "коммунизмом", "общим колхозным хозяйством", утопиями и антиутопиями.
Иногда и я чего-то не знаю (о самом явлении в своем мире, или же о законах нашего). Ну, с этим хотя бы все понятно, мне думать и изучать. Хотя и здесь предостерегу от "оценки заранее" - этологию я читал) Что как формируется - представляю. Если на первый взгляд что-то в моем мире КАЖЕТСЯ невозможным с точки зрения биологии и этологии, не стоит собеседника считать необразованным: может, он просто не все факты собрал в кучку и выложил? Вы сэкономите нервы и себе, и мне, если просто будете спрашивать "а как у этого вида решается та или иная проблема?", а не "а вы читали Лоренца?" Читал. И не только Лоренца.
Ну и крайне не советую, вырвав какую-нибудь фразу из контекста, бежать в свой бложек и смаковать, как автор плохо разбирается в вопросе. Я недостающий кусочек мозаики найду и вставлю, а вот ваш не самый красивый поступок останется. Как в том анекдоте: "Я протрезвею, а ноги у вас все равно кривые". Впрочем, я надеюсь на сознательность всех потенциальных участников обсуждения=) И уврен, что к подавляющему большинству читающих этот пост данное предупреждение никоим образом не относится.
Для чего это все нужно, помимо "просто создания мира". Тем, кто читал Черныша, будет немного понятнее. Дело в том, что если уж я буду что-то писать и дописывать (а потихоньку пишу, просто из разных временных кусков), то мне так или иначе придется столкнуться с проблемой, как объяснить мотивацию не-человека. У того же Командора причины многих поступков, мотивация и т. д. так или иначе останутся за кадром. Потому что для их полноценного понимания нужно писать "от яйца" - от его первой жизни хайнского жреца на Эсварре, а там и раньше - от самого возникновения эмпатии как эволюционной "фишки" эсваррских млекопитающих. И даже тогда я не буду уверен, что донес все важные мысли и по мотивации не останется вопросов "а почему он так поступил? Это кажется нелогичным". Практически все главные герои "Черныша" - с двойным дном, сущности гораздо более древние и сложные, чем их конкретное воплощение в качестве Защитников. Вы же не думаете, что к одному году физической жизни можно успеть сформировать психику хотя бы подростка?) Вот и я не думаю.
В общем, всех заинтересованных прошу отписаться хотя бы в общих чертах. То, что может выясниться в процессе обсуждения, с большой вероятностью окажется полезным для всех, кто вынужден искать адекватную форму для рассказа о своих "внутренних мирах".
Столкнулся с одной большой проблемой: многообразие информации о созданном мире. Как подавать мир "с нуля", чтобы было понятно? Поскольку это не совсем "стандартный" фэнтези-мир (где есть несколько фантастических рас и чудо-звери, а в остальном почти так же, как у нас, или же все строится на каком-то одном фантастическом допущении), то с чего начинать, чтобы заинтересованный читатель не запутался?
1. С краткого перечисления особенностей без объяснения причин, а потом развивать каждый отдельный пункт?
Недостатки подхода: много недоверия данным, много "так не может быть, потому что не может быть никогда!" Все это потихоньку решается и обсуждается, но выедает очень много сил и приходится большую часть времени тратить на пересказ информации, которую сам уже прекрасно понимаешь, уже набила оскомину, хочется идти дальше, изучать новые области. Еще одна большая проблема - что к каждому интересующемуся приходится искать свой подход, работать индивидуально, пересказывать те же факты, но с другой подачей.
2. С особенностей эволюции жизни в данном мире? (многие важные вещи понятны только в свете истории происхождения видов)?
Недостатки: многим это скучно и неинтересно =) Очень объемное вступление, из-за которого до "сути" многие просто могут не дочитать.
3. С описания цивилизации "как она есть" на каком-то "классическом" этапе развития, а потом про биологические предпосылки и другие особенности?
Недостатки: практически те же, что в пункте 1.
4. С физиологических характеристик основного разумного вида, а также характеристики социального строя?
Недостатки: все равно требуется развернутая предыстория развития, иначе опять - "Так не может быть, потому что не может быть никогда!" И опять очень долгие беседы вокруг одних и тех же вопросов, после которых некоторый консенсус все же достигается, но сил и времени отнимает больше, чем я могу себе позволить.
В общем и в целом: очень трудно отслеживать все причинно-следственные связи в мире, где не одно "фантастическое допущение" (вроде "а давайте сделаем разумных-травоядных в обычном мире, похожем на Землю"), а живая система, где много и сходства, и различия, и каждая отдельная деталь, сходная или отличная, значительно влияет на весь остальной мир, на этику и культуру разумных видов.
И еще одна существенная проблема: что делать с добросовестными заблуждениями зрителей-читателей-участников обсуждения? Я вот о чем: уже неоднократно сталкивался с тем, что человек приходит с каким-то своим взглядом на важные для понимания мира вещи. Причем они сформировались не на основе твердых знаний, а некоторых догадок, или устаревших сведений. Например "звери лучше людей, благороднее, не предают, не убивают для развлечения и т. п.". Либо противоположный взгляд. Либо "хищник убивает азартно-равнодушно", "мораль хищника качественно иная, чем у человека" и т. д. Эти данные зачастую даже не проверяемы на практике (никто не вживлял электроды в мозг охотящегося леопарда), но люди твердо уверены, что все обстоит именно так, как они себе представляют. И объяснять приходится уже не реалии своего мира, а обсуждать оттенки восприятия конкретных людей. Что, строго говоря, есть оффтопик и к делу не относится. Но поскольку человек интересуется, некрасиво просто отшивать его и отправлять "читать матчасть". Такого я тоже не могу себе позволить.
Или напрочь игнорируется какая-то важная особенность психики/физиологии/этологии, и ведущий разумный вид воспринимается "человеком со смещенным центром тяжести", а не существом, в некоторых аспектах конвергентно сходным с человеком. Из этого получаются ошибки восприятия: кажущееся сходство с "коммунизмом", "общим колхозным хозяйством", утопиями и антиутопиями.
Иногда и я чего-то не знаю (о самом явлении в своем мире, или же о законах нашего). Ну, с этим хотя бы все понятно, мне думать и изучать. Хотя и здесь предостерегу от "оценки заранее" - этологию я читал) Что как формируется - представляю. Если на первый взгляд что-то в моем мире КАЖЕТСЯ невозможным с точки зрения биологии и этологии, не стоит собеседника считать необразованным: может, он просто не все факты собрал в кучку и выложил? Вы сэкономите нервы и себе, и мне, если просто будете спрашивать "а как у этого вида решается та или иная проблема?", а не "а вы читали Лоренца?" Читал. И не только Лоренца.
Ну и крайне не советую, вырвав какую-нибудь фразу из контекста, бежать в свой бложек и смаковать, как автор плохо разбирается в вопросе. Я недостающий кусочек мозаики найду и вставлю, а вот ваш не самый красивый поступок останется. Как в том анекдоте: "Я протрезвею, а ноги у вас все равно кривые". Впрочем, я надеюсь на сознательность всех потенциальных участников обсуждения=) И уврен, что к подавляющему большинству читающих этот пост данное предупреждение никоим образом не относится.
Для чего это все нужно, помимо "просто создания мира". Тем, кто читал Черныша, будет немного понятнее. Дело в том, что если уж я буду что-то писать и дописывать (а потихоньку пишу, просто из разных временных кусков), то мне так или иначе придется столкнуться с проблемой, как объяснить мотивацию не-человека. У того же Командора причины многих поступков, мотивация и т. д. так или иначе останутся за кадром. Потому что для их полноценного понимания нужно писать "от яйца" - от его первой жизни хайнского жреца на Эсварре, а там и раньше - от самого возникновения эмпатии как эволюционной "фишки" эсваррских млекопитающих. И даже тогда я не буду уверен, что донес все важные мысли и по мотивации не останется вопросов "а почему он так поступил? Это кажется нелогичным". Практически все главные герои "Черныша" - с двойным дном, сущности гораздо более древние и сложные, чем их конкретное воплощение в качестве Защитников. Вы же не думаете, что к одному году физической жизни можно успеть сформировать психику хотя бы подростка?) Вот и я не думаю.
В общем, всех заинтересованных прошу отписаться хотя бы в общих чертах. То, что может выясниться в процессе обсуждения, с большой вероятностью окажется полезным для всех, кто вынужден искать адекватную форму для рассказа о своих "внутренних мирах".