Мы -- совершенно не всерьез :-) А вот фотография -- всерьез. Ибо там видна и командирская башенка, и танковые перископы, и верхние люки (на корабельных башнях явно бессмысленные). А в фотомонтаж как-то верится плохо...
> Да и как транспортировать подобную хрень по морю?
А в чем здесь-то проблема?
> Как у нее с проходимостью по реальной прибрежной местности?
А это смотря какая местность. По коралловому песочку -- думаю, никаких проблем :-)
> Перспективы переправки "ягдтигров" в 1945 году из Германии в Японию, конечно, тоже увлекательная тема, с учетом реальной географии и реальной ситуации.
Тем не менее, "Тигра" японцы купили. И привезли.
> А в реальной истории периода ВМВ для мобильной береговой обороны использовались железнодорожные решения.
Угу. Для этого надо всего ничего -- построить на какой-нибудь Тараве, Макине или Уэйке (да хоть на Шумшу) железную дорогу...
> И как раз в Японии преобладало и преобладает убеждение, что есть немногие те, кому положено думать, и многие те, кому положено эти думы выполнять.
Распоряжение на создание того или иного образца дает именно тот, кому положено думать. И это распоряжение дается в максимально осмысленной и конкретизированной форме. Приказ на бессмысленное копирование сложной конструкции тоже должен был отдать уполномоченный на такие приказы. Иначе по вашему получается, что послушные начальству японцы взяли и приказ нарушили...
Так что ваша гипотеза выглядит малоправдоподобной.
> Да любые истории с копированием образцов техники "вероятного противника" в любую сторону.
Ну и причем здесь вероятный противник? Копировалась-то собственная конструкция. Пойди да спроси у конструктора или хотя бы пользователя той конструкции, которую копируешь...
> Что какие-то детали были абсолютно несущественны, или имели сугубо техологическую природу и т.п., выяснялось уже гораздо позже.
Ну вот и приведите пример бессмысленного копирования сложной детали --
( ... )
Знаете, в то, что готовую танковую башню использовали для неподвижной огневой точки береговой обороны на базе корабельного 5"-6" орудия -- я ещё верю. Несмотря на некоторые сомнения по поводу фотки :)
Но вот в то, что эта хрень ещё и ездила! :) Думаю, в этом случае проще было склепать что-то рубочного типа а-ля ИСУ-152 примерно того же калибра, чем заморачиваться с вращающейся башней.
Кстати, раз вам так нравится считать, что это именно 14-см орудие, то у джапов была модель, более лёгкая и компактная, чем 14 cm/50 3rd Year Type с "Нагары" или "Юбари" (вес 5,7 т) -- это 14 cm/40 11th Year Type (вес 3,9 т), ими они вооружали крейсерские подлодки. И лёгкие "подлодочные" 5-дюймовки они тоже могли использовать -- многие старые лодки были списаны ещё до войны.
Речь о том и идет -- не сумев создать ходовую часть, японцы отправили башню от неполучившегся танка на береговые укрепления. Но башня при этом явно была именно танковой, то есть какой-то проект ходовой части тоже имелся.
Не, я, конечно верю, что сумрачный тевтонский японский гений мог пойти своим особым путём -- одни подводные авианосцы I-400, или там "Оки" с "Кайтенами" чего стОят -- но там это хоть безысходностью объсняется, но вот объясните мне преимущество "танков береговой обороны" с башней перед рубочными? Когда и нам, и немцам, и амерам, и бритам требовалось воткнуть нестандартно-мощное орудие (вроде гаубицы 6"-8") на танковое шасси, все шли одним путём -- САУ рубочного типа или вообще безо всякого прикрытия, типа HMC M43 или MMC T94 на базе скромного Шермана. Про нашу послевоенную "цветочную" серию самоходок -- скромно молчу. Даже немцы, рожая Sturmtiger (у "орудия" которого практически нет ни казённика, ни откатно-накатной хрени) и то не выпендривались с башней! Бритва Оккама, как бы. Так что, как только вы мне объясните зачем нужен геморрой с башней в случае самоходки береговой обороны -- я немедленно начну сомневаться в своей позиции :).
PS. Аргументы вашего предыдущего оппонента меня изрядно повеселили, как и вас, судя по всему :)
Reply
Мы -- совершенно не всерьез :-)
А вот фотография -- всерьез. Ибо там видна и командирская башенка, и танковые перископы, и верхние люки (на корабельных башнях явно бессмысленные). А в фотомонтаж как-то верится плохо...
> Да и как транспортировать подобную хрень по морю?
А в чем здесь-то проблема?
> Как у нее с проходимостью по реальной прибрежной местности?
А это смотря какая местность. По коралловому песочку -- думаю, никаких проблем :-)
> Перспективы переправки "ягдтигров" в 1945 году из Германии в Японию, конечно, тоже увлекательная тема, с учетом реальной географии и реальной ситуации.
Тем не менее, "Тигра" японцы купили. И привезли.
> А в реальной истории периода ВМВ для мобильной береговой обороны использовались железнодорожные решения.
Угу. Для этого надо всего ничего -- построить на какой-нибудь Тараве, Макине или Уэйке (да хоть на Шумшу) железную дорогу...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Распоряжение на создание того или иного образца дает именно тот, кому положено думать. И это распоряжение дается в максимально осмысленной и конкретизированной форме. Приказ на бессмысленное копирование сложной конструкции тоже должен был отдать уполномоченный на такие приказы. Иначе по вашему получается, что послушные начальству японцы взяли и приказ нарушили...
Так что ваша гипотеза выглядит малоправдоподобной.
> Да любые истории с копированием образцов техники "вероятного противника" в любую сторону.
Ну и причем здесь вероятный противник? Копировалась-то собственная конструкция. Пойди да спроси у конструктора или хотя бы пользователя той конструкции, которую копируешь...
> Что какие-то детали были абсолютно несущественны, или имели сугубо техологическую природу и т.п., выяснялось уже гораздо позже.
Ну вот и приведите пример бессмысленного копирования сложной детали -- ( ... )
Reply
Но вот в то, что эта хрень ещё и ездила! :) Думаю, в этом случае проще было склепать что-то рубочного типа а-ля ИСУ-152 примерно того же калибра, чем заморачиваться с вращающейся башней.
Кстати, раз вам так нравится считать, что это именно 14-см орудие, то у джапов была модель, более лёгкая и компактная, чем 14 cm/50 3rd Year Type с "Нагары" или "Юбари" (вес 5,7 т) -- это 14 cm/40 11th Year Type (вес 3,9 т), ими они вооружали крейсерские подлодки. И лёгкие "подлодочные" 5-дюймовки они тоже могли использовать -- многие старые лодки были списаны ещё до войны.
Reply
Блин-н, да кто сказал, что она ездила? :-)
Речь о том и идет -- не сумев создать ходовую часть, японцы отправили башню от неполучившегся танка на береговые укрепления. Но башня при этом явно была именно танковой, то есть какой-то проект ходовой части тоже имелся.
Reply
Когда и нам, и немцам, и амерам, и бритам требовалось воткнуть нестандартно-мощное орудие (вроде гаубицы 6"-8") на танковое шасси, все шли одним путём -- САУ рубочного типа или вообще безо всякого прикрытия, типа HMC M43 или MMC T94 на базе скромного Шермана. Про нашу послевоенную "цветочную" серию самоходок -- скромно молчу. Даже немцы, рожая Sturmtiger (у "орудия" которого практически нет ни казённика, ни откатно-накатной хрени) и то не выпендривались с башней! Бритва Оккама, как бы.
Так что, как только вы мне объясните зачем нужен геморрой с башней в случае самоходки береговой обороны -- я немедленно начну сомневаться в своей позиции :).
PS. Аргументы вашего предыдущего оппонента меня изрядно повеселили, как и вас, судя по всему :)
Reply
Reply
Leave a comment