Jagdverbände на Восточном фронте, 1941-1943 гг. Часть 5. Приложение (окончание)

[gull]

Часть 1. Источники
Часть 2. Боевой и численный состав
Часть 3. Победы и потери
Часть 4. Приложение

Метод сравнения

При сопоставлении информации, представленной в таблицах наличия и движения самолетного состава (Flugzeugbestand und Bewegungsmeldungen), с данными о потерях частей Люфтваффе, необходимо принимать во внимание некоторые особенности

Comments

[shax1965]

Отличная работа! Позволяет понять картину с практикой учета движения матчасти в Люфтваффе. Для меня не понятен один момент. Вы пишите: "Как известно, в перечнях потерь Генерал-квартирмейстера степень повреждения самолетов указана в процентах, которые соответствуют отношению стоимости ремонта к цене исправного самолета." Если это так , и процент отражал отношение стоимости, то ответственное лицо Люфтваффе, первично определявшее этот пресловутый процент повреждения должно было иметь на руках: 1. Цену исправного самолета. Очевидно, закупочную для Люфтваффе. Но эта цена не есть величина постоянная и с точки зрения того, что у разных заводов-производителей цена будет разная, она будет разная в разный временной период закупки у производителя для одной и той же модификации, и она будет разная для разной комплектации одной и той же модификации машины. Значит, должна где-то быть отражена стоимость каждой конкретной машины. 2. Методику определения СТОИМОСТИ ремонта. Следовательно, нормы времени на ремонт со стоимостью нормо-часа и прайс на

[gull]

Дело в том, что используемый в Люфтваффе "процент повреждения" - это достаточно грубый инструмент оценки. Практически использовались значения кратные 5% - т.е. было всего 20 градаций на все случаи жизни от относительно небольшого повреждения до машины, разлетевшейся на атомы. Для того, чтобы дать такую грубую оценку не нужно знать точную цену самолета. Можно предположить, что в Люфтваффе выпускались руководящие документы, в которых для каждого типа самолета указывались типовые значения процента повреждения соответствующие необходимости замены того или иного агрегата. К сожалению, я таких инструкций не видел, поэтому приходится спекулировать. Что касается самого принципа, согласно которому процент повреждения назначался исходя из отношения цены ремонта к цене самолета, то о нем упоминается, например, в работе "The Supply Organisation of the German Air Force. 1935-1945", выпущенной в 1946 году авиационным управлением британской секции Союзной контрольной комиссии в Германии. Эта работа, исходно имевшая гриф ДСП (Restricted), была

[shax1965]

"Для того, чтобы дать такую грубую оценку не нужно знать точную цену самолета. Можно предположить, что в Люфтваффе выпускались руководящие документы, в которых для каждого типа самолета указывались типовые значения процента повреждения соответствующие необходимости замены того или иного агрегата. К сожалению, я таких инструкций не видел, поэтому приходится спекулировать." - исходя из количества летных часте в

[gull]

> инструкция должна была существовать в количестве экземпляров, никак не меньшем количества экземпляров каталогов запчастей на самолеты. Но что странно. Каталои сохранились, а инструкции по определению соотношения цены и стоимости ремонта не найти.

Я бы сказал, что каталогов запчастей должно было быть во много раз больше, т.к. область их использования была многократно шире. Кроме того, инструкции наверняка имели другой гриф и соответственно более строгие правила обращения - с обязательным уничтожением устаревших/ненужных экземпляров и т.п. Впрочем это не суть. Факт того, что степень повреждения определяли в % нам известен. Соответственно и инструкции о том, как подсчитывать этот процент, были. То что ни вы ни я их не видели никак этого факта не отменяет.

>В каталоге запчастей есть масса запчасти, есть материал. из которого изготовлена, а цена не указана. В хандбухе на самолет тоже цены нет. Опять же. Стоимость ремонта зависит как от стоимости запчастей, так и от сезона и от квалификации ремонтников. Ну какой еще сезон - вы привели в

[shax1965]

Спасибо за ответ!
>Кроме того, инструкции наверняка имели другой гриф и соответственно более строгие правила обращения - с обязательным уничтожением устаревших/ненужных экземпляров и т.п. Впрочем это не суть. Факт того, что степень повреждения определяли в % нам известен. Соответственно и инструкции о том, как подсчитывать этот процент, были. То что ни вы ни я их не видели никак этого факта не отменяет.
Про гриф секретности тоже спекуляция? ;)
С фактом наличия % не поспоришь. И инструкции по его определению , наверное, были. Тоже бесспорно. Но вот то, что % выражался именно как отношение стоимости нового к стоимости ремонта, а не к стоимости новых запчастей ( к примеру), весьма спорно. Кроме того,так и не понятно, какое должностное лицо принимало решение по величине %, кто его контролировал, и тп. Если в % повреждения замешаны деньги ( стоимость), а это , вероятно, так и есть, то и неизбежно возникновение у одних занизить %, а у других завысить. Думаю, "общеизвестный факт" сути % повреждения еще ждет своего исследователя.
>