Jagdverbände на Восточном фронте, 1941-1943 гг. Часть 5. Приложение (окончание)

[gull]

Часть 1. Источники
Часть 2. Боевой и численный состав
Часть 3. Победы и потери
Часть 4. Приложение

Метод сравнения

При сопоставлении информации, представленной в таблицах наличия и движения самолетного состава (Flugzeugbestand und Bewegungsmeldungen), с данными о потерях частей Люфтваффе, необходимо принимать во внимание некоторые особенности

Comments

[shax1965]

Отличная работа! Позволяет понять картину с практикой учета движения матчасти в Люфтваффе. Для меня не понятен один момент. Вы пишите: "Как известно, в перечнях потерь Генерал-квартирмейстера степень повреждения самолетов указана в процентах, которые соответствуют отношению стоимости ремонта к цене исправного самолета." Если это так , и процент отражал отношение стоимости, то ответственное лицо Люфтваффе, первично определявшее этот пресловутый процент повреждения должно было иметь на руках: 1. Цену исправного самолета. Очевидно, закупочную для Люфтваффе. Но эта цена не есть величина постоянная и с точки зрения того, что у разных заводов-производителей цена будет разная, она будет разная в разный временной период закупки у производителя для одной и той же модификации, и она будет разная для разной комплектации одной и той же модификации машины. Значит, должна где-то быть отражена стоимость каждой конкретной машины. 2. Методику определения СТОИМОСТИ ремонта. Следовательно, нормы времени на ремонт со стоимостью нормо-часа и прайс на стоимость запчастей. Поскольку процент повреждения определялся , как я понимаю, на уровне летной части , то пп 1,2 должны были иметься в документации летных частей. Без таких документов процесс определения процента повреждения в виде отношения стоимости самолета к стоимости ремонта весьма субъективен. Или я не прав? Кстати, в советских инструкциях по полевому ремонту отражалось количество необходимых запчастей и примерные (!) нормы времени на ремонт. Но отсутствовало денежное выражение объема ремонта.

[gull]

Дело в том, что используемый в Люфтваффе "процент повреждения" - это достаточно грубый инструмент оценки. Практически использовались значения кратные 5% - т.е. было всего 20 градаций на все случаи жизни от относительно небольшого повреждения до машины, разлетевшейся на атомы. Для того, чтобы дать такую грубую оценку не нужно знать точную цену самолета. Можно предположить, что в Люфтваффе выпускались руководящие документы, в которых для каждого типа самолета указывались типовые значения процента повреждения соответствующие необходимости замены того или иного агрегата. К сожалению, я таких инструкций не видел, поэтому приходится спекулировать. Что касается самого принципа, согласно которому процент повреждения назначался исходя из отношения цены ремонта к цене самолета, то о нем упоминается, например, в работе "The Supply Organisation of the German Air Force. 1935-1945", выпущенной в 1946 году авиационным управлением британской секции Союзной контрольной комиссии в Германии. Эта работа, исходно имевшая гриф ДСП (Restricted), была написана на основе захваченных документов и допросов бывших офицеров и гражданских служащих Люфтваффе.

[shax1965]

"Для того, чтобы дать такую грубую оценку не нужно знать точную цену самолета. Можно предположить, что в Люфтваффе выпускались руководящие документы, в которых для каждого типа самолета указывались типовые значения процента повреждения соответствующие необходимости замены того или иного агрегата. К сожалению, я таких инструкций не видел, поэтому приходится спекулировать." - исходя из количества летных часте в
Люфтваффе ( а, соответственно, и количества людей, осуществлявших определение % повреждения), инструкция должна была существовать в количестве экземпляров, никак не меньшем количества экземпляров каталогов запчастей на самолеты. Но что странно. Каталои сохранились, а инструкции по определению соотношения цены и стоимости ремонта не найти. И даже косвенных улик не встречается. В каталоге запчастей есть масса запчасти, есть материал. из которого изготовлена, а цена не указана. В хандбухе на самолет тоже цены нет. Опять же. Стоимость ремонта зависит как от стоимости запчастей, так и от сезона и от квалификации ремонтников. Поэтому шаг в 5% выглядит слишком избыточным при таком количестве плавающих параметров стоимости. Упоминание в "The Supply Organisation of the German Air Force. 1935-1945" конечно, можно принимать во внимание, но оно далеко не бесспорно с точки зрения толкования значения % повреждения.

[gull]

> инструкция должна была существовать в количестве экземпляров, никак не меньшем количества экземпляров каталогов запчастей на самолеты. Но что странно. Каталои сохранились, а инструкции по определению соотношения цены и стоимости ремонта не найти.

Я бы сказал, что каталогов запчастей должно было быть во много раз больше, т.к. область их использования была многократно шире. Кроме того, инструкции наверняка имели другой гриф и соответственно более строгие правила обращения - с обязательным уничтожением устаревших/ненужных экземпляров и т.п. Впрочем это не суть. Факт того, что степень повреждения определяли в % нам известен. Соответственно и инструкции о том, как подсчитывать этот процент, были. То что ни вы ни я их не видели никак этого факта не отменяет.

>В каталоге запчастей есть масса запчасти, есть материал. из которого изготовлена, а цена не указана. В хандбухе на самолет тоже цены нет. Опять же. Стоимость ремонта зависит как от стоимости запчастей, так и от сезона и от квалификации ремонтников.

Ну какой еще сезон - вы привели в пример нормы времени для полевого ремонта. В Люфтваффе полевому ремонту, как правило, подлежали самолеты имевшие 10% повреждений и менее. Подавляющее большинство самолетов попавших в перечни ГКЛ подлежали ремонту в условиях мастерских или предприятий промышленности. Стоимость в такой инструкции тоже не обязательна - там достаточно указать проценты и порядок расчета для усредненных условий ремонта. А сами проценты вычислялись тем органом, который разрабатывал инструкцию - исходя, например, из стоимости самолета, его агрегатов, трудоемкости работ и т.п.. Впрочем это все спекуляции - соответствующих немецких инструкций я не видел. Зато в наших инструкциях и стоимость запчастей и условный процент стоимости ремонта агрегата в зависимости от его заводской цены - попадались. Вот, например, из инструкции "О порядке классификации ремонта самолетов и авиамоторов, отбраковки и восстановления деталей, и планирования ремонта в авиамастерских ВВС Красной Армии", введенной в действие с 1.01.1941:




Раньше вы об этой инструкции что-нибудь знали? "Косвенные улики" встречали? Вот так и с руководящими документами Люфтваффе.

[shax1965]

Спасибо за ответ!
>Кроме того, инструкции наверняка имели другой гриф и соответственно более строгие правила обращения - с обязательным уничтожением устаревших/ненужных экземпляров и т.п. Впрочем это не суть. Факт того, что степень повреждения определяли в % нам известен. Соответственно и инструкции о том, как подсчитывать этот процент, были. То что ни вы ни я их не видели никак этого факта не отменяет.
Про гриф секретности тоже спекуляция? ;)
С фактом наличия % не поспоришь. И инструкции по его определению , наверное, были. Тоже бесспорно. Но вот то, что % выражался именно как отношение стоимости нового к стоимости ремонта, а не к стоимости новых запчастей ( к примеру), весьма спорно. Кроме того,так и не понятно, какое должностное лицо принимало решение по величине %, кто его контролировал, и тп. Если в % повреждения замешаны деньги ( стоимость), а это , вероятно, так и есть, то и неизбежно возникновение у одних занизить %, а у других завысить. Думаю, "общеизвестный факт" сути % повреждения еще ждет своего исследователя.
>Стоимость в такой инструкции тоже не обязательна - там достаточно указать проценты и порядок расчета для усредненных условий ремонта. А сами проценты вычислялись тем органом, который разрабатывал инструкцию - исходя, например, из стоимости самолета, его агрегатов, трудоемкости работ и т.п.. Впрочем это все спекуляции - соответствующих немецких инструкций я не видел.
Многообразие реальных повреждений, их комбинаций и "усредненные условия ремонта" приведут неизбежно к субъективности определения процента, согласитесь?
>Раньше вы об этой инструкции что-нибудь знали? "Косвенные улики" встречали?
Этого документа не встречал. Но подобные изучал ( Вот такие, к примеру: 1. Альбом листков дефектации и ремонта частей конструкции с-та (1944)
2. Бойцов «Рук-во к лабораторным работам по дефектации с-тов» (1939)
3. Контроль и дефектация при ремонте АД-лей (1940)
4. Инстр-я по ремонту с-та Ю52/3м (1943)
5. Нормы расхода зап. частей и материалов для экспл-и и рем-та с-та Ли-2 (1948)). Без такого документа зарплату на ремзаводе не заплатишь. Кстати, приведенный Вами документ,- временный, до освоения ремсоставом заводов ремонта(!). А после освоения,- у каждого завода будут свои нормы и своя цена. По факту трудоемкости и квалификации. Отличные от "усредненных".
В любом случае, спасибо за ответ и разъяснения! Буду дальше искать, что конкретно скрывает %повреждения в отчетах ГКЛ.