Любопытно, чем Рерих как художник менее одиозен, чем Брюллов.
А вообще (задумчиво рассматривая репродукции Джотто, Микеланджело и Пьеро делла Франческо) неприятное какое-то интервью. Вы уж меня извините. С той мыслью, которую вы вынесли в начало, я совершенно согласна, а в целом - чем больше читала, тем неприятнее становилось. Какое-то жонглирование хрестоматийными именами, самокрасование в этом видится.
Самокрасование (очень понравилось - в пандан самолюбованию; красоваться как-то жиже) Иоселиани чуждо. Тут надо делить - меньше, чем пополам, но все же. Я за Брюллова не обиделся, хотя он один из моих любимых русских художников, и много больше, чем Перов. Иоселиани не любит жанр интервью, а врать не умеет - он лукавит и провоцирует. Вы хорошо знаете его фильмы? У него своя - и достаточно своеобразная философия жизни. Все его высказывания надо соотносить с ней.
Нет, я совершенно не знаю его фильмов. И по этому интервью я бы, пожалуй, задумалась - покупать подборку или нет. Я в последние год полтора стараюсь посмотреть классику, которую смотрела отрывочно и мало. "Пиросмани", кстати, я по этому интервью себе отметила - найти.
А еще меня удивил вопрос о монтаже. Монтаж - это же наше реальное зрение. Соответственно в разговоре о склейках и не-склейках что-то тоже видится лукавое. Понятно, что это прием. Такой же прием, как и клиповый монтаж.
Монтаж прием только в клипе. Пари с Тарковским характерно - они оба стремились убрать монтаж как таковой, дать фильму ровное дыхание. Так что монтаж вопрос концептуальный. Эйзенштейн - главный теоретик и адепт монтажного кино, в конце ("Иван Грозный", 2-ая серия) тоже почти отказался от него. Количество склеек косвенный признак мастерства (или претензий на него). Если у вас будут проблемы с добычей фильмов Иоселиани, дайте знать - я пособлю:) Я считаю его одним из тех немногих за всю историю кино, кто сделал из балагана искусство - не пытался, а именно сделал. Пытавшихся и пыжившихся - мы де художники - было навалом. А таких как он - единицы. Если рассматривать идеи, концепции, высказывания художников отдельно от их творчества, всегда возникает эффект претенциозности. Как правило они сами это знают, и не очень любят выступать с программными заявами.
Re: К слову...deird_reDecember 1 2006, 11:17:02 UTC
Спасибо. :-) Мне, правда, не столько было интересно читать о данной конкретной экранизации, потому что с ней давно все ясно, сколько в целом об образах романа.
Вообще вопрос об экранизациях сложный. Вот на днях досмотрела "Смерть в Венеции" Висконти. Новелла на меня в свое время произвела почти бессознательно глубокое впечатление - читала я ее в том возрасте, когда ее проблематика еще осмыслена вполне быть не может, курсе на втором. Кажется, довольно точная экранизация. И все-таки больше, ловлю себя на беспомощной любви - это все, что я могу испытывать к этому фильму, помимо разговоров и обсуждений, и это неизбывно. Думаю о том, что любимая тема Висконти - разрушение прекрасной личности - нигде не была раскрыта так, до изнеможения глубоко. Смотрела долго, трудно.
Re: К слову...grinin_dracoDecember 1 2006, 13:24:27 UTC
У меня с Висконти сложные отношения. Я признаю его мастерство, но все сделанное им после (начиная с) "Рокко" мне глубоко чуждо. Вопрос экранизаций конечно много сложнее, чем рассудил Иоселиани. Мы с вами уже как-то трогали его в связи с "Парфюмером". Собственно, это вопрос о соотношении литературы взятой широко, как нарратив, и визуальной стихии кино. Кино всегда в той или иной мере "экранизация". А когда мы читаем захватившую нас книгу, в нашем воображении тоже происходит своего рода экранизация, пусть даже мы не отдаем себе в том отчет. Кроме того, писатель стремясь создать, как правило, максимально суггестивный текст в сущности пересказывает некий виртуальный фильм ; об этом почему-то все время забывают как теоретики кино, так и литературы. Думаю вам будет интересно For All Times And Peoples Еще сверху моего ЖЖ висят "Слова" - там линки самого-самого, распределенные по рубрикам; есть и "фильмы" и "книги".
Re: К слову...grinin_dracoDecember 4 2006, 12:37:14 UTC
Женщины к гомосексуальным обертонам (и тонам) относятся конечно иначе. Но мне они тоже не мешают - не они мне мешают. Эстетизация декаданса мне мешает; эстетизация вообще рискованная игра, а уж когда доходит до всяких "эротизмов" - я натурально зверею:) Разрушение - и саморазрушение личности тема особая (впрочем, не "особые" никому не нужны), и Висконти на мой взгляд заигрался с ней. У него получается, что высший тип психического устройства - аристократ не только по крови но и Духа - есть нечто изначально обреченное пороку, а порок, будучи сублимированным в эстетическое - единственное ему оправдание. Если бы его фильмы не были столь блестяще устроены, это был бы невыносимый фальшак. Началось это с "Рокко". Но есть еще один момент, меня в нем очень напрягающий. Для себя я различаю режиссеров на два типа: а) интенсивных и б) экстенсивных. Первые пробиваются сквозь внешний - сентиментальный - слой эмоционального восприятия к глубинным опытам души. Вторые аппелируют имено к эмоциям, "играют на нервах", "давят на психику". Висконти таков
( ... )
Re: К слову...grinin_dracoDecember 4 2006, 21:04:17 UTC
Да, фраза и впрямь смешная выскочила, но я от нее не отрекусь:), в ней есть смысл, что-то тут угадано. Конечно я несколько утрирую, Висконти сложнее и интереснее, чем это можно выудить из моего описания. Но я принимаю во внимание, что вы его хорошо знаете, и можете внести нужные поправки. Наверняка я не был бы столь нахален в своих наскоках на культовые фигуры, если бы не эта самая "культовость"; надо отделять спекулятивное от корневого. Скажем, тот же гомоэротизм. Для Висконти он не был самодовлеющим мотивом, при том, что сам метр был "двустволкой" - он был производным от эстетизма; Висконти не пропагандировал гомосексуализм, в этом можно быть уверенным. Но мода на эти стихии сильно добавила жара в его культ. Да, эстетизм очень свойствен гомосексуалистам-артистам - это их алиби, причем на очень глубоком уровне, от него нельзя просто отмахнуться как от натужного оправдания. Но эта корреляция, т.е. поправочка, а не роковая неизбежность; критика же сделала такой взгляд общим местом. Ну т.д. - и вот уже непонятно о чем речь - о
( ... )
Re: Гринин умалчиваетgrinin_dracoDecember 4 2006, 14:04:57 UTC
И слава Богу - а то пришлось бы Иоселиани на весь мир сказать что "Ковчег" - говно и халтура. В одном из недавних интервью он, впрочем, высказался о Сокурове нейтрально. Иоселиани как сугубый профи отлично знает, что фильм вовсе без склеек не то, чтобы невозможен - просто не нужен. Тот же "Ковчег", со всеми его прибамбасами, можно было снять нормальным способом, не ставя раком 2000 людей в течении трех дней, много дешевле - и никто бы не заметил никаких склеек. Вся его "безмонтажность" - чисто рекламный трюк, не имеющий под собой никаких других оснований, кроме желания попасть в книгу рекордов Гиннеса. И опять же - если бы не этот туфтовый пиар, даже самый ярый фан Сокурова не осмелился бы и слова сказать в его защиту. Бросьте, Вадим! Возможно Сокуров и недосягаем для моих нападок, но только не в этом фильме. "Ковчег" самая гнилая попса и халтура - и ничего более
Re: Гринин умалчиваетd0tcomDecember 4 2006, 14:12:19 UTC
Надо же! А совсем недавно это был единственный его фильм, который Вы не ругали. Где-то у меня в журнале сохранилось, на семинаре. Иоселиани ругает склейки, уповая на золотую середину (хотя прямо у него это не написано, но поверим Вам) и то, что сам её нашёл. Это не серьёзно. Как я уже писал, любая мать прекрасна хотя бы для одного человека. Даже если она его бросила, она вызывает самые глубокие чувства, а это и есть "прекрасность".
А вообще (задумчиво рассматривая репродукции Джотто, Микеланджело и Пьеро делла Франческо) неприятное какое-то интервью. Вы уж меня извините. С той мыслью, которую вы вынесли в начало, я совершенно согласна, а в целом - чем больше читала, тем неприятнее становилось. Какое-то жонглирование хрестоматийными именами, самокрасование в этом видится.
Reply
Вы хорошо знаете его фильмы? У него своя - и достаточно своеобразная философия жизни. Все его высказывания надо соотносить с ней.
Reply
А еще меня удивил вопрос о монтаже. Монтаж - это же наше реальное зрение. Соответственно в разговоре о склейках и не-склейках что-то тоже видится лукавое. Понятно, что это прием. Такой же прием, как и клиповый монтаж.
Reply
Если у вас будут проблемы с добычей фильмов Иоселиани, дайте знать - я пособлю:)
Я считаю его одним из тех немногих за всю историю кино, кто сделал из балагана искусство - не пытался, а именно сделал. Пытавшихся и пыжившихся - мы де художники - было навалом. А таких как он - единицы.
Если рассматривать идеи, концепции, высказывания художников отдельно от их творчества, всегда возникает эффект претенциозности. Как правило они сами это знают, и не очень любят выступать с программными заявами.
Reply
Спасибо за предложение. Если не найду подборку его фильмов в магазине, то попрошу у вас. :-)
Reply
Reply
Reply
Вообще вопрос об экранизациях сложный. Вот на днях досмотрела "Смерть в Венеции" Висконти. Новелла на меня в свое время произвела почти бессознательно глубокое впечатление - читала я ее в том возрасте, когда ее проблематика еще осмыслена вполне быть не может, курсе на втором.
Кажется, довольно точная экранизация. И все-таки больше, ловлю себя на беспомощной любви - это все, что я могу испытывать к этому фильму, помимо разговоров и обсуждений, и это неизбывно. Думаю о том, что любимая тема Висконти - разрушение прекрасной личности - нигде не была раскрыта так, до изнеможения глубоко. Смотрела долго, трудно.
Reply
Думаю вам будет интересно For All Times And Peoples
Еще сверху моего ЖЖ висят "Слова" - там линки самого-самого, распределенные по рубрикам; есть и "фильмы" и "книги".
Reply
Reply
Но есть еще один момент, меня в нем очень напрягающий. Для себя я различаю режиссеров на два типа: а) интенсивных и б) экстенсивных. Первые пробиваются сквозь внешний - сентиментальный - слой эмоционального восприятия к глубинным опытам души. Вторые аппелируют имено к эмоциям, "играют на нервах", "давят на психику". Висконти таков ( ... )
Reply
Reply
Конечно я несколько утрирую, Висконти сложнее и интереснее, чем это можно выудить из моего описания. Но я принимаю во внимание, что вы его хорошо знаете, и можете внести нужные поправки. Наверняка я не был бы столь нахален в своих наскоках на культовые фигуры, если бы не эта самая "культовость"; надо отделять спекулятивное от корневого. Скажем, тот же гомоэротизм. Для Висконти он не был самодовлеющим мотивом, при том, что сам метр был "двустволкой" - он был производным от эстетизма; Висконти не пропагандировал гомосексуализм, в этом можно быть уверенным. Но мода на эти стихии сильно добавила жара в его культ. Да, эстетизм очень свойствен гомосексуалистам-артистам - это их алиби, причем на очень глубоком уровне, от него нельзя просто отмахнуться как от натужного оправдания. Но эта корреляция, т.е. поправочка, а не роковая неизбежность; критика же сделала такой взгляд общим местом. Ну т.д. - и вот уже непонятно о чем речь - о ( ... )
Reply
Reply
Иоселиани как сугубый профи отлично знает, что фильм вовсе без склеек не то, чтобы невозможен - просто не нужен. Тот же "Ковчег", со всеми его прибамбасами, можно было снять нормальным способом, не ставя раком 2000 людей в течении трех дней, много дешевле - и никто бы не заметил никаких склеек. Вся его "безмонтажность" - чисто рекламный трюк, не имеющий под собой никаких других оснований, кроме желания попасть в книгу рекордов Гиннеса. И опять же - если бы не этот туфтовый пиар, даже самый ярый фан Сокурова не осмелился бы и слова сказать в его защиту.
Бросьте, Вадим! Возможно Сокуров и недосягаем для моих нападок, но только не в этом фильме. "Ковчег" самая гнилая попса и халтура - и ничего более
Reply
Иоселиани ругает склейки, уповая на золотую середину (хотя прямо у него это не написано, но поверим Вам) и то, что сам её нашёл. Это не серьёзно.
Как я уже писал, любая мать прекрасна хотя бы для одного человека. Даже если она его бросила, она вызывает самые глубокие чувства, а это и есть "прекрасность".
Reply
Leave a comment