Re: К слову...grinin_dracoDecember 4 2006, 12:37:14 UTC
Женщины к гомосексуальным обертонам (и тонам) относятся конечно иначе. Но мне они тоже не мешают - не они мне мешают. Эстетизация декаданса мне мешает; эстетизация вообще рискованная игра, а уж когда доходит до всяких "эротизмов" - я натурально зверею:) Разрушение - и саморазрушение личности тема особая (впрочем, не "особые" никому не нужны), и Висконти на мой взгляд заигрался с ней. У него получается, что высший тип психического устройства - аристократ не только по крови но и Духа - есть нечто изначально обреченное пороку, а порок, будучи сублимированным в эстетическое - единственное ему оправдание. Если бы его фильмы не были столь блестяще устроены, это был бы невыносимый фальшак. Началось это с "Рокко". Но есть еще один момент, меня в нем очень напрягающий. Для себя я различаю режиссеров на два типа: а) интенсивных и б) экстенсивных. Первые пробиваются сквозь внешний - сентиментальный - слой эмоционального восприятия к глубинным опытам души. Вторые аппелируют имено к эмоциям, "играют на нервах", "давят на психику". Висконти таков. Он блестяще манипулирует эмоциями зрителя - но, по мне, это дешевка. В сущности все его фильмы это очень изощренные мелодрамы; герой погибает от любви... к себе.
Re: К слову...deird_reDecember 4 2006, 16:32:39 UTC
Забавно. :-) Последняя фраза, я имею в виду.
Ну, где-то все так. Хотя не думаю, что эстетизмом и порочностью Висконти исчерпывается. По-моему, ему блестяще удается размышлять о судьбе культуры (в таком классическом высоком смысле). :-) Осенью пересматривала "Людвига" под впечатлением банального (хотя и очень красочного) туристического буклета из Нойншванштейна. Знаете, там опровергаются многие вещи - то, например, что король тратил на свои развлечения гос. казну (у нас же везде так пишется - очень такой советский взгляд), оказывается, это были личные его средства, правда, в долгах он был страшных, однако же речь не о том. Строительство замков приносило новые рабочие места жителям окрестных деревень, поэтому они весьма положительно все это воспринимали. Уж не говоря о том, что сейчас они все этими замками и кормятся. Проза жизни, но. Когда смотришь споры Людвига с его окружением, вдруг ловишь себя на мысли, что прав-то он был не только в смысле эстетическом, но и в смысле очень даже экономическом. Аргументы его окружения начинают на этом фоне выглядеть очень и очень сомнительно, вел их, к сожалению, великодержавный патриотизм, совершенно бесполезный, потому что противостоять Вильгельму все равно бы никто не смог. Людвиг это понимал, они нет. Ооочень интересно это все пересматривать не с романтической, а с такой здравой точки зрения.
Re: К слову...grinin_dracoDecember 4 2006, 21:04:17 UTC
Да, фраза и впрямь смешная выскочила, но я от нее не отрекусь:), в ней есть смысл, что-то тут угадано. Конечно я несколько утрирую, Висконти сложнее и интереснее, чем это можно выудить из моего описания. Но я принимаю во внимание, что вы его хорошо знаете, и можете внести нужные поправки. Наверняка я не был бы столь нахален в своих наскоках на культовые фигуры, если бы не эта самая "культовость"; надо отделять спекулятивное от корневого. Скажем, тот же гомоэротизм. Для Висконти он не был самодовлеющим мотивом, при том, что сам метр был "двустволкой" - он был производным от эстетизма; Висконти не пропагандировал гомосексуализм, в этом можно быть уверенным. Но мода на эти стихии сильно добавила жара в его культ. Да, эстетизм очень свойствен гомосексуалистам-артистам - это их алиби, причем на очень глубоком уровне, от него нельзя просто отмахнуться как от натужного оправдания. Но эта корреляция, т.е. поправочка, а не роковая неизбежность; критика же сделала такой взгляд общим местом. Ну т.д. - и вот уже непонятно о чем речь - о произведении искусства, или об истории болезни. То же самое, с соответствующими поправками, в случае Бергмана. Все это проецируется еще на полуторавековой давности миф о гении как паталогии. С Людвигом почти все загадка. Возможно Висконти с Бергером оказались ближе всех к разгадке. Что он был личностью в высшей степени неординарной можно не сомневаться. Наверное он и впрямь был таким... эстетом-утопистом, полагающим высшим созиданием, способным преобразовать мир в нечто совершенное, творчество Гения. Подобные мифы неопровержимы - невозможен опыт их фальсифицирующий. В каком-то смысле он был подвижником Духа, т.е. человеком поступавшим в согласии со своими представлениями о должном и недолжном, а не с политической прагматикой или шкурным интересом. Такие люди легко признаются святыми, если они нищие... и столь же легко - сумасшедшими, если они коронованные особы. Тому масса примеров, хотя бы тот же наш Павел.
Но есть еще один момент, меня в нем очень напрягающий. Для себя я различаю режиссеров на два типа: а) интенсивных и б) экстенсивных. Первые пробиваются сквозь внешний - сентиментальный - слой эмоционального восприятия к глубинным опытам души. Вторые аппелируют имено к эмоциям, "играют на нервах", "давят на психику". Висконти таков. Он блестяще манипулирует эмоциями зрителя - но, по мне, это дешевка. В сущности все его фильмы это очень изощренные мелодрамы; герой погибает от любви... к себе.
Reply
Ну, где-то все так. Хотя не думаю, что эстетизмом и порочностью Висконти исчерпывается. По-моему, ему блестяще удается размышлять о судьбе культуры (в таком классическом высоком смысле). :-)
Осенью пересматривала "Людвига" под впечатлением банального (хотя и очень красочного) туристического буклета из Нойншванштейна. Знаете, там опровергаются многие вещи - то, например, что король тратил на свои развлечения гос. казну (у нас же везде так пишется - очень такой советский взгляд), оказывается, это были личные его средства, правда, в долгах он был страшных, однако же речь не о том. Строительство замков приносило новые рабочие места жителям окрестных деревень, поэтому они весьма положительно все это воспринимали. Уж не говоря о том, что сейчас они все этими замками и кормятся. Проза жизни, но. Когда смотришь споры Людвига с его окружением, вдруг ловишь себя на мысли, что прав-то он был не только в смысле эстетическом, но и в смысле очень даже экономическом. Аргументы его окружения начинают на этом фоне выглядеть очень и очень сомнительно, вел их, к сожалению, великодержавный патриотизм, совершенно бесполезный, потому что противостоять Вильгельму все равно бы никто не смог. Людвиг это понимал, они нет. Ооочень интересно это все пересматривать не с романтической, а с такой здравой точки зрения.
Reply
Конечно я несколько утрирую, Висконти сложнее и интереснее, чем это можно выудить из моего описания. Но я принимаю во внимание, что вы его хорошо знаете, и можете внести нужные поправки. Наверняка я не был бы столь нахален в своих наскоках на культовые фигуры, если бы не эта самая "культовость"; надо отделять спекулятивное от корневого. Скажем, тот же гомоэротизм. Для Висконти он не был самодовлеющим мотивом, при том, что сам метр был "двустволкой" - он был производным от эстетизма; Висконти не пропагандировал гомосексуализм, в этом можно быть уверенным. Но мода на эти стихии сильно добавила жара в его культ. Да, эстетизм очень свойствен гомосексуалистам-артистам - это их алиби, причем на очень глубоком уровне, от него нельзя просто отмахнуться как от натужного оправдания. Но эта корреляция, т.е. поправочка, а не роковая неизбежность; критика же сделала такой взгляд общим местом. Ну т.д. - и вот уже непонятно о чем речь - о произведении искусства, или об истории болезни. То же самое, с соответствующими поправками, в случае Бергмана. Все это проецируется еще на полуторавековой давности миф о гении как паталогии.
С Людвигом почти все загадка. Возможно Висконти с Бергером оказались ближе всех к разгадке. Что он был личностью в высшей степени неординарной можно не сомневаться. Наверное он и впрямь был таким... эстетом-утопистом, полагающим высшим созиданием, способным преобразовать мир в нечто совершенное, творчество Гения. Подобные мифы неопровержимы - невозможен опыт их фальсифицирующий. В каком-то смысле он был подвижником Духа, т.е. человеком поступавшим в согласии со своими представлениями о должном и недолжном, а не с политической прагматикой или шкурным интересом. Такие люди легко признаются святыми, если они нищие... и столь же легко - сумасшедшими, если они коронованные особы. Тому масса примеров, хотя бы тот же наш Павел.
Reply
Leave a comment