Хитрый "монотеизм" подобосущников или

[grigor_yan]

как Григорий Нисский объяснял, что "не три Бога"

Продолжение темы - Богословская реформа каппадокийцев или скрытый политеизм подобосущниковВ прошлой теме я изложил то, как прославленные в восточном, т.е. греко-византийском богословии отцы каппадокийцы, а именно - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, совершили доктринальный

Comments

[ext_1653977]

На самом деле я только это понял ))) Но даже это "крест для ума".

"Если же всякое благое дело и имя не во времени, без перерывов, зависимо от безначальной силы и воли, приводится в совершение в силе Духа Единородным Богом, и не бывает, или не представляется мыслию никакого протяжения времени в движении Божественной воли от Отца чрез Сына к к Духу; единым же из добрых имен и понятий есть Божество; то несправедливо было бы имени сему разсеваться на множество, так как единство в действовании возбраняет множественное исчисление".

[grigor_yan]

Из всех приведенных мной цитат, эта самая забубонная )))) Дешевая словесная пурга. Типа софистика.

В остальных цитатах Нисский достаточно понятен - Богов не три, потому что Богом называется не божественное Существо, а природа божественных Существ. Точно так же и человек один, а не много человеков. Золото одно, а не много золот. Нисский даже не пробует скрыть свой политеизм. Он просто пытается доказать, что несколько божественных Существ - это один Бог, как и множество человеческих существ - один человек. Это просто дно...

[ext_1653977]

А какое слово на греческом соответствует слову "Существо"? И если одно существо, то какой термин применить к каждому из Троицы? Троица это три. Три чего?

[grigor_yan]

Ну так и обозначали как раз теми самыми синонимичными усией и ипостасисом. После "каппадокийской реформы" усия (сущность) стала означать существо в общем, умозрительном смысле, типа "человек", что и позволило отождествить сущность с природой. А ипостасис (на русский так и не смогли перевести) - существо конкретное, реальное, типа "человек Вася". Тут отождествление произошло с просопоном (лицо, маска). Но лицо - это не существо, а то, кем существо воспринимается и себя являет

[ext_1653977]

***армянские богословы ... заменили ипостась (конкретное существо) на андз (личность

[grigor_yan]

+++ Но, по сути, разве личность не есть конкретное существо

[ext_1653977]

*** Каппадокийцы признавая божественные Лица ипостасями, признавали их отдельными Существами одной природы. Это политеизм.***

А чем они должны были признать Лица если с другой стороны была проблема савелианства?

***А если Бог вне пространства и времени, и от того не разделяем, но в полном единстве, то для чего говорить о трех лицах, тем более о трех ипостасях?***

Не для чего, а для кого ) Для нас людей, которые в пространстве и времени... Кроме того, единство не упраздняет различия.

***У греков вообще нет понятия личности.***

Так может поэтому они говорят о лицах как об ипостасях. У них ипостась это то, что сейчас личность...

***Каппадокийцы - подобосущники, т.е. полуариане, отвергавшие никейскую веру в единого по существу Бога и единосущие лиц.***

А как же святые, которые были во время и после них? Они же их приняли.Кто из отцов обвинял их в этом?

[zukovik]

Есть у греков понятие личность -- просопон.

Именно поэтому латинское персона так было сомнительно для них, особенно после Нестория. Кроме того, это слово происходит, как в латыни, так и в греческом от театральной маски. То есть это способ подачи себя во вне, тогда, как ипостась это собственное бытие конкретной единицы той или иной природы.

Причем указанное выше армянское андз, как я понял из описания, практически полный аналог ипостаси, а не личности.

[grigor_yan]

= Есть у греков понятие личность -- просопон

[ext_1653977]

***Для греков сомнительно было то, что латиняне, как строгие никейцы, не стали латинскую ипостась-субстанцию разделять на три существа, из-за чего обозначали персоной не только греческий просопон, но и греческую, разделенную на трех ипостась. Это был плевок на греческое подобосущническое богословие, но кипиша так никто и не устроил, потому что проблема триадологии скоро ушла в архив с появлением проблемы христологии. ***

Да, вот это интересно! У меня абсолютный пробел в латинском богословии... Надо читать.

[grigor_yan]

Потом расскажешь, чем дело кончилось ))

[grigor_yan]

Понятно, что филиокве вытекает из иной, нежели у греков триадологии. Совместить филиокве с тремя ипостасями невозможно. Но выступая против филиокве, греки не выступали против отказа латинян признавать три ипостаси. Ведь вспомни они о том, что католики не знают трех ипостасей, но весь кипиш с филиокве оказался бы бессмысленным визжанием.

[grigor_yan]

= А чем они должны были признать Лица если с другой стороны была проблема савелианства

[ext_1653977]

*** Не утверждаю этого как факт, но может быть тот Савеллий и не учил ничему такому, что ему приписали***

))) Я вчера об этом подумал, но не стал писать )

[grigor_yan]

= Так может поэтому они говорят о лицах как об ипостасях. У них ипостась это то, что сейчас личность