Хитрый "монотеизм" подобосущников или

[grigor_yan]

как Григорий Нисский объяснял, что "не три Бога"

Продолжение темы - Богословская реформа каппадокийцев или скрытый политеизм подобосущниковВ прошлой теме я изложил то, как прославленные в восточном, т.е. греко-византийском богословии отцы каппадокийцы, а именно - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, совершили доктринальный

Comments

[grigor_yan]

= Есть у греков понятие личность -- просопон.

Просопон не личность, а личина. Буквально - то, что видно напротив. Но как и в случае с ипостасью-существом, смысл личности к этому слову прилагается. Разница между личностью-ипостасью и личностью-просопоном в том, что ипостась - это личность сама, та что есть. А личность-просопон - это то, кем личность предстает, т.с. "внешнему наблюдателю".

= Именно поэтому латинское персона так было сомнительно для них,

Вообще-то, латинская персона - это калька греческого просопон. Т.е. это тоже самое слово в переводе. И никогда латинская персона не была сомнительной для греков. Для греков сомнительно было то, что латиняне, как строгие никейцы, не стали латинскую ипостась-субстанцию разделять на три существа, из-за чего обозначали персоной не только греческий просопон, но и греческую, разделенную на трех ипостась. Это был плевок на греческое подобосущническое богословие, но кипиша так никто и не устроил, потому что проблема триадологии скоро ушла в архив с появлением проблемы христологии. Когда начали считать природы во Христе, все дружно забыли, что триадология в Церкви так и не нашла своего единого и окончательного разрешения. И это же просто уникально, как в единой греко-латинской имперской Церкви более полутора тысяч лет существовало богословское разделение, без шума и кипиша. И все об этом так хорошо забыли, что когда случился Великий раскол, греки даже не поставили в числе других претензий к латинянам претензию в неисповедании трех ипостасей. Хотя, возможно они понимали, что если они этот вопрос поднимут, то сами же в еретиках и окажутся. Сложно обвинить других в ереси, если сам многобожник.

= особенно после Нестория.

Какое имеет Несторий отношение к латинской персона? Он что, писал на латыни? ))

= Кроме того, это слово происходит, как в латыни, так и в греческом от театральной маски.

Так ведь это одно и то же слово но на разных языках. Как парик и перука ))))

= То есть это способ подачи себя во вне, тогда, как ипостась это собственное бытие конкретной единицы той или иной природы.

Правильно. Именно потому, что персона-просопон-демк относится к "во вне" и не относится к "собственному", ограничение одной персоной-просопоном-демком было недостаточным для полноты выражения доктрины. Но латиняне как-то ограничились. Армяне же не ограничились, введя термин андз, ввели термин личности в "собственном" смысле. Это позволило иметь специальных термин, обозначающий личность как она есть, но избавится от привнесенной греками ипостаси-ентакаютюн, которая и была скрыто-политеистической "бытие конкретной единицы той или иной природы", проще говоря, отдельного существа.

= Причем указанное выше армянское андз, как я понял из описания, практически полный аналог ипостаси, а не личности.

Ты не правильно понял. И это очень странно, ибо я уже извелся объяснять, что армянская андз - это именно личность, особа, а не ипостась. Мы просто заменяем андзом-личностью все и везде, где у греков стояло бы ипостась-конкретное существо, чтобы у нас не было скрытого политеизма.

[ext_1653977]

***Для греков сомнительно было то, что латиняне, как строгие никейцы, не стали латинскую ипостась-субстанцию разделять на три существа, из-за чего обозначали персоной не только греческий просопон, но и греческую, разделенную на трех ипостась. Это был плевок на греческое подобосущническое богословие, но кипиша так никто и не устроил, потому что проблема триадологии скоро ушла в архив с появлением проблемы христологии. ***

Да, вот это интересно! У меня абсолютный пробел в латинском богословии... Надо читать.

[grigor_yan]

Потом расскажешь, чем дело кончилось ))

[grigor_yan]

Понятно, что филиокве вытекает из иной, нежели у греков триадологии. Совместить филиокве с тремя ипостасями невозможно. Но выступая против филиокве, греки не выступали против отказа латинян признавать три ипостаси. Ведь вспомни они о том, что католики не знают трех ипостасей, но весь кипиш с филиокве оказался бы бессмысленным визжанием.