Аристотель о времени
Хайдеггер в этом кусочке близко к тексту излагает содержание посвященных времени пяти глав "Физики" (книга 4, главы 10-14). Идем за ним, наслаждаясь блестящей мыслью Философа.
Аристотель начинает с ключевого онтологического вопроса: время есть или его нету, сущее оно (on) или не-сущее (meon). Вопрос этот будет понятнее, если его уточнить: есть ли время самостоятельно наличное или оно "со-наличествует некоторому иному самостоятельно наличному"?
Второй вопрос: какова природа времени? Или в формулировке Х.: каков способ его бытия?
Как и почти всегда, Аристотель начинает с обсуждения взлядов, высказанных предшественниками, и с тупиков (апорий), в которые они зашли. ((Отмечаю: он ведь первым начал так работать, задав тем самым образец, которому все порядочные философы следуют до сих пор. Задал норму на тысячелетия! Поистине: Философ)).
Предварительный, напрашивающийся ответ на первый вопрос: время не есть сущее. Прошлого уже нет. Будущего еще нет. Настоящее, "теперь" (nun), не есть нечто самотождественное и единое (требования к самостоятельно сущему), оно всегда иное, многообразное. Таким образом, нет и настоящего. Приходится мыслить время не-сущим - но это же абсурд, апория.
Одно из традиционных воззрений, вспоминает Аристотель, отождествляло время с движением - движением вселенной в целом или же - в соответствии с представлением об устройстве мира - с движением самой внешней небесной сферы. Это воззрение укоренено в повседневном опыте: все сущее - во времени.
Однако, нельзя просто отождествить время с движением. Движение, рассуждает Аристотель, "всегда в движущемся и только там, где движущееся остается движущимся; напротив, время - повсюду (pantachou)..., и оно не в самом движущемся, но наряду с ним, некоторым образом - при нем".
И резюме: само время не есть движение, но его нет без движения, оно - нечто, относящееся к движению.
Вопрос, значит, в том, что из относящегося к движению есть время.Это все в первой из пяти, 10-й главе
Свой ответ Аристотель дает в следующей, 11-й главе: нечто, исчисляемое (arithmos) в движении, показуемое вр взгляде на "до" и "после", в горизонте более раннего и более позднего. Х. оговаривает, что здесь он только фиксирует этот исследовательский результат Аристотеля и что он его будет разбирать детально. Подождем.
Уточнение о связи времени и движения (гл. 12): не только движение происходит во времени и измеряется временем, но и наоборот - время измеряется посредством движения. Об этом выражение "временнность" или (термин Х.) "внутривременность". Рассмотрением покоя как предельного случая движения вроде бы проясняется отношение времени к вневременному. ((Пока не понял: что при покое время останавливается? Что имел в виду Аристотель?)).
13-я глава посвящена единству времени в многообразии сменяющих друг друга "теперь" - связности времени (sunecheia, continuum), непрерывности.
А в 14-й, последней в ряду, Аристотель возвращается к исходному представлению о "до" и "после" и вопросу о том, "где есть время". Ответ: повсюду, точнее, поскольку время есть нечто исчисляемое, повсюду, где есть счет. Но счет есть образ действия, присущий душе! Таким образом, "время в некотором смысле - везде, и все же всякий раз - только в душе".
Ответ ли это, которым можно удовлетвориться? Не для Хайдеггера: "покуда у нас нет удовлетворительного понятия души, рассудка, т.е. - Dasein, нам трудно сказать, что это значит: время в душе". Признание времени чем-то субъективным само по себе ничего не дает, кроме повода заняться "совершенно превратно понятыми проблемами". Одна из них - это проблема одновременности: как возможна одновременность различного? Философская разработка этой проблемы зависит от прояснения понятия внутривременности (как нечто есть во времени?) и вопроса о том, как и где есть время и может ли оно быть названо сущим.
Это был пересказ. Следующий кусочек озаглавлен "Истолкование аристотелева понятия времени".
Аристотель начинает с ключевого онтологического вопроса: время есть или его нету, сущее оно (on) или не-сущее (meon). Вопрос этот будет понятнее, если его уточнить: есть ли время самостоятельно наличное или оно "со-наличествует некоторому иному самостоятельно наличному"?
Второй вопрос: какова природа времени? Или в формулировке Х.: каков способ его бытия?
Как и почти всегда, Аристотель начинает с обсуждения взлядов, высказанных предшественниками, и с тупиков (апорий), в которые они зашли. ((Отмечаю: он ведь первым начал так работать, задав тем самым образец, которому все порядочные философы следуют до сих пор. Задал норму на тысячелетия! Поистине: Философ)).
Предварительный, напрашивающийся ответ на первый вопрос: время не есть сущее. Прошлого уже нет. Будущего еще нет. Настоящее, "теперь" (nun), не есть нечто самотождественное и единое (требования к самостоятельно сущему), оно всегда иное, многообразное. Таким образом, нет и настоящего. Приходится мыслить время не-сущим - но это же абсурд, апория.
Одно из традиционных воззрений, вспоминает Аристотель, отождествляло время с движением - движением вселенной в целом или же - в соответствии с представлением об устройстве мира - с движением самой внешней небесной сферы. Это воззрение укоренено в повседневном опыте: все сущее - во времени.
Однако, нельзя просто отождествить время с движением. Движение, рассуждает Аристотель, "всегда в движущемся и только там, где движущееся остается движущимся; напротив, время - повсюду (pantachou)..., и оно не в самом движущемся, но наряду с ним, некоторым образом - при нем".
И резюме: само время не есть движение, но его нет без движения, оно - нечто, относящееся к движению.
Вопрос, значит, в том, что из относящегося к движению есть время.Это все в первой из пяти, 10-й главе
Свой ответ Аристотель дает в следующей, 11-й главе: нечто, исчисляемое (arithmos) в движении, показуемое вр взгляде на "до" и "после", в горизонте более раннего и более позднего. Х. оговаривает, что здесь он только фиксирует этот исследовательский результат Аристотеля и что он его будет разбирать детально. Подождем.
Уточнение о связи времени и движения (гл. 12): не только движение происходит во времени и измеряется временем, но и наоборот - время измеряется посредством движения. Об этом выражение "временнность" или (термин Х.) "внутривременность". Рассмотрением покоя как предельного случая движения вроде бы проясняется отношение времени к вневременному. ((Пока не понял: что при покое время останавливается? Что имел в виду Аристотель?)).
13-я глава посвящена единству времени в многообразии сменяющих друг друга "теперь" - связности времени (sunecheia, continuum), непрерывности.
А в 14-й, последней в ряду, Аристотель возвращается к исходному представлению о "до" и "после" и вопросу о том, "где есть время". Ответ: повсюду, точнее, поскольку время есть нечто исчисляемое, повсюду, где есть счет. Но счет есть образ действия, присущий душе! Таким образом, "время в некотором смысле - везде, и все же всякий раз - только в душе".
Ответ ли это, которым можно удовлетвориться? Не для Хайдеггера: "покуда у нас нет удовлетворительного понятия души, рассудка, т.е. - Dasein, нам трудно сказать, что это значит: время в душе". Признание времени чем-то субъективным само по себе ничего не дает, кроме повода заняться "совершенно превратно понятыми проблемами". Одна из них - это проблема одновременности: как возможна одновременность различного? Философская разработка этой проблемы зависит от прояснения понятия внутривременности (как нечто есть во времени?) и вопроса о том, как и где есть время и может ли оно быть названо сущим.
Это был пересказ. Следующий кусочек озаглавлен "Истолкование аристотелева понятия времени".