Кант прав в критике метафизической психологии, но это не основание отказываться от самопознанияи
Прошлый кусок был про то, что в своем изображении моральной личности Кант не дает ответа на онтологический вопрос о способе бытия человека.
В этом - речь о том, как Кант трактует трансцендентальное "Я-мыслю". Здесь, пишет Хайдеггер, мы тоже не найдем ответа на этот вопрос. Более того, сам Кант "явно пытается показать, что существование (Dasein), т.е. способ бытия Я, нельзя прояснить, и почему это так".
Делает это Кант делает через опровержение традиционной метафизики души.
((Становится, кстати, понятно, насколько Кант - как и Декарт - еще близки к средневековой схоластике. Он спорит с нею, опровергает ее, во многом еще пользуясь ее понятиями; делает то, что сейчас уже мало кому приходит в голову делать)).
Заодно нам дается резюме этой самой традиционной метафизической психологии (по главе "КЧР" "О паралогизмах чистого разума" из книги 2 "Трансцендентальная диалектика". С т. зр. Канта, эта эта психология построена с помощью четырех классов категорий ("единственно возможных, как он полагает") - количества, качества, отношения и модальности. Применением этих категорий устанавливается, 1) что душа субстанция, данная внутреннему, а не внешнему чувству, т.е. нематериальная (категория отношения); 2) что она проста и потому не разложима на части, т.е. неуничтожима (к. качества); 3) что она есть нечто единое в различных меняющихся состояниях и в разное время (к. количества, т.е. личность; 4) существует во взаимодействии с возможными предметами в пространстве, в т.ч. с телом, которому дает жизнь.
Почему, по Канту/Хайдеггеру это всё неубедительно? Приводятся два критических довода.
Первый. Что такое категории? "Категории суть формы возможной связи, которую может осуществить мышление как связывание. Я как основание возможности "Я мыслю" есть одновременно основание и условие возможности форм связывания, т.е. категорий. Сами же категории как обусловленные Я уже не могут быть применены к самому Я для его познания".
((Тут выскажу некоторое сомнение: почему же? По напрашивающейся аналогии законодатель, получается, не может подчиняться установленным им законам. Но это явно не так... Впрочем, это всего лишь пришедшее на ум и недодуманное)).
Второй довод - от назначения категорий: связывать в суждении. Значит, они применимы только там, где есть нечто связываемое. В суждении же связывается то, что дано нам в восприятии, через формы рецептивности - пространство и время. Тогда как Я как "Я мыслю", "Я действую" есть чистая спонтанность. Пытаясь определить Я с помощью категорий, я принимаю свое Я за эмпирическое мышление, нечто наличное, вещь среди вещей, т.е. совершаю подстановку наличного Я вместо чистого Я.
Изложив эту кантову критику метафизической психологии, Х., как и следовало ожидать, на этом не останавливается.Кант "лишь негативно показал, что здесь категории, скроенные для другого сущего, для природы, служить отказываются. Он не показал, что само "Я действую", как оно дает себя, [вообще] не может быть истолковано в этом заявляющем о себе особом онтологическом устроении".
Х. усматривает "внутренний разлад в кантовом учении о Я. По поводу теоретического Я обнаруживается невозможность его определить Кант делает попытку такого онтологического определения относительно практического Я. Но ... ему не удается определить изначально единство теоретического и практического Я". Более того, "куда в большей мере неопределённо отношение теоретически-практической личности к эмпирическому Я, к душе, и далее - отношение души к телу". ... Цельность того сущего, которое есть мы сами, с точки зрения онтологии остается чем-то темным".
В этом - речь о том, как Кант трактует трансцендентальное "Я-мыслю". Здесь, пишет Хайдеггер, мы тоже не найдем ответа на этот вопрос. Более того, сам Кант "явно пытается показать, что существование (Dasein), т.е. способ бытия Я, нельзя прояснить, и почему это так".
Делает это Кант делает через опровержение традиционной метафизики души.
((Становится, кстати, понятно, насколько Кант - как и Декарт - еще близки к средневековой схоластике. Он спорит с нею, опровергает ее, во многом еще пользуясь ее понятиями; делает то, что сейчас уже мало кому приходит в голову делать)).
Заодно нам дается резюме этой самой традиционной метафизической психологии (по главе "КЧР" "О паралогизмах чистого разума" из книги 2 "Трансцендентальная диалектика". С т. зр. Канта, эта эта психология построена с помощью четырех классов категорий ("единственно возможных, как он полагает") - количества, качества, отношения и модальности. Применением этих категорий устанавливается, 1) что душа субстанция, данная внутреннему, а не внешнему чувству, т.е. нематериальная (категория отношения); 2) что она проста и потому не разложима на части, т.е. неуничтожима (к. качества); 3) что она есть нечто единое в различных меняющихся состояниях и в разное время (к. количества, т.е. личность; 4) существует во взаимодействии с возможными предметами в пространстве, в т.ч. с телом, которому дает жизнь.
Почему, по Канту/Хайдеггеру это всё неубедительно? Приводятся два критических довода.
Первый. Что такое категории? "Категории суть формы возможной связи, которую может осуществить мышление как связывание. Я как основание возможности "Я мыслю" есть одновременно основание и условие возможности форм связывания, т.е. категорий. Сами же категории как обусловленные Я уже не могут быть применены к самому Я для его познания".
((Тут выскажу некоторое сомнение: почему же? По напрашивающейся аналогии законодатель, получается, не может подчиняться установленным им законам. Но это явно не так... Впрочем, это всего лишь пришедшее на ум и недодуманное)).
Второй довод - от назначения категорий: связывать в суждении. Значит, они применимы только там, где есть нечто связываемое. В суждении же связывается то, что дано нам в восприятии, через формы рецептивности - пространство и время. Тогда как Я как "Я мыслю", "Я действую" есть чистая спонтанность. Пытаясь определить Я с помощью категорий, я принимаю свое Я за эмпирическое мышление, нечто наличное, вещь среди вещей, т.е. совершаю подстановку наличного Я вместо чистого Я.
Изложив эту кантову критику метафизической психологии, Х., как и следовало ожидать, на этом не останавливается.Кант "лишь негативно показал, что здесь категории, скроенные для другого сущего, для природы, служить отказываются. Он не показал, что само "Я действую", как оно дает себя, [вообще] не может быть истолковано в этом заявляющем о себе особом онтологическом устроении".
Х. усматривает "внутренний разлад в кантовом учении о Я. По поводу теоретического Я обнаруживается невозможность его определить Кант делает попытку такого онтологического определения относительно практического Я. Но ... ему не удается определить изначально единство теоретического и практического Я". Более того, "куда в большей мере неопределённо отношение теоретически-практической личности к эмпирическому Я, к душе, и далее - отношение души к телу". ... Цельность того сущего, которое есть мы сами, с точки зрения онтологии остается чем-то темным".