о превращении формы

[gignomai]

В обсуждении ходов мысли Канта-Хайдеггера важную роль играет оппозиция формального и содержательного, в правильном применении которой я не чувствую себя вполне твердым. Полез разбираться заново, не доверяя тому, что знал

Comments

[kaktus77]

== , все поставил с ног на голову как раз Кант, введший другую оппозицию: "форма - содержание" (в познании и мышлении). У него "форма" (априорные формы рассудочного мышления) организует эмпирическое содержание

Вроде бы нет, априорная форма организует у него не содержание, а материал (чувственный).

[gignomai]

Так разве у него это не одно и то же: воспринимаемое, вещность, реальность...?

[kaktus77]

Так Вы же про категории вроде, т.е. не про то, о чем говорит Кант а о про то - как говорит. А здесь требуется точность.

Имхо, "организация априорной формой чувственного материала" - это как раз вполне классическое онтологическое использование различения форма-материал, вроде "содержание" здесь не при чем.

Различение на форму и содержание вроде осмысленно только из эпистемологической позиции, когда мы рассматриваем нечто с точки зрения знания. Рефлектируя знание, мы расчленяем его на форму и содержание, и в этом, собственно, и состоит анализ знания как знания.

А различение на форму и материал - онтологическое. Через них схватывается объект (любой вообще говоря).
Т..е. это из разных позиций.

[gignomai]

Хм... Вот тут мне неясно. Я полагал, что Кант все время мыслит из эпистемологической позиции.
Может быть дело в том, что я смешиваю эпистемологический подход и эпистемологическую позицию (ГП употребляет такой термин "эпистем. подход")?

А с тем, что категориальную оппозицию "ф.-с." ввел Кант, Вы согласны?

[kaktus77]

==. Я полагал, что Кант все время мыслит из эпистемологической позиции

[gignomai]

Понял, спасибо.
Но мне было важно отличить противопоставление содержательного формальному от оппозиции "форма - материя". Это же разные оппозиции?

[kaktus77]

Разные, конечно. Я бы даже сказал, "ортогональные". Во-первых, из разных позиций, а во-вторых, одна из них как раз онтологическая, а другая эпистемологическая, рефлективная, то есть "рисуется" ортогонально относительно первой (ф-м)

Может, через это можно понять, как связаны эти две пары. Типа две проекции у формы: на онтологическую плоскость - как материл (морфология), а на оргдеятельностную - как содержание.
Ну, это идея просто, на уровне метафоры, почти :)

[gignomai]

Здорово!
Мне такие метафоры очень помогают. Да, я думаю, в принципе ее, наверно, можно и конептуализовать как-то.
До чего же продуктивна идея ортогональности! Она, получается, всю историю ММК пронизывает, от принципа диспараллелизма через идею позиционности до схемы МД.