о превращении формы

[gignomai]

В обсуждении ходов мысли Канта-Хайдеггера важную роль играет оппозиция формального и содержательного, в правильном применении которой я не чувствую себя вполне твердым. Полез разбираться заново, не доверяя тому, что знал

Comments

[egovoru]

Этот Ваш пост отчасти отвечает на заданный мною вопрос, но тема, как чувствуется, еще далеко не исчерпана :)

[gignomai]

Ну, исчерпать, конечно, не получится, как со всяким важным вопросом. Но да, в первом приближении ответ таков.
Там, у Вас, кто-то правильно написал, что речь идет о двух разных понятиях, я бы сказал: категориях, каждая из которых задается не одним термином, а двумя, оппозицией.
Но существует интереснейший вопрос о том, связаны ли между собой категории. Его, в частности, обсуждали методологи Щедровицкий и Генисаретский: https://gignomai.livejournal.com/879246.html.
Если считать, что связаны (а мне хочется думать так), то мы имеем здесь какую-то сложную, тернарную, структура: материя-форма-содержание. Или четверичную: материя - форма 1 - форма 2 - содержание...

[antonk83]

Gunk - не бескачественная материя, это бесконечно делимая материя (или не материя, иногда говорят про gunky space, например).

[gignomai]

Спасибо, учту.

[evgeniirudnyi]

Вот как пишет Хавьер Субири об отличии философов в книге Пять лекций по философии:

"Во-первых, для Аристотеля философское знание есть знание о сущем. Во-вторых, для Канта оно есть знание о более ограниченной области - об объекте. В-третьих, у Огюста
Конта предметом философии становится нечто еще более узкое - научные факты. В-четвертых, у Бергсона речь идет о фактах как о непосредственных фактах сознания. В-пятых, для Дильтея предметом философского знания выступает жизнь. В-шестых, для Гуссерля предмет философии - это жизнь в целом и ее объекты, редуцированные до феноменальной сущ-
ности. Наконец, в-седьмых, Хайдеггер считает, что предмет философии составляет чистое бытие."

[gignomai]

Спасибо. Красиво, но уж очень лапидарно.

[evgeniirudnyi]

Я не философ и для меня сказанное во многом остается слишком абстрактным. Своими словами я бы сказал, что философы хотели непременно показать связь философии с наукой, но на этом пути в силу разной интеллектуальной атмосферы они предлагали разные решения.

[gignomai]

С этим можно согласиться.

[kaktus77]

== , все поставил с ног на голову как раз Кант, введший другую оппозицию: "форма - содержание" (в познании и мышлении). У него "форма" (априорные формы рассудочного мышления) организует эмпирическое содержание

Вроде бы нет, априорная форма организует у него не содержание, а материал (чувственный).

[gignomai]

Так разве у него это не одно и то же: воспринимаемое, вещность, реальность...?

[kaktus77]

Так Вы же про категории вроде, т.е. не про то, о чем говорит Кант а о про то - как говорит. А здесь требуется точность.

Имхо, "организация априорной формой чувственного материала" - это как раз вполне классическое онтологическое использование различения форма-материал, вроде "содержание" здесь не при чем.

Различение на форму и содержание вроде осмысленно только из эпистемологической позиции, когда мы рассматриваем нечто с точки зрения знания. Рефлектируя знание, мы расчленяем его на форму и содержание, и в этом, собственно, и состоит анализ знания как знания.

А различение на форму и материал - онтологическое. Через них схватывается объект (любой вообще говоря).
Т..е. это из разных позиций.

[gignomai]

Хм... Вот тут мне неясно. Я полагал, что Кант все время мыслит из эпистемологической позиции.
Может быть дело в том, что я смешиваю эпистемологический подход и эпистемологическую позицию (ГП употребляет такой термин "эпистем. подход")?

А с тем, что категориальную оппозицию "ф.-с." ввел Кант, Вы согласны?