Гартман о ценности свободы. Свобода, вина и ответственность. Свобода и спасение (антихристианство)
Этот раздел приведу почти без сокращения - важно не исказить очень нетривиальные, на мой взгляд, рассуждения. Разбил на пять кусков со своими резюме.
( Read more... )
( Read more... )
Себя процитирую, мне всё таки интересно добиться фокусировки на этой мысли: <<Гартман ставит знак равенства между самосознанием личности и "действительностью". Это откровенный антропоцентризм, то есть "действительность" есть "действие" наблюдаемое и оцениваемое человеком, а "ценность" тут есть феномен сознания, она не рассматривается сама по себе. Это занятный психологизм, позиция критика и зрителя, а не творца. С таким же успехом можно сказать, что если зритель спектакля слишком глуп, чтобы понять иронию автора и актёров, то этой иронии не существует вообще>>
Давайте ещё подробнее:
(1) "ценности" как ментальная реакция сознания человека -- это одно, это впечатления, следствия и мысли индивида на этот счёт (Этика Гартмана, например). "Ценности" тут есть семантическая единица речи, обозначающая отношение человека к своей реакции на то трансцендентное "нечто", что инициирует у него ценностное чувство и мысль, но не ценность саму-по-себе, поскольку последняя неизвестна, "вечно ускользает".
(2) "ценности" сами-по-себе, причини ценностного чувства человека (в частности) собственная природа и материя которых человеку недоступна -- это другое, это та самая "сфера идеальной ценности", факт существования которой философ может вычислить логически, но ничего и собственном бытии этого существования ему неизвестно, что он так же логически понимает и фиксирует, словно физик "тёмную материю". "Не поминай Имя всуе".
Первое является тенью и отражением в антропном, оно не есть ценность и оно действительно полностью обусловлено человеком.
Второе каким логическим образом может быть поставлено в антропную зависимость?
Я не знаю чем "ценности" отличаются от камней. я вообще ничего о них как они есть не знаю. Тот наблюдаемый факт, что "иначе" они ничем не отличается -- это обман зрения. Он ничего не доказывает, поскольку имеет место лишь слепота наблюдателя, которую он как философ и логик обязан понимать и принимать.
Reply
1) "ценности" как ментальная реакция сознания человека -- это одно, это впечатления, следствия и мысли индивида на этот счёт
и 2)"ценности" сами-по-себе, причини ценностного чувства человека (в частности).
Этику Гартмана Вы относите к первому пункту, а про ценности во втором смысле говорите, что о них ничего знать не дано. Об антропности, говорите, можно утверждать только в отношении первого. Она же для Вас и ментальность, и психичность - так?
Но, по-моему, тут путаница. Смешаны доводы гносеологические (мы ничего не можем знать на самом деле, помимо того, что нам дано в знании). В этом радикальном смысле то же можно сказать про все, включая все, от того факта, что мы с Вами ведем разговор в жж до Ваши замечательно красивых рассказов про Эволюцию.
Но в этом, пусть и не стопроцентно надежно знаемом мире есть вещи полагаемые с некоторыми всякий раз обсуждаемыми основаниями как объективные и есть заведомо субъективные, достояние индивидуальных сознаний.
Антропность ценностей коренится в том, что человеку по природе его присуща способность ценить (в разной степени развитая и используемая); в расчете на эту способность и вложено в состав мира такое измерение, как ценность.
Когда Вы написали в приведенной выше цитате "в частности", Вы, видимо, хотели сказать, что не только человек способен ценить. Соглашусь. И сказал Бог: "Это хорошо".
Reply
Я соглашусь, даже акцентированно, что в радикальном смысле "можно сказать про все", более того, я сам (как уже не раз поминалось) интересуюсь "неопределённостью" и выдвинутым мною же тезисом "принцип неопределённости сознания". Именно в радикальном смысле мы просто обязаны быть прагматичны и объективны к себе. Проблема тут только в том, что "радикальные" смыслы находятся на границе и ЗА периферией нашего сознания, в то время как сами мы антропоцентричны. Вот пока Гартман обсуждал "ценности" применимо к человеку, изредка выходя на радикальную границу понимания, чтобы констатировать свою же "слепоту" -- никто его особо не критиковал, имеет право и "свободу". НО когда он (Как в данном смысле) решил судить произвольно и радикально о трансцендентном -- он именно тут нарушил принцип логичности и разумности основания. Какой бы правдоподобной не казалась версия реальности -- закон логики выше, и если ей признаны ограничения в понимании радикального -- нечего предположениям давать статус утверждений. Это философская "ересь", грубо говоря.
Мой ключевой логический аргумент прост: способность ценить ценности не доказывает полноценности этой оценки + не даёт право претендовать на "фундирование" ценности ценителем.
Что касается "в частности" -- да, оккультный канон наделяет способностью распознавать всякий атом всякой материи. В человеке уровень этого распознавания (термодинамической оценки большей энергии и меньшей) достигает качества "самосознания", что вовсе не лишает атома химика и физика аналогичной (не идентичной, а аналогичной) способности ценить. Всё переплетение эволюций, материй и сил обусловлено исключительно универсальной способностью "ценить" Благо и отказываться от Зла. В этой "догме", на мой взгляд" намного больше и логики и смысла, чем в антропоцентризме. Человеческая ценность субстанционально является "светом" -- благом во тьме ментального плана. На этом уровне энергий средний человек сам ещё не далеко ушёл от степени камня или растения. Из чего же исходит этот "свет", кому и какими путями он распространяется -- ведомо ли Гартману или нам?
Одна из первых книг, изданных Бейли называется, кстати, "Сознание Атома" (1922 г.)
Reply
Leave a comment