Гартман о партиях
Дотошен Гартман!
«Между обществом как целым и индивидом имеется многократно разделенное промежуточное звено, малое общество - группа, община, сообщество по интересам всякого рода, семья и т.д. Они объединяют черты крайностей. Каждое из них есть тоже целое как объемлющее единство индивидов, и одновременно индивид среди прочих обществ того же порядка. Да и народ, и государство относятся как эмпирические и ограниченные образования, строго говоря, сюда, а не к целому в точном смысле слова.
Промежуточные звенья имеют свою самоценность, отчасти имеющую характер синтеза ценностей, хотя антиномия и не разрешается. …
В жизни народов каждый из них играет роль индивида. Точно так же любое государство есть опять-таки индивид с самоценностью такового, и со своей стороны оно способно к более высоким объединениям с индивидами равного порядка. Федерация, федеративное государство, союз государств, даже идея всемирного государства, всегда живая в истории народов, а нередко и актуально востребованная, представляют собой примеры таких объединений. Всякое государство имеет индивидуальную жизнь, подчиненную собственным жизненным законам, которые никак не могут быть распространены на другие государства. Это отнюдь не только «установленные законы», которые касаются лишь поверхности этой собственной жизни. Ибо всякое общественное целое действует подобно личности и несет такую же ответственность - как внешнюю перед другими обществами, так и внутреннюю перед индивидами. И эта его собственная моральная жизнь не сводится ни к позитивному, ни к идеальному праву.
Конечно, нельзя забывать, что сознание, предвидение, действие, вина в государстве в конечном счете падают на индивида. Нет никакого собственно субъекта общества. Вина - это в лучшем случае вина всех (большей частью, фактически, только отдельных лиц); но это не делает общество личностью. Представление недостающего совокупного сознания единичным сознанием, лица, занимающего руководящее положение, достаточно несовершенно. Никакая эмпирическая личность не стоит на высоте требуемого совокупного сознания. И даже там, где она обладала бы им интеллектуально, она не могла бы его иметь морально. Ни один индивид не может оставить своих индивидуальных интересов и полностью раствориться в интересах общества, став исключительно его представителем».
Отсюда - к необходимости института партий:
«С этой точки зрения этически предпочтительным оказывается положение, когда в эмпирическом обществе входящие в него группы самостоятельно представляют свои особые интересы, рискуя, конечно, конфликтовать друг с другом. … Политическая партия имеет этический смысл в том, что она представляет одно из существующих ценностных направлений общественной жизни. Сила партии - это то позитивное, что дает ей ценность; ее слабость - в неизбежной односторонности, в том, что представляется только одна ценность. Всякая претензия сделать одну ценность безраздельно господствующей есть узурпация. Но точно так же и преследование любой партии есть преступление против провозглашенной ею ценности. Партийный конфликт в политической жизни - необходимость, он относится к закономерности жизни общества, ибо это есть позитивный ценностный конфликт и как таковой он сам ценен. Контрценными же могут быть средства, при помощи которых он решается. Типичным образом действий такого рода является недооценка позитивного ценностного характера (партий), распространенное заблуждение, будто в конфликте ценности противопоставлена не ценность, но не-ценность. Всякое взаимное презрение и поношение партий происходит именно из-за этого. Не допускают возможности, что в другой партии также видят определенные ценности и стремятся к ним; приписывают ей то, что для людей невозможно, абсурдно - желание не-ценного ради него самого. …
Тем не менее, существует мораль политической жизни, нравственные основы государственного здоровья и силы: неискаженное, развитое ценностное чувство неизбежного многообразия самих интересов и прав противоречивых стремлений. Смысл этой морали для самого приверженца какой-либо партии заключается в том, чтобы находиться над партией в качестве гражданина государства». (337-339)
«Между обществом как целым и индивидом имеется многократно разделенное промежуточное звено, малое общество - группа, община, сообщество по интересам всякого рода, семья и т.д. Они объединяют черты крайностей. Каждое из них есть тоже целое как объемлющее единство индивидов, и одновременно индивид среди прочих обществ того же порядка. Да и народ, и государство относятся как эмпирические и ограниченные образования, строго говоря, сюда, а не к целому в точном смысле слова.
Промежуточные звенья имеют свою самоценность, отчасти имеющую характер синтеза ценностей, хотя антиномия и не разрешается. …
В жизни народов каждый из них играет роль индивида. Точно так же любое государство есть опять-таки индивид с самоценностью такового, и со своей стороны оно способно к более высоким объединениям с индивидами равного порядка. Федерация, федеративное государство, союз государств, даже идея всемирного государства, всегда живая в истории народов, а нередко и актуально востребованная, представляют собой примеры таких объединений. Всякое государство имеет индивидуальную жизнь, подчиненную собственным жизненным законам, которые никак не могут быть распространены на другие государства. Это отнюдь не только «установленные законы», которые касаются лишь поверхности этой собственной жизни. Ибо всякое общественное целое действует подобно личности и несет такую же ответственность - как внешнюю перед другими обществами, так и внутреннюю перед индивидами. И эта его собственная моральная жизнь не сводится ни к позитивному, ни к идеальному праву.
Конечно, нельзя забывать, что сознание, предвидение, действие, вина в государстве в конечном счете падают на индивида. Нет никакого собственно субъекта общества. Вина - это в лучшем случае вина всех (большей частью, фактически, только отдельных лиц); но это не делает общество личностью. Представление недостающего совокупного сознания единичным сознанием, лица, занимающего руководящее положение, достаточно несовершенно. Никакая эмпирическая личность не стоит на высоте требуемого совокупного сознания. И даже там, где она обладала бы им интеллектуально, она не могла бы его иметь морально. Ни один индивид не может оставить своих индивидуальных интересов и полностью раствориться в интересах общества, став исключительно его представителем».
Отсюда - к необходимости института партий:
«С этой точки зрения этически предпочтительным оказывается положение, когда в эмпирическом обществе входящие в него группы самостоятельно представляют свои особые интересы, рискуя, конечно, конфликтовать друг с другом. … Политическая партия имеет этический смысл в том, что она представляет одно из существующих ценностных направлений общественной жизни. Сила партии - это то позитивное, что дает ей ценность; ее слабость - в неизбежной односторонности, в том, что представляется только одна ценность. Всякая претензия сделать одну ценность безраздельно господствующей есть узурпация. Но точно так же и преследование любой партии есть преступление против провозглашенной ею ценности. Партийный конфликт в политической жизни - необходимость, он относится к закономерности жизни общества, ибо это есть позитивный ценностный конфликт и как таковой он сам ценен. Контрценными же могут быть средства, при помощи которых он решается. Типичным образом действий такого рода является недооценка позитивного ценностного характера (партий), распространенное заблуждение, будто в конфликте ценности противопоставлена не ценность, но не-ценность. Всякое взаимное презрение и поношение партий происходит именно из-за этого. Не допускают возможности, что в другой партии также видят определенные ценности и стремятся к ним; приписывают ей то, что для людей невозможно, абсурдно - желание не-ценного ради него самого. …
Тем не менее, существует мораль политической жизни, нравственные основы государственного здоровья и силы: неискаженное, развитое ценностное чувство неизбежного многообразия самих интересов и прав противоречивых стремлений. Смысл этой морали для самого приверженца какой-либо партии заключается в том, чтобы находиться над партией в качестве гражданина государства». (337-339)