христианство и власть 3
Со времени предыдущего обсуждения этой темы (http://gignomai.livejournal.com/62375.html) произошло две вещи:
1. Я сам кое-что додумал.
2. Вдруг вступил в обсуждение farma_sohn, которого я не сообразил вовремя проинформировать (виноват) с интересными соображениями (см. в конце http://gignomai.livejournal.com/62375.html#cutid1).
Главный недостаток моих прошлых тезисов - именно недостаток в смысле недостаточности, так-то я ни от одного слова не отказываюсь - в том, что это абстрактные принципы, не дающие указаний, как ими руководствоваться в сильно изменившейся действительности. Алгоритмов, как я уже и писал, быть и не может, но кое-что сказать можно.
Главное изменение в сравнении со временем Христа и апостолов - изменение характера власти: она стала, не входя в детали, во-первых, распределенной и сменяемой, во-вторых, светской, т.е. лишенной как языческой, так и христианской сакрализации. Отсюда (и на это, по-моему, указывали реплики недовольных тем, что эти принципы разоружают в борьбе за исправление дурной власти), вроде бы, следует возможность, а, может быть, когда-то и долг неповиновения и сопротивления.
Подумав, я скажу так. Да, изменившиеся обстоятельства сделали возможным и допустимым такой ход событий, когда кто-то из нас, участников обсуждения (не я!), может решиться на попытку взять на себя БРЕМЯ ВЛАСТИ. Учитывая распределенность современной власти, это необязательно означает выдвижение себя в президенты, это может быть встраивание во власть, проведение своей политики в разных формах, в т.ч. журналистских (4-я власть), а значит и в ЖЖ... Но принципиально другое: принятие на себя ответственности за последствия своих действий. В политике недостаточно, а иногда и нельзя просто изливать душу или делиться мыслями - эти излияния и эти мысли суть политические действия, изменяющие ситуацию.
А вот если ты такой ответственности на себя не берешь, то (если ты христианин) на тебя в полной мере распространяются повеления Христа и апостолов: отдай кесарю кесарево, повинуйся властвующим не за страх, а за совесть, т.е. исполняй свои обязанности на своем месте. И это совершенно исключает, по-моему, публичную ругань в адрес власти. Критика возможна, поскольку она предполагается современной формой властвования. Но не ругань и не издевка.
И несколько зкамечаний в ответ именно уважаемому farma_sohn.
Он пишет: Раб потому сохраняется как термин, что происходит, имхо, перезагрузка: раб божий. Если мы рабы Божии, то в этом мире, где время близко - не имеет значения то , кто ты и где есть.
Согласен с оговоркой: "не имеет значения" в нашем отношении к Богу. Здесь возможна та же ошибка, что и в расхожем понимании слов "нет ни эллина, ни иудея". Перед Богом да. И "ни мужчины, ни женщины". Это, однако, не избавляет мужчин от обязанности трудиться и защищать отечество, а женщин рожать и быть главными воспитательницами детей. И нас всех служить в мире в первую очередь своему народу.
Толкование притчи о динарии (это дерьмо с изображением идола отдайте идолу,а нам принадлежит иное. Нас не купишь и мы не поклоняемся идолам) верно, но, по-моему, тенденциозно усечено: император не только идол (в императорском культе), но и законная власть. Христиане служили на разных должностях, даже умирали на императорских войнах, платили налоги, но отказывались поклоняться императору как богу.
Про "теологию освобождения" и аргументы Лютера. Я плохо знаком с темой. Готов обсуждать аргументы этой стороны (если мне помогут изложив их), но априорным авторитетом ни латиноамериканские батюшки, ни даже Лютер для меня не являются.
От подробного обсуждения последнего пункта (про то, как вести себя христианину в ситуации, когда церковная иерархия находится в недолжных отношениях с "языческой властью") пока воздержусь. Строго говоря, он выходит за пределы темы. Скажу только, что я не восхищаюсь нынешней властью, но не очень понимаю, в каком смысле она языческая. Православные императоры Византии, кажется, вели себя и похуже. Кроме того, мне не кажется правильным называть отношения христианина и Церкви "конвенцией" (мол, поведением иерархов "нарушена фундаментальная конвенция".
1. Я сам кое-что додумал.
2. Вдруг вступил в обсуждение farma_sohn, которого я не сообразил вовремя проинформировать (виноват) с интересными соображениями (см. в конце http://gignomai.livejournal.com/62375.html#cutid1).
Главный недостаток моих прошлых тезисов - именно недостаток в смысле недостаточности, так-то я ни от одного слова не отказываюсь - в том, что это абстрактные принципы, не дающие указаний, как ими руководствоваться в сильно изменившейся действительности. Алгоритмов, как я уже и писал, быть и не может, но кое-что сказать можно.
Главное изменение в сравнении со временем Христа и апостолов - изменение характера власти: она стала, не входя в детали, во-первых, распределенной и сменяемой, во-вторых, светской, т.е. лишенной как языческой, так и христианской сакрализации. Отсюда (и на это, по-моему, указывали реплики недовольных тем, что эти принципы разоружают в борьбе за исправление дурной власти), вроде бы, следует возможность, а, может быть, когда-то и долг неповиновения и сопротивления.
Подумав, я скажу так. Да, изменившиеся обстоятельства сделали возможным и допустимым такой ход событий, когда кто-то из нас, участников обсуждения (не я!), может решиться на попытку взять на себя БРЕМЯ ВЛАСТИ. Учитывая распределенность современной власти, это необязательно означает выдвижение себя в президенты, это может быть встраивание во власть, проведение своей политики в разных формах, в т.ч. журналистских (4-я власть), а значит и в ЖЖ... Но принципиально другое: принятие на себя ответственности за последствия своих действий. В политике недостаточно, а иногда и нельзя просто изливать душу или делиться мыслями - эти излияния и эти мысли суть политические действия, изменяющие ситуацию.
А вот если ты такой ответственности на себя не берешь, то (если ты христианин) на тебя в полной мере распространяются повеления Христа и апостолов: отдай кесарю кесарево, повинуйся властвующим не за страх, а за совесть, т.е. исполняй свои обязанности на своем месте. И это совершенно исключает, по-моему, публичную ругань в адрес власти. Критика возможна, поскольку она предполагается современной формой властвования. Но не ругань и не издевка.
И несколько зкамечаний в ответ именно уважаемому farma_sohn.
Он пишет: Раб потому сохраняется как термин, что происходит, имхо, перезагрузка: раб божий. Если мы рабы Божии, то в этом мире, где время близко - не имеет значения то , кто ты и где есть.
Согласен с оговоркой: "не имеет значения" в нашем отношении к Богу. Здесь возможна та же ошибка, что и в расхожем понимании слов "нет ни эллина, ни иудея". Перед Богом да. И "ни мужчины, ни женщины". Это, однако, не избавляет мужчин от обязанности трудиться и защищать отечество, а женщин рожать и быть главными воспитательницами детей. И нас всех служить в мире в первую очередь своему народу.
Толкование притчи о динарии (это дерьмо с изображением идола отдайте идолу,а нам принадлежит иное. Нас не купишь и мы не поклоняемся идолам) верно, но, по-моему, тенденциозно усечено: император не только идол (в императорском культе), но и законная власть. Христиане служили на разных должностях, даже умирали на императорских войнах, платили налоги, но отказывались поклоняться императору как богу.
Про "теологию освобождения" и аргументы Лютера. Я плохо знаком с темой. Готов обсуждать аргументы этой стороны (если мне помогут изложив их), но априорным авторитетом ни латиноамериканские батюшки, ни даже Лютер для меня не являются.
От подробного обсуждения последнего пункта (про то, как вести себя христианину в ситуации, когда церковная иерархия находится в недолжных отношениях с "языческой властью") пока воздержусь. Строго говоря, он выходит за пределы темы. Скажу только, что я не восхищаюсь нынешней властью, но не очень понимаю, в каком смысле она языческая. Православные императоры Византии, кажется, вели себя и похуже. Кроме того, мне не кажется правильным называть отношения христианина и Церкви "конвенцией" (мол, поведением иерархов "нарушена фундаментальная конвенция".