Читаю Иоанна Дамаскина 6
Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства (1.3).
Меня не убеждает. Т.е. не то, чтобы я не согласен с выводами преп. Иоанна. Но обоснование не кажется убедительным.
В самом деле. Почему не помыслить нечто, сотворенное неизменным? Например, вечную и неизменную идею блага. Или бывшее изменяемым, но перенесенное в вечность и ставшее неизменным. Не такова ли судьба, предназначенная человеку? (См. "Тварь и тварность" Флоровского).
Что здесь за "последовательность умозаключения"? Каково бытие (to einai), таков и "образ бытия" (o pos einai logos, букв. смысл как быть, логика бытия). Похоже, это напоминает логику рассуждений в "Федоне", которую мы когда-то разбирали: "ни одна из противоположностей, оставаясь тем, что она есть, не хочет превращаться в другую противоположность..." (102е, 11-13).
Но как и там, это не убеждает. Надо искать другие аргументы.
Меня не убеждает. Т.е. не то, чтобы я не согласен с выводами преп. Иоанна. Но обоснование не кажется убедительным.
В самом деле. Почему не помыслить нечто, сотворенное неизменным? Например, вечную и неизменную идею блага. Или бывшее изменяемым, но перенесенное в вечность и ставшее неизменным. Не такова ли судьба, предназначенная человеку? (См. "Тварь и тварность" Флоровского).
Что здесь за "последовательность умозаключения"? Каково бытие (to einai), таков и "образ бытия" (o pos einai logos, букв. смысл как быть, логика бытия). Похоже, это напоминает логику рассуждений в "Федоне", которую мы когда-то разбирали: "ни одна из противоположностей, оставаясь тем, что она есть, не хочет превращаться в другую противоположность..." (102е, 11-13).
Но как и там, это не убеждает. Надо искать другие аргументы.