быть самим собой

[gignomai]

Есть всегда в человеке такое, что нужно менять, подправлять, даже истреблять в себе. А есть, по-моему, такое, что ни в коем случае не подлежит изменению. И я не пороки и добродетели имею в виду, а особенности, каковые суть вне этой оппозиции пороков и добродетелей. (Хотя та или иная особенность может делать человека более восприимчивым к тому или

Comments

[ex_kosilova]

я очень часто ошибалась, когда пыталась понять, что есть неотъемлемо моё.

[gignomai]

И я ошибался. Но это не отменяет задачи.

[ex_kosilova]

И что-то я сомневаюсь, что есть такие особенности, которых надо держаться.

[gignomai]

Тогда выскажитесь, пожалуйста, по поводу той особенности, которую я себе положил как точно мое (с точности до ошибки, конечно:). Я об этом поподробнее в ответе kiprian-sh написал.

[ex_kosilova]

вот вы пишете: "склонен думать, что иначе не могу". А я склонна думать, что такого рода вещи воспитываются. Может быть у вас был критичный отец или учитель. Ну или что-то еще. Сейчас-то, может быть, вам иначе было бы трудно, но, не исключено, если бы вам довелось пережить опыт, когда вы реагировали бы иначе, с полным доверием, вам показалось бы, что это очень хорошо и только так и надо. Вообще, я подумала: какие бывают особенности? Бывают природные. Ну, скажем, кому-то нравится музыка, а кому-то поэзия. Вот мне, например, музыка, это было с раннего детства, поэтому я имею основания сказать: "Это мое". Но нужно ли мне за это держаться? Да ни в коем случае, это же природное, само собой будет получаться. Второй источник: воспитание. Этот источник очень подозрительный, от него я постаралась бы асбтрагироваться по мере возможности. И третий источник - ценностный. (Может быть, тут основание деления не вполне выдержано, но, по-моему, для практических целей сойдет). То есть, например, я всегда старалась быть честной. Вот за такие вещи,

[ex_kosilova]

Ну, во-1, ни малейшей обиды, что Вы? Наоборот, деликатничаете, меня бы "мордой об стол", если сочтете, что есть за что

[ex_kosilova]

кстати kiprian_sh ниже вам то же самое отвечает, замечаете? Ваше и без вас никуда не денется, а что надо, то не ваше :)
Я не думаю, что Бог личность того же типа, что человек. Конечно, он ждет что-то от меня, но не потому что я такая как есть, а, мне кажется, потому что я нахожусь там, где нахожусь. Ну вот допустим иду по улице вижу что-то не то: надо вмешаться. Но и любому другому человеку на этом месте надо было бы сделать то же. Мне кажется, НАДО для всех совершенно одинаково. Хотя не уверена. Конечно, нельзя зарывать талант в землю. Что можешь делать хорошо, то нужно, конечно, делать. Но как-то я не ощущаю это как "держаться за свое". Хотя, может быть, это можно так назвать.

[gignomai]

Забыл обозначиться.
И тогда добавлю. Природы на уровне поведения и мысли неизменной не бывает. Поэтому все равно встает вопрос, как к своей природе относиться, казнить или пестовать. И, с другой стороны, когда принимаешь решение "пестовать", она становится ценностно окрашенной. Но это все равно поперек Ваших делений.

[ex_kosilova]

природа - это, мне кажется, совокупность данностей. Зачем их так уж особо казнить или пестовать? Ну вот, допустим, самое ценностно окрашенное для многих: пол. Есть мужчины, есть женщины. Казнить это или пестовать? То и другое, по-моему, глупо. Или, скажем, способности. Кто-то силен в физике, а кто-то в лирике. Уж сколько они между собой спорили. Не дураки, а? Делай что должен и будь что будет...
Религиозного мне, увы, не хватает, что верно то верно.

[gignomai]

Что-то мне, видно, не удается довести до ясности... Я имел в виду не личную религиозность, благочестие, каковым сам отнюдь не отличаюсь, а внимание к религиозной стороне вопроса, в данном случае, к провиденциальной составляющей нашей личности и судьбы. Вот "Речи" справедливо на Ницше сослался - любовь к судьбе, это близко. В этом вопросе у меня вообще странные полу-союзники. Сартр, например, с его "проектом себя". Вот, кстати, Вы хорошо сказали, что Бог ждет чего-то определенного от меня "не потому что я такая как есть, а, мне кажется, потому что я нахожусь там, где нахожусь". Так вот в это "нахожусь" входит и "какая есть", по-моему. По существу, отличие моей точки зрения от Вашей в том, что я предполагаю некую целостность, единый дизайн из моей природы, моих обстоятельств (не случайных) и моего личного выбора.

[ex_kosilova]

да нет, я поняла насчет внимания к религиозной стороне. Этого-то мне и не хватает. Я в глубине души физикалистка. (Проект себя - это хайдеггеровская идея, насколько я знаю, Сартр ее позаимствовал). Мне почему-то кажется, что я понимаю вашу идею, но не соглашаюсь с ней, а вам кажется, что я ее не понимаю. В "нахожусь" не входит "какая есть", да и все равно это - какая я есть. Это вообще не важно, а важно только что я делаю. Другое дело, что что я делаю - это зависит от того, какая я есть. Ну, скажем, не знаю греческого - не читаю по-гречески, не умею писать стихи - не пишу. А кто-то, с другой стороны, слуха не имеет и не поет. Ну и правильно делаем

[gignomai]

Сейчас я, и правда, склонен прекратить - в данной постановке вопрос потерял осмысленность.
Но вообще-то, мне кажется, мы не спорим (или спорим не в привычном смысле, чтобы переспорить), а проясняем позиции и их не вполне явные основания. И это, по-моему, дело хорошее.