Есть всегда в человеке такое, что нужно менять, подправлять, даже истреблять в себе. А есть, по-моему, такое, что ни в коем случае не подлежит изменению. И я не пороки и добродетели имею в виду, а особенности, каковые суть вне этой оппозиции пороков и добродетелей. (Хотя та или иная особенность может делать человека более восприимчивым к тому или
(
Read more... )
А по существу я не согласен. Вот Вы разделили на природное, воспитанное и ценностное. Первые две категории могут быть индивидуальными, третья - нет. Это понятно и неоспоримо.
Но у Вашего деления напрочь отсутствует религиозное измерение, для меня основное (ну разве что в ценности запрятано).
А я говорю про другое. Сначала на уровне до конкретного опыта: Бог - Личность и я - личность. Значит, он именно от меня чего-то ждет, того, что именно я должен делать. И снабдил меня для этого соответствующими возможностями - через природу, через подсунутых в жизни прямых и косвенных воспитателей (вот через Елену Косилову, например), еще как-то...
И уже в прямом опыте: есть какие-то вещи, которые, мб, и жить-то мешают, а я вот чувствую, что "так держать". При этом ценностно обосновать их не представляется возможным.
Т.е., мб, это и можно назвать природным, но тогда не в современном физикалистском смысле (генетика и т.п.), а в антично-христианском: фюсис = усия. Или "логос", по Максиму Исп., как я уже говорил.
Reply
Я не думаю, что Бог личность того же типа, что человек. Конечно, он ждет что-то от меня, но не потому что я такая как есть, а, мне кажется, потому что я нахожусь там, где нахожусь. Ну вот допустим иду по улице вижу что-то не то: надо вмешаться. Но и любому другому человеку на этом месте надо было бы сделать то же. Мне кажется, НАДО для всех совершенно одинаково. Хотя не уверена. Конечно, нельзя зарывать талант в землю. Что можешь делать хорошо, то нужно, конечно, делать. Но как-то я не ощущаю это как "держаться за свое". Хотя, может быть, это можно так назвать.
Reply
Leave a comment