Еще из Спинозы
Закончил с разбором «Краткого трактатаС о Боге, человеке и его блаженстве». Это самое раннее произведение Спинозы, но в нем уже все вроде главное есть уже. Причем без этого more geometrico, который меня, честно сказать, напрягает. А этот очень хорош!
Две особо запомнившихся вещи - это его доказательство бытия Бога и его учение о свободе, точнее о ( Read more... )
Эти мысли, да в Основание )
Reply
Я пока не вижу, зачем? Все-таки нужно, чтобы просматривалась хотя бы отдаленная связь с поставленными вопросами. Если Вы серьезно, то поясните.
Reply
А я наоборот не понимаю как можно думать о будущем государства не имея ясности относительно личных предельных оснований. И как одно может быть не связано с другим. И как можно пояснить, что связь есть. Как не быть-то?
Reply
Это так. Но выносить в общее пространство все-таки нужно... не знаю как.
Дело в том, что при предполагаемых сильных расхождениях в "личных предельных основаниях" основания другого могут восприниматься как иррелевантные. И нужно специально показать, что это не так.
Ну вот попробуйте вынести туда эти или какие-то того же рода темы. Я - за эксперименты. Посмотрим, что выйдет. Попробуете?
Reply
Ох, вы провокатор мотиватор. Пока нет. Я не хочу писать от боли и пустоты, а полноту я пока не могу удерживать долго. Мне надо работать над этим.
Reply
А хотите вместе? Пока что в переписке. Я просто действительно не очень понимаю, как такие темы вводить. Можете мне что-то черновое на почту написать.
Возможно, предлагаемое Вами будет прорывом...
Reply
Поговорить, конечно, можно. С чего только начать.
Вот, допустим, вдохновение. Через него в мир посредством человека приходит некоторая новизна. Во благо эта новизна или во вред для вразумления? Заранее сказать трудно, человек просил, хотел или имел возможность - ему дали, по плодам будет видно.
А про плоды как понять? Можно поставить вопрос иначе - может ли быть что-то во благо или во вред или что угодно пойдёт для человеческой истории? Скорее всего переход структуры в небытие - вред, признание её нежизнеспособности. С другой стороны освобождение места для других структур, польза. Но всё же пространство бытия не произвольно, оно ориентировано. Есть красота, милосердие, трудолюбие, мудрость, разного рода благо, есть противоположности. Но универсальной линейки нет. Трудолюбие может служить жестокости, а красота обольщению. В малом может быть благо, а в большом - вред. И наоборот.
Частичная прозрачность может быть достигнута внутри своей личности. Там где ошибаешься, понимаешь, что ошибаешься, но нет возможности мгновенно исправиться. ( ... )
Reply
Очень неожиданно и не сразу понимаемый язык. Но затронуто мне близкое и я готов поддержать такой разговор - но в медленном темпе.
Для начала выделю три темы.
1. Роль ошибки ("дурного плода"). Ошибки неизбежны. Вопрос в том, как с ними дальше быть. Ошибка может убить или ослабить, а может (при надлежащем осмыслении) стать средством развития.
(Кстати, именно эта тема обсуждается мною с Киприаном применительно к богословию:
2. Роль намерения, иначе: источника вдохновения (оно же кем-то/чем-то "вдыхается"). "Быть соблазнам, но горе соблазняющему".
3. В замысливании изменений нужно удерживать целое, нельзя улучшать детали не смотря на целое. И потому, что это невозможно или трудно одному, собираются коллективы - из людей с разными позициями (в смысле ракурсов, перспектив видения). Этим я озабочен в отношении нашего сообщества.
Пока всё.
Reply
1. Да, прекрасный текст отца Киприана. И, конечно, это очень высокий уровень планки для современного человека. По сути то, о чём я уже писал - чтобы иметь мнение, ты должен быть святым, чтобы твоё мнение было частью мнения Истинного. Иначе это всё формы отпадений и ошибок разного рода, враньё. Я много замечаю в себе вранья - вот, пишу какое-то мнение, но если присмотретья, то и мнение не моё и Истины я в нём не вижу, так просто форма, дискурс зацепил, увлёк и что-то написалось. Не уверен, что такое к добру.
2. «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!». Но тут уж не спрятаться, не увильнуть.
3. Вот, наверное ключевое. Целое должно как-то собираться. У нас пока Целое собирается через слово "Россия", наверное, но содержание этого слова у каждого своё и эталона не отыскать. Если для рассуждений о Боге есть некий корпус текстов, а для рассуждений о инженерных или бизнес-задачах можно исследовать ( ... )
Reply
1. Я тоже сначала принял его за священника, но он вполне мирянин :)) Пишет он, да, хорошо. Но, если Вы почитаете комменты, увидите, что мы с ним спорим. Мне не очевиден императив держаться всего, что сказано св. отцами вселенских соборов. Вопрос спорный. Но его можно и отвлечь от богословского предмета: что вообще значит держаться традиции? как совмещаются сохранение преемственности с развитием? Это ведь и к отдельному человеку относится: его взаимоотношение с собственным прошлым: как, оставаясь собой меняться (желательно) к лучшему? (Вы ведь и написали об этом, помянув метанойю). И к России тоже: обновиться, и с учетом изменившегося мира, сохранив преемственность...
3. Вы, думаю, верно проблематизируете: не понятно, откуда видеть целое. Прямое возведение к Божьей воле на мой взгляд - своего рода "закорачивание". Пусть каждый, кто может, молится индивидуально; мы - не религиозная община, чтобы питаться соборной молитвой. И я не вижу противоречия в совмещении всех уровней и планов - проект и технический, и социальный, и философский. ( ... )
Reply
1. Мирянин, но богослов. Да ещё и по важной для меня теме иконопочитания и имяславия. Но не священник, надо же. Да, спор я прочитал и он мне понятен. В 2014-м он бы ещё не был мне понятен, а теперь обе стороны спора внутри меня присутствуют, но пока я склоняюсь к позиции Киприана - есть откровения, есть Церковь, есть Спасение. При этом я вовсе не уверен в герметичности корпуса текстов канона. Бог живой, надо будет - скажет новое через кого-то, наверняка и теперь говорит. Но это надо уметь отличить, а кто не умеет - тем только время покажет. Канон же, в сущности, система безопасности от увлечения лукавым, очерченный на полу круг соборно решённого безопасного пространства мышления. Россия в этом смысле в странном положении страны одновременно возвращающейся из экспериментального построения рая на земле без Бога к православию, разочарованной в любых идеологиях и по макушку полной марксистско-материалистический антирелигиозной пропагандой (удивительно живучая меметика для второго-третьего поколения бывших крестьян, судя по наблюдениям). ( ... )
Reply
При этом я вовсе не уверен в герметичности корпуса текстов канона. Бог живой, надо будет - скажет новое через кого-то, наверняка и теперь говорит. Но это надо уметь отличить, а кто не умеет - тем только время покажет.
---------------------
Но тогда Вы ближе ко мне, чем к Киприану.
Канон же, в сущности, система безопасности от увлечения лукавым, очерченный на полу круг соборно решённого безопасного пространства мышления.
----------------
Я и с этим не спорю. Ничтоже сумняшеся и вполне искренне произношу "Верую" (резюме святоотеческой мысли). Но возражаю против запрета на продумывание альтернативных версий в отдельных моментах. Да и основной наш спор с Киприаном - относительно "персонализма". Для меня это выглядит как различение индивида и лица, личности, которая не определяется (в отличие от индивида) суммой свойств. А про это вообще прямо ничего в догматах нет. Есть учение св. Иоанна Дамаскина, которое мне, действительно, представляется не схватывающим это важное различие. Спорный вопрос, конечно.
Трита глубок и интересен, но это ведь ( ... )
Reply
> Но тогда Вы ближе ко мне, чем к Киприану.
Конечно, иначе бы меня тут не было, подобное к подобному. При этом я вижу где ошибка в этой позиции. Бог открывается изнутри, а не через перебор источников, а если уж перебирать источники - то только внутри безопасного круга предания. С другой стороны идея "кроме Корана книги не нужны, или они его дублируют или они вредят" мне тоже не близка. Раз уж мы в этом демоническом супе варимся, то не получать от него удовольствие пока не в моих силах. Делай добро из зла, если его больше не из чего делать. К тому же, как мы выяснили, зла тоже большой дефицит, очищайся сам и из всего сможешь извлечь ту долю блага, которая есть )
> Не уверен, что его или Петерсона с Пежо (о которых еще только надеюсь узнать из Вашего доклада) новые прочтения будут прочтением именно "канона" - Евангелия, да, но канона, догматики...
Питерсон, конечно, просто учёный. Драма жизни его поворачивает к вере и церкви, но и только. А вот Пежо, при всём его канадско-французском происхождении резчик православных канонических икон ( ... )
Reply
какое место для России сейчас есть в контексте большего целого - планетарной цивилизации, как это видят люди, которые скорее про культуру и цивилизацию, чем про политику и пропаганду. Это тоже вид основания, система определяется надсистемой.
----------------------
Именно, так! Я настойчиво прошу Вас сделать доклад об этом. Выделенное - заложено в замысел нашей работы. А показать, что эти люди что-то важное надумали - Ваша задача.
Я так и вижу Ваш доклад двухчастным: 1) обоснованный тезис о необходимости смотреть в контексте планетарной цивилизации (у нас не все это принимают), 2) изложение взглядов на сей счет выделенных Вами лиц.
Reply
Leave a comment