абстрактное и конкретное, конкретное переживание абстрактного

[gignomai]

Из письма логику и математику, моему постоянному собеседнику и корреспонденту:

Для меня главная тема сейчас - абстракция. И ее противоположность - конкретное мышление.
Эта пара развертывается от предельной абстрактности в новейшей математике и логике до предельной конкретности в мышлении детей, некоторых патологиях и искусстве (последнее - с

Comments

[psilogic]

Если на то пошло, любое слово - абстракция, т.к. обозначает некий набор свойств, а само по себе - узор на бумаге или звуковые волны.

[gignomai]

Да, именно так. В том-то и дело, что эта оппозиция как отншение на всех уровнях повторяется.

[psilogic]

Как только мы говорим "абстракция", так сразу закономерно возникает мысль - "абстракция чего?" или "абстрагируемся от чего?". Поэтому оппозиция и возникает

[gignomai]

Только сейчас, перечитывая,понял, что Вы сказали. Абстракция - это именно отвлечение, например, отвлечение какого-то одного качества от носителя этого качества и от других качеств, например белизна (отвлекаемся от снега и т.п.).
В том числе отвлекаемся от существования. Но я не уверен, что в понятие абстрактного включаются невозможные сочетания характеристик, как в Вашем первом примере, где задаваемым характеристикам не соответствует ничего из существующего.

[miya_mu]

Боюсь, платоновское абстрагирование совсем не похоже на то, как Вы его описали. Это не уход от того, что нам дорого, а, наоборот, возвращение к нему. Не зря же любовь объявляется путем философа, в нем нет никакого манихейского отказа от жизни, а только приобретение дополнительных измерений.
Абстракция, таким образом, скорее восходит к метафизике, а математика - к созерцанию движения звездного неба, в отличие от современного понимания того и другого, действительно, более умственного, чем приобретенного непосредственным переживанием.

[gignomai]

Я, согласен, скороговоркой о Платоновом благе высказался, а тут интересный вопрос.
Благо, да, не уход от того, что нам дорого, а движение (можно сказать, и возвращение) к сути того, что нам дорого, к вечной единой сути дорогих нам вещей. И о том, абстрактна эта суть или вполне конкретна, даже личностна, по-разному судят. Флоренский, к примеру, считал, что эйдосы суть образы-лица, это и к эйдосу Блага относится.
А с другой стороны, чудные строки Михаила Кузмина: "Разве меньше я стану ценить эти милые хрупкие вещи, оттого, что они смертны?".

[miya_mu]

Как-то мне даже странно, что Вы как будто защищаете свое право на гедонизм и привязанность к земным вещам)). Взрослый состоявшийся человек и не такое себе может позволить.

[gignomai]

Да нет, я не про то. Вопрос чисто мыслительный: о сути блага. О вечном и временном.
Платоник Владимир Соловьев, в "Оправдании добра" кажется, доказывает, что предмет любви не самоценен, что его предпочтение - следствие иллюзии. А антиплатоник Розанов заявлял, что он и в вечность хочет со своим носовым платком идти.

[pavel_g_m]

Странно, Вы полагаете абстрактное и конкретное как разные субстанции, разные предметы. На мой взгляд, в этом нет смысла. Есть процедуры абстрагирования и конкретизации, есть отношение абстрактное - конкретное. Но нет самого по себе абстрактного или конкретного.
На смой взгляд, Ваши примеры неадекватны. То, что вы называете абстрактным в математике, совершенно конкретно в том же смысле, это просто другой предмет. Алгебра не более абстрактна, чем сложение яблок - здесь противопоставление не абстрактное - конкретное, а мыслимое и чувственное.

[trita]

Абстрактное нетленно, а конкретные яблоки нельзя сложить. Если это не разница - что вообще тогда разница? Нигилизм.

[pavel_g_m]

Сложение яблок - действие "у мальчика 3 яблока, принесли еще 2 яблока, сколько у него стало яблок?" не более конкретно, чем сложение 3х+2х=?. В этом смысле никакого раннего интеллектуализма в этом нет. Конечно, яблоки для ребенка более привычны чем буквы, но это не отношение абстрактного к конкретному

[pavel_g_m]

Кстати интересно, что эзотеризм вынужден, по крайней мере в известном случае, оставаться натурализмом.

[trita]

Про "конкретное переживание абстрактного" вспомнилась старая сетевая шутка: << Однажды ученик сказал учителю, что хочет программу без глюков. "Дурак! - крикнул учитель, - почему ты не просишь глюк без программы?", - и ударил его винчестером по голове. Если вы еще не обрели просветление, с вами не о чем говорить. >>

[stepanbezusov]

Мне удобно думать, что в начале этого текста абстрактное и конкретное работают, как категории, а в конце - как понятия. И это движение ума, переход от категорий к понятиям, вполне приемлемое для христианского сознания, неприемлемо для буддиста. Ему полезно идти в другую сторону.

[gignomai]

Запоздало хочу доспросить.
Как Вы понимаете движение ума от категорий к понятиям? Когда и для чего? В чем выражается?
Почему направления движения - разное для христианства и буддизма?