для чего методология?

[gignomai]

Из записи семинара 3 октября 2009 года. Пояснение: эти семинары начинались с "круга" - рассказа каждым из трех участников о том, "где он находится", т.е. какие проблемы - самые разные - он решал в прошедший с предыдущей встречи период, что сдвинулось, в чем затык... На этот раз первым говорил М. и обсуждение поднятого им вопроса затянулось на час

Comments

[meixon]

Большое спасибо. М. - это я. Прошу прощения, возможно, я слишком эгоистически разыграл позицию критика методологии: мне было очень интересно, что ответит Т. Это мой неуклюжий способ - мне надо реально занять и отыграть позицию и оппозицию, чтобы увидеть их отношение. В свое время почти все важные идеи я пытался изложить в виде диалога про- и контра-.

С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
_______________________________________
"Это для меня был большой прорыв - обнаружить на своей шкуре в какой-то момент, что движение в проекте имеет свой смысл независимо от того, был ли проект реализован. Т.е. часть проектов, они сыграли свою роль именно как проекты, их никто и не пытался реализовывать. Они, собственно, были как некоторые этапы, зафиксировали - и двинулись дальше… Это момент раз, который мне абсолютно понятен"
Если не путать проект и прожект, проект даже более важен, чем его реализация. Проект можно реализовывать по мере необходимости.
_______________________________________
Тоже очень важное для меня замечание.
"Почему я

[meixon]

Вы озаглавили этот пост "для чего методология? "
Прошло почти 10 лет с этого обсуждения, интересно какие выводы вы для себя делаете?

[gignomai]

Знаете, я - перефразируя Чехова - все время по капле выдавливаю из себя натуралиста. Я 100%-но согласен с Т., но безумно трудно удержаться в этом статусе.

Это в целом. А по некоторым частностям возможны коррективы. В частности, относительно позитивных (для заказчика) результатов от ОДИ. Попов, например, говорит о специальных "довесках" к играм, нацеленных именно на то, чтобы в сухом остатке заказчик был не в накладе. Да и комманда Громыко, как я понимаю, вынуждена была вводить что-то в этом роде...

[pavel_g_m]

Вы или ЖЖ задаете вопрос: "Помните этот комментарий? Может хотите что-то добавить?"
----------------------------------
Могу добавить, что, с моей точки зрения, судя по нашим дискуссиям в последнее время, Вы принципиально остаетесь на натуралистической позиции, как на мировоззренческой позиции, как на единственно приемлемом для Вас способе мышления. Методологическая позиция Вам видится как релятивизм, пригодный только в игровом поле.

[gignomai]

Это в некотором смысле верно. Но дело в том, что, на мой взгляд, Вы натурализуете деятельностную позицию, тогда как к ней нужно тоже отнестись методологически, т.е. инструментально. Суть не в релятивизме (это эпистемологический аспект), а в инструментализме (деятельностный аспект).

[pavel_g_m]

Я говорю не об отношение натуралистического и деятельностного подхода.
Это отношение существует в сфере методологического мышления, когда натуралистический подход - это прием упрощенного способа, к примеру, исследовательской работы, в рамках уже построенного внутри методологии предмета. Это очевидно утверждается в статье, на которую Вы ссылаетесь: «Натуралистический подход, на мой взгляд, является столь же законным и логически основательным, как и все другие подходы; более того, в противоположность многим другим подходам, он прекрасно проработан за последние четыреста лет, и именно ему наука обязана всеми своими основными успехами [ … ] Выражая это в виде общего принципа, можно сказать, что реализация натуралистического подхода в исследовании возможна лишь при условии, что мы уже знаем, хотя бы в общих чертах, как устроен объект анализа, где проходят его границы и какими методами его можно исследоватьЯ же говорю не о том, что Вы применяете натуралистический подход в этом смысле. Я говорю о том, что Вы предпочитаете оставаться

[gignomai]

Это не так.