для чего методология?

[gignomai]

Из записи семинара 3 октября 2009 года. Пояснение: эти семинары начинались с "круга" - рассказа каждым из трех участников о том, "где он находится", т.е. какие проблемы - самые разные - он решал в прошедший с предыдущей встречи период, что сдвинулось, в чем затык... На этот раз первым говорил М. и обсуждение поднятого им вопроса затянулось на час

Comments

[pavel_g_m]

Я говорю не об отношение натуралистического и деятельностного подхода.
Это отношение существует в сфере методологического мышления, когда натуралистический подход - это прием упрощенного способа, к примеру, исследовательской работы, в рамках уже построенного внутри методологии предмета. Это очевидно утверждается в статье, на которую Вы ссылаетесь: «Натуралистический подход, на мой взгляд, является столь же законным и логически основательным, как и все другие подходы; более того, в противоположность многим другим подходам, он прекрасно проработан за последние четыреста лет, и именно ему наука обязана всеми своими основными успехами [ … ] Выражая это в виде общего принципа, можно сказать, что реализация натуралистического подхода в исследовании возможна лишь при условии, что мы уже знаем, хотя бы в общих чертах, как устроен объект анализа, где проходят его границы и какими методами его можно исследовать».
Я же говорю не о том, что Вы применяете натуралистический подход в этом смысле. Я говорю о том, что Вы предпочитаете оставаться внутри натуралистического «сознания» или, точнее, внутри натуралистического мышления.
«…сознание натуралиста в предметно-теоретической форме фиксирует только объект исследования, сосредоточено только на нем, только его замечает и видит - и в этом, по-видимому, величайшая простота и сила натуралистического подхода, его бесспорное практическое преимущество. Натуралистически организованное сознание, следовательно, не замечает сложнейших структур мышления и деятельности»

[gignomai]

Это не так.