Как я уже писал, одна из основных причин труднопонимаемости полемики ОГ и ГП - в том, что они явно по-разному работают с категориями. Отсюда мое желание с этой штукой - категориями - подразобраться. Причем, не ограничиваясь тем, как о них, категориях, мыслили в ММК, посмотреть, что было раньше надумано в философии
(
Read more... )
Reply
А про сущность возражение непонятно. Сущность, усия, у А. это и есть ответ на вопрос "что?". А у Вас получается, что Вы знаете откуда-то что такое сущность и сравниваете это знаемое Вами с тем, что говорит А. Странно.
Reply
Reply
Reply
"Что" мыслитель может сказать только об искусственной сущности, то же "молоток", например, для человека это "что", он производное от человека, а вот дерево, из которого ручка молотка сделана, это "нечто". Говорить о дереве "что" можно только условно, неполноценно, в искусственном контексте опять же, но что есть дерево само по себе, как категория -- неизвестно.
Reply
----
не знаю, что сказать
Говорить о дереве "что" можно только условно, неполноценно, в искусственном контексте опять же, но что есть дерево само по себе, как категория -- неизвестно.
-----
Ну и что? И про молоток может быть многое неизвестно. Однако известного достаточно, чтобы ответить на вопрос "что?". Даже с риском перепутать.
Reply
Тут нужно определять где в иерархии сущностей сам мыслитель.
Reply
Я перестал понимать, о чем Вы.
Reply
Хорошо. Давайте так и запишем.
Reply
Reply
Reply
Кроме того, я полагаю разумным как-то структурировать обсуждение. В частности, беру какой-то текст - будь то Гартман, Хайдеггер или полемика ГП и ОГ - и обсуждаю какое-то время его. Такого рода обсуждение, имхо, нуждается в том, чтобы обсуждающие понимали, что имеет в виду автор текста, когда использует термин. Например, различает категорию и понятие, субстанцию и акциденцию. Можно поставить вопрос о другом употреблении этих понятий, но, имхо, неправильно просто говорить - в этом обсуждении - этими словами, понимая их по-другому.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment