Не соглашусь насчет общего посыла заметки, что их мораль и нравственность нашему сознанию совершенно недоступны и что это была совершенно другая цивилизация. Вы всё-таки разбираете художественный сюжет. Что тогда, что сейчас театральные постановки нельзя назвать прямым отображением действительности. Мы все смотрим, например, "Гамлета" или даже "Карамазовых" - но при этом ни у кого из нас в жизни не бывает такого количества трупов, заламывания рук и истерических воплей на одном квадратном метре. Т.е. это некие дидактические и гипертрофированные по накалу страстей ситуации, служащие, в первую очередь, для целей образования. К тому же, давайте примем во внимание фактор времени: Эсхил творил в 5-м веке до нашей эры, а мифический Агамемнон - участник Троянской войны, которая, где-то на семь веков раньше. Т.е. афинская публика 5-го века внимала поистине "шекспировским" страстям семивековой давности - это были именно что страшные сказки из далекого прошлого. По мне так доведение до самоубийства Офелии Гамлетом не менее жестко и вполне себе
( ... )
Да, только Офелия с ума сошла и в воду упала. При чём тут Гамлет? Ну разлюбил он девушку и папу случайно убил. Нельзя всю ответственность на него складывать, он и сам был не в себе.
Гамлет не просто разлюбил девушку - он внезапно, без всякого на то повода предлагает суженой уйти в монастырь, после чего хоть и случайно, но без тени всякого смущения убивает ее дражайшего папеньку, нисколько не переживая по поводу своей ошибки и сопроводив это цинично-саркастическим "вот как опасно быть не в меру шустрым", от чего в ужас пришла даже любящая мать Гертруда. Это типично античная театральная ситуация - когда под влиянием внезапного открывшегося высшего долга герой поражает окружающих своей жестокостью и равнодушием.
О, я не спорю абсолютно, что всё это античные страсти. Просто ситуация с Офелией вообще одна из самых неоднозначных в "Гамлете". Он вроде как и разлюбил её, а на похоронах бросается на Лаэрта и говорит, что любил, как "десять тысяч братьев
( ... )
+1, есть даже более попсовый пример - почти все перипетии скопипастили в "Игре престолов", которую смотрят чуть менее чем все, причем с фанатизмом и удовольствием. Там и своих детей в жертву приносят, и скармливают чужих из мести, и прочее "все умерли", вплодь до обязательных для современного медиаконтента зомби. Однако "недоступная нравственность" _зрителей_ этого сериала никого не напрягает.
"Игра престолов ", кстати, хороший пример. Этот феномен прошел мимо меня, потому и запамятовал. Но наслышан о его безумной всемирной популярности и обилии "мяса", достойном самой античности.
Отсюда вывод - ошибочно судить о общественных нравах по пусть даже крайне популярным медиа. Тем более по таким, что пережили свое общество на тысячелетия. Скорее они и популярными становятся именно потому, что оскорбляют эти нравы, щекочут нервы, шокируют, выбивают из колеи и так далее. Либо же, в роли сатиры или нравоучения, гипертрофируют какие-то нюансы.
Еще я бы обратил внимание автора поста на лютую, бешенную популярность в современном мире контента про зомби. Интересны выводы, полученные по той же схеме.
Я ответил kapetan_zorbas, что для нас и для греков линия трагедии проходит совершенно разно. Нам кажется ужасным убийство детей, убийство матери и вот это вот всё. Греком на это было не то чтобы плевать, а в принципе было обычным делом, т.е. просто характерной деталью быта, которая показывается, чтобы было понятно, что это именно Греция, а не Персия какая-нибудь. А трагедия для греков была в неумолимости рока проклятия, переходящего из поколения в поколение без надежды на прощение. А вы - впрочем, и вообще никто - именно этой главной для греков трагедии не замечете, концентрируя своё внимания ужасном для себя (убийства детей, убийства родных и близких и т.д.), но совершенно мелком для греков. В инциденте на островке Керкира греки учинили такую резню, что куда там Эсхилу с его зажаренными детьми. Это для нас это является трагедией (убийства, резня и т.д.). А для греков это обычная и достаточно скучная жизнь. Эсхил вообще не понял бы, чего трагичного нашёл Шекспир в истории Гамлета. Ну приехал Гамлет, ну отомстил за своего отца своему
( ... )
Вы сделали все эти многочисленные выводы на основе изучения произведений Эсхила. Который, как вам справедливо заметили, писал о древней седине, даже не о своих современниках. Как минимум. Как максимум - он писал отборнейшее фэнтези с архитипичными героями. По мотивам мифов
( ... )
Вы сделали ваши «глубокомысленные выводы» о том, как именно я делаю выводы на основе моего небольшого поста в ЖЖ? Тем самым вы проиллюстрировали ту простую сентенцию, что о человеке не стоит судить по его постам в ЖЖ. Видите ли, по истории и культуре Древней Греции я прочитал огромное количество книг. И делаю свои выводы на основе изложенного в этих книгах. А мой пост - лишь иллюстрация к этим выводам. Вы же, не прочитав ничего, являетесь сторонником той архаичной, не имеющий ничего общего с реальностью идеи XIX века о том, что Западно-европейская цивилизация (т.н. романо-германский мир) является развитием т.н. «гуманистической античной цивилизации». Именно поэтому вам очень не хочется признавать, что современный человек не может понять цивилизацию Древней Греции (если не предпримет специальных действий для глубокого её изучения
( ... )
Интересно, где вы в моём крайне тактичном и даже дружелюбном комментарии обнаружили оскорбления в свой адрес? Вы оказались даже глупее, чем я первоначально подумал. Хотя отсылка во взрослом споре к подростковым сериалам типа «Игры престолов» или книг про «попаданцев» - это изначально тревожный признак. Но я решил проверить лишний раз
( ... )
Ваш комментарий только подтверждает моё утверждение про то, что нам непонятна мораль и нравственность древних греков. Вы находите параллели деталей «Орестеи» в трагедиях Шекспира, т.е. воспринимая детопоедания, убийство сыном матери и т.п. вещи, как нечто ужасное и трагическое само по себе. А для афинянина того период весь этот антураж был не более ужасен, чем для нас сцена купающегося в ванной Ипполита в ондатровой шапке. Это была повседневная жизнь древних греков. И для них трагизм был вовсе не в том, что кто-то по скушал своих детей или что кто-то этих детей убил и зажарил. Кстати, Атрея-то даже не заклеймили, как злодея. Ну убил он детей брата и зажарил - так правильно сделал, брат же у него трон хотел отобрать. Вот мораль афинян. А трагизм в общей ситуации, когда проклятие от Пелопа распространяется на всех его потомков. Весь это каннибализм и кровосмешения - это лишь демонстрация того, как именно распространяется проклятие от поколения к поколению. Идеи проклятия, идущего от отца к сыну и далее в «Гамлете» даже близко нет.
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Еще я бы обратил внимание автора поста на лютую, бешенную популярность в современном мире контента про зомби. Интересны выводы, полученные по той же схеме.
Reply
Reply
Reply
Reply
Слажали - ну так признайте или к шутке сведите. Оскорблять критиков - лучший способ расписаться в собственной глупости.
Больше к вам не приду - делайте все то, что в таких случаях положено делать в трагедиях.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment