> работы в Макдональдсе или кассиром для воспитания недоподросшего поколения можно только очень наивным или глупым людям.
Да, чем больше будет оплачиваться труд в итоге - тем больше надо работать для обладания навыком в труде. Для уборщицы или кассира - это очень маленький срок. Для токаря или сварщика - побольше. Для штурмана или программиста - уже долго и много Для профессора или директора - очень и очень долго.
Поэтому если человек идет в вуз, а после боится работать кассиром - это как раз нормально, ведь получается, что ему не надо было 5 лет усердно работать над образованием и все пять лет он мог просто зарабатывать деньги. Если человек учится и боится идти работать кассиром - это тоже нормально - лучше получить побольше знаний, чем потом идти дальше работать кассиром. Человек после вуза должен зарабатывать больше уборщика, курьера или кассира. А для этого его работа должна быть востребована.
Большинство выпускников вузов по-прежнему являются балбесами. Во-первых, потому что им ещё несколько лет предстоит вырабатывать рабочую дисциплину и доводить важные навыки до автоматизма. Во-вторых, в узкоспециальных областях современное образование по-прежнему безбожно лагает и выпускникам так или иначе придётся пару лет переучиваться под реальное положение дел. В третьих, да просто потому что многие люди так и останутся балбесами, образование таким не сильно помогает.
Поэтому резонный вопрос: с какого перепугу капиталист должен платить бесполезному джуну больше, чем оный приносит пользы?
с какого перепугу капиталист должен платить бесполезному джуну больше, чем оный приносит пользы? 1. Зачем вообще нанимать джуна? Мы у себя бы спокойно сеньорами обошлись, но их просто маловато... 2. Капиталисту вообще не выгодно выращивать специалистов. Ему лучше всего скинуть эту ответственность на государство, может даже на чье-то чужое государство. А еще лучше, если бы из астрала выпрыгивали готовые лиды с контрактом, по которому после их смерти на их место приходит их полный клон, включая всю их память. 3. Несмотря на невыгодность, большие корпорации все же тратят время на спецов, создавая школы, курсы, предлагая маленькие зарплаты, но большие перспективы роста, как раз потому, что создание спецов - это долгосрочная инвестиция, которую очень сложно защитить из-за дурацких законов, по которым человек вроде как свободен.
Большинство выпускников вузов по-прежнему являются балбесами. Мир несовершенен. Балбесы родители выращивают балбесов детей и этот круг сложно разорвать столь безинициативной и инертной системе, как российское
( ... )
А1. Это не никак не отвечает на вопрос "за что ему платить больше"?
Более того, если реально начать так делать (платить "достойную" зп), то не будут отсеиваться бездари, получившие образование для галочки. Такой может работать джуном десятилетиями, сжигая деньги одного работодателя за другим. Кроме того, корочки можно подделать. Ещё более того, достойный уровень жизни сразу с порога лишит джунов мотивации к росту.
Вы готовы кормить шарлатанов и лентяев? Я готов, в принципе, если за ваш счёт.
А2, А3. Для этого придуманы специальные договоры: образование в обмен на лояльность. Уволился раньше срока - оплачивай обучение. У нас эта практика мало-помалу набирает обороты, насколько мне известно.
Б1, Б2, Б3. Это действительно проблема, но не исключительно российская. Буржуи на реддитах жалуются на те же самые ситуации, вербатим. И о каких-то серьёзных продвижениях в этой части пока что не слышно
( ... )
А1: вам нужен ответ "зачем", но вам сначала надо спросить "а нужно ли?". Я не могу вам ответить на вопрос "зачем" и рассказал об этом в прошлом сообщении.
Вы готовы кормить шарлатанов и лентяев? Я уже их кормлю - прибавочная стоимость, создаваемая мной, спокойно уходит в венчурные фонды и делает богатыми несколько людей на планете, которые не особо делятся своим богатством. Если часть прибавочной стоимости, которую я создаю, и которая отбирается предприятием пойдет на обучение, мобилизацию, трудоустройство и повышение уровня жизни множества людей - я не против. Но я не в силах это изменить... Я готов, в принципе, если за ваш счёт.Я не капиталист - я пролетарий. У меня нет возможности кого-то кормить. Я могу только наращивать свои компетенции на рынке труда, увеличивая стоимость моего часа
( ... )
> пойдет на обучение, мобилизацию, трудоустройство и повышение уровня жизни множества людей
Каким же образом это повышение уровня жизни, если оно позволит кормится ещё большему количеству паразитов? (И превратит в паразитов некоторых людей с потенциалом.)
> Да, я отношусь у этому как к нео-рабовладению
Ну так можно и сову на глобус натянуть. У заключившего договор выбор-то есть, в отличие от раба. Или может теперь все взаимо-выгодные сделки будем называть рабством?
> оживотнивания-освинячивания пролетариата
А по-моему это как раз таки очень достойный вариант. Эволюция человеческого генома критически отстала от технологической эволюции. Отсутствие войн и эпидемий только усугубляет ситуацию. Поэтому "освинячивание" носителей не самых выдающихся генов видится мне очень гуманным способом депопуляции.
Осталось лишь найти, как заставить их размножаться помедленнее, а полезных людей наоборот, заставить плодиться... Иначе, если верить антропологам, человечество будет тупеть на 3 пункта IQ каждые 100 лет, емнип.
Каким же образом это повышение уровня жизни, если оно позволит кормится ещё большему количеству паразитов?позволит кормиться = повышение уровня жизни
( ... )
Не стоит преувеличивать, я не испытываю отвращения к этим людям. Но холодная правда заключается в том, что высокий гуманизм требует ресурсов, а ресурсы не бесконечны. Если общество будет тратиться на гуманизм сверх меры, то в долгосрочной перспективе это приведёт к убыткам, и следующие поколения будут жить хуже. Законы природы не обманешь; перекладывая из кармана в карман богаче не станешь
( ... )
> должны эти богатства использовать нравственно. И у них для этого есть ресурсы.
Допустим, сегодня какие-то деньги есть. А завтра они кончатся. А потолок у абстрактного гуманизма бесконечный. В итоге мы окажемся в такой же ситуации, но уже без денег. Где проводить черту, какой уровень нравственности следует считать достаточным, и почему? Без подробного бизнес-плана получится убегание от проблем.
Формулировка "у них для этого есть ресурсы" оставляет за кадром много практических вопросов. А точно ли у них есть ресурсы? А сколько это ресурсов, что можно на них сделать? А может эти ресурсы можно использовать на что-то более полезное, хотя и не гуманизм? И так далее.
> Дело тут не гуманизме, а в сверх-потреблении.
Не уверен, что понял этот момент. Почему бы тогда выпускникам вызов не отказаться от сверх-потребления. Тогда их зарплаты моментально станут достойными. Проблема решена?
> не могу для себя лично принять точку зрения, что мой заработок является определяющим > что именно делает отличие в мнении на денежную мотивациюПрирода
( ... )
Так вы же предлагаете платить выпускникам больше, просто потому что? Это уже не заработок своим трудом, а что-то типа пособия, как ни крути.
> Выпускники вызов как правило не могут сверх-потреблять, у них нет на это денег.
Но ведь если им повысить зарплаты, как вы предлагаете выше, то внезапно у них появятся деньги для сверх-потребления, в какой-то мере.
На самом деле пока вы не определили "сверх-потребление", под этим можно подразумевать что угодно - хоть золотые унитазы, хоть чай с двумя кубиками сахара.
> Речь идет о власти. Властный ресурс для того, чтобы реорганизовать мир.Довольно наивный подход, по-моему. Не существует некоторой абстрактной власти. Есть множество партий и просто групп влиятельных людей (политиков и не), которые постоянно занимаются перетягиванием одеяла власти
( ... )
> Если он видит, что к нему относятся хуже, чем это следует из его качеств, то у человека возникает чувство несправедливости. Это очень плохая эмоция, которая сильно мешает работать и жить
( ... )
Это нормально. Люди работают на серой логике, приходится компенсировать её большими объёмами информации.
Слава роботам!
> Человеку важно иметь "достаточный" уровень. Если он воспитан хорошо, он его легко находит.
Мне неизвестно в психологии понятие какого-то достаточного уровня. Человеку всегда хочется большего. Как только есть коридор для улучшения, человек двигается вверх и вширь по пирамиде Маслоу.
Исключения могу возникать в случае психических расстройств (напр. депрессия), и наоборот, психические расстройства могут растянуть горизонт пирамиды, притупить чувство удовлетворения (напр. булимия).
> Я о себе говорю не зря - потому что я очень остро ощущаю несправедливостьПримеры дальше это ваша субъективная тока зрения, или вы считаете, что все так устроены
( ... )
Reply
Да, чем больше будет оплачиваться труд в итоге - тем больше надо работать для обладания навыком в труде.
Для уборщицы или кассира - это очень маленький срок.
Для токаря или сварщика - побольше.
Для штурмана или программиста - уже долго и много
Для профессора или директора - очень и очень долго.
Поэтому если человек идет в вуз, а после боится работать кассиром - это как раз нормально, ведь получается, что ему не надо было 5 лет усердно работать над образованием и все пять лет он мог просто зарабатывать деньги. Если человек учится и боится идти работать кассиром - это тоже нормально - лучше получить побольше знаний, чем потом идти дальше работать кассиром. Человек после вуза должен зарабатывать больше уборщика, курьера или кассира. А для этого его работа должна быть востребована.
Reply
Поэтому резонный вопрос: с какого перепугу капиталист должен платить бесполезному джуну больше, чем оный приносит пользы?
Reply
1. Зачем вообще нанимать джуна? Мы у себя бы спокойно сеньорами обошлись, но их просто маловато...
2. Капиталисту вообще не выгодно выращивать специалистов. Ему лучше всего скинуть эту ответственность на государство, может даже на чье-то чужое государство. А еще лучше, если бы из астрала выпрыгивали готовые лиды с контрактом, по которому после их смерти на их место приходит их полный клон, включая всю их память.
3. Несмотря на невыгодность, большие корпорации все же тратят время на спецов, создавая школы, курсы, предлагая маленькие зарплаты, но большие перспективы роста, как раз потому, что создание спецов - это долгосрочная инвестиция, которую очень сложно защитить из-за дурацких законов, по которым человек вроде как свободен.
Большинство выпускников вузов по-прежнему являются балбесами. Мир несовершенен. Балбесы родители выращивают балбесов детей и этот круг сложно разорвать столь безинициативной и инертной системе, как российское ( ... )
Reply
Более того, если реально начать так делать (платить "достойную" зп), то не будут отсеиваться бездари, получившие образование для галочки. Такой может работать джуном десятилетиями, сжигая деньги одного работодателя за другим. Кроме того, корочки можно подделать. Ещё более того, достойный уровень жизни сразу с порога лишит джунов мотивации к росту.
Вы готовы кормить шарлатанов и лентяев? Я готов, в принципе, если за ваш счёт.
А2, А3. Для этого придуманы специальные договоры: образование в обмен на лояльность. Уволился раньше срока - оплачивай обучение. У нас эта практика мало-помалу набирает обороты, насколько мне известно.
Б1, Б2, Б3. Это действительно проблема, но не исключительно российская. Буржуи на реддитах жалуются на те же самые ситуации, вербатим. И о каких-то серьёзных продвижениях в этой части пока что не слышно ( ... )
Reply
Вы готовы кормить шарлатанов и лентяев?
Я уже их кормлю - прибавочная стоимость, создаваемая мной, спокойно уходит в венчурные фонды и делает богатыми несколько людей на планете, которые не особо делятся своим богатством. Если часть прибавочной стоимости, которую я создаю, и которая отбирается предприятием пойдет на обучение, мобилизацию, трудоустройство и повышение уровня жизни множества людей - я не против. Но я не в силах это изменить...
Я готов, в принципе, если за ваш счёт.Я не капиталист - я пролетарий. У меня нет возможности кого-то кормить. Я могу только наращивать свои компетенции на рынке труда, увеличивая стоимость моего часа ( ... )
Reply
Каким же образом это повышение уровня жизни, если оно позволит кормится ещё большему количеству паразитов? (И превратит в паразитов некоторых людей с потенциалом.)
> Да, я отношусь у этому как к нео-рабовладению
Ну так можно и сову на глобус натянуть. У заключившего договор выбор-то есть, в отличие от раба. Или может теперь все взаимо-выгодные сделки будем называть рабством?
> оживотнивания-освинячивания пролетариата
А по-моему это как раз таки очень достойный вариант. Эволюция человеческого генома критически отстала от технологической эволюции. Отсутствие войн и эпидемий только усугубляет ситуацию. Поэтому "освинячивание" носителей не самых выдающихся генов видится мне очень гуманным способом депопуляции.
Осталось лишь найти, как заставить их размножаться помедленнее, а полезных людей наоборот, заставить плодиться... Иначе, если верить антропологам, человечество будет тупеть на 3 пункта IQ каждые 100 лет, емнип.
Reply
Reply
Reply
Reply
Допустим, сегодня какие-то деньги есть. А завтра они кончатся. А потолок у абстрактного гуманизма бесконечный. В итоге мы окажемся в такой же ситуации, но уже без денег. Где проводить черту, какой уровень нравственности следует считать достаточным, и почему? Без подробного бизнес-плана получится убегание от проблем.
Формулировка "у них для этого есть ресурсы" оставляет за кадром много практических вопросов. А точно ли у них есть ресурсы? А сколько это ресурсов, что можно на них сделать? А может эти ресурсы можно использовать на что-то более полезное, хотя и не гуманизм? И так далее.
> Дело тут не гуманизме, а в сверх-потреблении.
Не уверен, что понял этот момент. Почему бы тогда выпускникам вызов не отказаться от сверх-потребления. Тогда их зарплаты моментально станут достойными. Проблема решена?
> не могу для себя лично принять точку зрения, что мой заработок является определяющим
> что именно делает отличие в мнении на денежную мотивациюПрирода ( ... )
Reply
Reply
Так вы же предлагаете платить выпускникам больше, просто потому что? Это уже не заработок своим трудом, а что-то типа пособия, как ни крути.
> Выпускники вызов как правило не могут сверх-потреблять, у них нет на это денег.
Но ведь если им повысить зарплаты, как вы предлагаете выше, то внезапно у них появятся деньги для сверх-потребления, в какой-то мере.
На самом деле пока вы не определили "сверх-потребление", под этим можно подразумевать что угодно - хоть золотые унитазы, хоть чай с двумя кубиками сахара.
> Речь идет о власти. Властный ресурс для того, чтобы реорганизовать мир.Довольно наивный подход, по-моему. Не существует некоторой абстрактной власти. Есть множество партий и просто групп влиятельных людей (политиков и не), которые постоянно занимаются перетягиванием одеяла власти ( ... )
Reply
Reply
Reply
Это нормально. Люди работают на серой логике, приходится компенсировать её большими объёмами информации.
Слава роботам!
> Человеку важно иметь "достаточный" уровень. Если он воспитан хорошо, он его легко находит.
Мне неизвестно в психологии понятие какого-то достаточного уровня. Человеку всегда хочется большего. Как только есть коридор для улучшения, человек двигается вверх и вширь по пирамиде Маслоу.
Исключения могу возникать в случае психических расстройств (напр. депрессия), и наоборот, психические расстройства могут растянуть горизонт пирамиды, притупить чувство удовлетворения (напр. булимия).
> Я о себе говорю не зря - потому что я очень остро ощущаю несправедливостьПримеры дальше это ваша субъективная тока зрения, или вы считаете, что все так устроены ( ... )
Reply
Leave a comment